Решение от 14.05.2019 по делу № 33-3195/2019 от 02.04.2019

                                     БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    № 33-3195/2019

    (№ 3-1/2013)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2019 года                                                           г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                 Нерубенко Т.В.,

- судей                                                 Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.,

- при секретаре                                   Аноприенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ружникова Владимира Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Белгородского областного суда от 11.03.2013 г.                по гражданскому делу по иску Ружникова Владимира Ивановича                                 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Белгородской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия                  за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ружникова Владимира Ивановича

на определение Белгородского областного суда от 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ружникова В.И., его представителя - адвоката Стрелкова Д.Н., ответчика - представителя УМВД России по Белгородской области - Коденцева М.С., мнение представителя прокурора Белгородской области - Извекова Ю.Н., судебная коллегия,

                           у с т а н о в и л а:

решением Белгородского областного суда от 11.03.2013 г.                                 по вышеуказанному гражданскому делу, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2013 г., отказано                           в удовлетворении заявленных Ружниковым В.И. исковых требований                              о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ружников В.И. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения Белгородского областного суда по новым обстоятельствам                                          на основании п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ. В качестве нового обстоятельства истцом указано на Решение Европейского Суда по правам человека                            от 27.11.2018 г. по делу «Ружников против России», которым установлено нарушение российскими властями п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., в связи с несоблюдением судом                                                                           в отношении него презумпции невиновности.

Учитывая установленный факт того, что некоторые формулировки, использованные судом в ходе рассмотрения гражданского дела                                                          об увольнении истца до вынесения ему приговора, нарушили его право                        на презумпцию невиновности, Ружников В.И. просил пересмотреть решение суда от 11.03.2013 г. по новым обстоятельствам. Отменить данное судебное постановление, рассмотреть дело по существу.

Определением Белгородского областного суда от 22.02.2019 г.                             в удовлетворении заявления Ружникова В.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ружников В.И. просит определение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, так как оно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным решением Европейского суда по правам человека от 27.11.2018 г., которым установлено, что допущенные судами в судебных актах формулировки, предрешающие вопрос о его виновности, и свидетельствующие о совершении им преступления                                                             до разрешения уголовного дела по существу, не отвечает требованиям закона, являются нарушением принципа невиновности. Однако данное обстоятельство в нарушение норм процессуального права оставлено судом при разрешении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам без надлежащей правовой оценки, что повлекло принятие необоснованного судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                                                                                  Ружников В.И. и его представитель Стрелков Д.Н. полностью поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика - УМВД России по Белгородской области Коденцев М.С. доводы жалобы не признал, указав на их необоснованность.

Представитель прокуратуры Белгородской области - Извеков Ю.Н. также указал на необоснованность доводов частной жалобы истца                                   и отсутствие правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.333,                                                               ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, судебная коллегия приходит                        к следующим выводам.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие                               в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные              в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; - новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в том числе, относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции                    о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21                                     «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»,                        в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными                       с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2                     от 19 января 2000 года «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом                                   во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные                       с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: - о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление                                   об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); - о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства                                                                                     о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

В подпункте «г» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека,                         в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека                                            и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В частной жалобе Ружников В.И. в качестве основания для пересмотра решения Белгородского областного суда от 11.03.2013 г. по новым обстоятельствам ссылается на Решение Европейского Суда по правам человека от 27.11.2018 г. «Ружников против России», которым признано нарушение п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод                 в связи с тем, что в указанном решении суда в некоторых формулировках допущено утверждение о совершении Ружниковым В.И. преступления                         до принятия в отношении него обвинительного приговора, а именно - установлено, что суд допустил бесспорную констатацию его виновности                   в отношении хищения денежных средств до того, как его виновность была установлена уголовной юрисдикцией.

Как следует из материалов дела с 1992 г. Ружников В.И. проходил службу в органах внутренних дел, с 04.06.2011 г. состоял в должности начальника межмуниципального отдела МВД России «Яковлевский».

Приказом УМВД России по Белгородской области от 16.01.2013 г.                          № 02 л/с он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.22 п.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Разрешая исковые требования Ружникова В.И. о восстановлении                         на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд пришел к выводу о законности его увольнения со службы по указанному основанию. Отказывая                            в удовлетворении требований истца, суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт личной заинтересованности начальника межмуниципального отдела МВД России «Яковлевский» Ружникова В.И., которая повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей по распоряжению материальными средствами, что привело к возникновению противоречия между его личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы Ружникова В.И.                       на решение Белгородского областного суда от 11.03.2013 г. согласилась                  с указанным выводом суда первой инстанции. При этом также признала несостоятельной ссылку истца на преждевременность принятия ответчиком решения о его увольнении в связи с отсутствием окончательного решения                    по возбужденному уголовному делу, указав, что увольнение по основаниям, предусмотренным п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г.                             № 342-ФЗ, не связывает их установление вступившим в законную силу приговором суда.

    Как следует из п.30 Решения Европейского Суда по правам человека от 27.11.2018 г. «Ружников против России», Судом не усмотрено причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, в связи с чем данное требование истца отклонено. Что касается требований Ружникова В.И. о компенсации морального ущерба, то Суд отметил, что заявленная сумма относится, главным образом, к самому факту увольнения и к справедливости восстановления заявителя в его должности, однако по самому факту увольнения Ружникова В.И. со службы никаких нарушений не установлено. При этом Суд также отметил, что констатация нарушения принципа презумпции невиновности сама по себе является достаточной справедливой компенсацией морального ущерба.

Учитывая, что допущенные судом в решении Белгородского областного суда от 11.03.2013 г. формулировки, признанные нарушающими принцип презумпции невиновности истца, не касались причин и законности его увольнения со службы, а соответственно, не привели к неправильному разрешению спора и не повлияли на резу░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.                                ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (Ryabykh v. Russia), ░░░░░░ N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░                      ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░                                 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                  ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░                           ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░                     ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                  ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.03.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░                         ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░