Решение по делу № 2-372/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием ответчика Сапожниковой Е.В., представителя ответчика Красноштановой Е.В. – Хорошевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/16 по исковому заявлению АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сапожниковой Е.В., Красноштановой Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование исковых требований указал, что Сапожникова Е.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО " Ваш Личный Банк" получила кредит в сумме N рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26% годовых, на основании кредитного договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме N рублей под 25% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачивается основной долг, проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору №/К составляет N рублей, по кредитному договору № – N рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/К заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ваш Личный Банк» и Красноштановой Е.В., по условиям которого в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п.п.2.1,2.2 договора).Уведомление (требование) о нарушении заемщиком его обязательств по кредитным договорам направлено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с Сапожниковой Е.В. в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей; с Сапожниковой Е.В. и Красноштановой Е.В. солидарно в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

В судебное заседание представитель истца ВЛБАНК (АО) не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сапожникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что действительно, имеет задолженность по кредитным договорам, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи со сложным финансовым положением, наличием на иждивении двоих детей.

Ответчик Красноштанова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на защиту, выдав доверенность на участие в деле представителю Хорошевой Г.В.

Представитель ответчика Красноштановой Е.В. – Хорошева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Красноштановой Е.В.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ВЛБАНК (АО), регистрационный №, зарегистрированный по адресу: <адрес> объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Верхнеленский» и Сапожниковой Е.В. заключен кредитный договор №, по которому Сапожниковой Е.В. выдан кредит в размере N рублей под 26 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Верхнеленский» и Сапожниковой Е.В. заключен кредитный договор №, по которому Сапожниковой Е.В. выдан кредит в размере N рублей под 25 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик Сапожникова Е.В. обязалась возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.

Факт получения денежных средств по кредитным договорам ответчиком Сапожниковой Е.В. не оспаривался.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № между ОАО Банк «Верхнеленский» и Красноштановой Е.В. заключен договор поручительства №, по которому последняя взяла на себя обязательства поручителя за выполнение Сапожниковой Е.В. всех обязательств по кредитному договору № в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (раздел 2 договоров поручительства).

Между тем заемщик обязанностей по кредитным договорам не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей, из которых основной долг – N рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N рублей, задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N рублей, задолженность по повышенным процентам на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N рублей. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей, из которых основной долг – N рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N рублей, задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N рублей, задолженность по повышенным процентам на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – N рублей.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом, находит их соответствующими условиям кредитных договоров, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик Сапожникова Е.В. не отрицала неисполнение кредитных обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Оценив представленные кредитные договоры, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, выражает свободную волю сторон, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком Сапожниковой Е.В. не исполняются, истцом обосновано заявлены требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из раздела 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Верхнеленский», договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, договор поручительства не содержит указания на конкретный срок, на который дано поручительство. При этом стороны кредитного договора № предусмотрели исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Здесь же указано, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж в размере N рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору зачислен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с ДД.ММ.ГГГГ, между тем иск к поручителю предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства и, соответственно, влечет прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору №, судебных расходов с ответчиков Сапожниковой Е.В., Красноштановой Е.В. суд считает необходимым отказать. Сумма кредитной задолженности до договору №/№ подлежит взысканию только с заемщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сапожникова Е.В. обратилась к суду с ходатайством об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, трудное финансовое положение, вызванное необходимостью прохождения дорогостоящего лечения, а также наличием на иждивении двоих детей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям из рассматриваемых кредитных договоров положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая степень соразмерности заявленных к взысканию с ответчика неустоек по кредитному договору № в общем размере N по кредитному договору № в общей сумме N последствиям нарушения обязательств, с учетом периода просрочки платежей, суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения до N рублей по кредитному договору № и до N рублей по кредитному договору №

Таким образом с ответчика Сапожниковой в пользу истца подлежат взысканию: по кредитному договору № сумма основного долга в размере N рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме N рублей, неустойки в сумме N рублей; по кредитному договору № сумма основного долга в размере N рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме N рублей, неустойки в сумме N рублей.

Довод ответчика Сапожниковой Е.В. о незаконности условия кредитного договора о начислении повышенных процентов на просроченные проценты суд находит несостоятельным, поскольку оно согласовано сторонами кредитных договоров, доказательств, свидетельствующих о признании указанного условия недействительным, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что по данному делу составит N рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сапожниковой Е.В., Красноштановой Е.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой Е.В. в пользу АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в сумме N рублей, из которых сумма основного долга в размере N рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме N рублей, неустойки в сумме N рублей.

Взыскать с Сапожниковой Елены Владимировны в пользу АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере N рублей, из которых сумма основного долга в размере N рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме N рублей, неустойки в сумме N рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по кредитным договорам № и № в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Красноштановой Е.В. отказать.

Взыскать с Сапожниковой Е.В. в пользу АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

*