Решение по делу № 33-23039/2022 от 13.07.2022

Судья Калюжная А.С.	дело № 33-23039/2022
УИД 50RS0005-01-2022-001242-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           20 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-205/2022 по исковому заявлению Черемушкина А. Е., Усольцева А. В., Горшкова К. В. к председателю собрания СНТ «Озеро Нерское» Прохорову В. М., секретарю собрания СНТ Озеро Нерское» Титовой М. А., члену товарищества Данилову П. В. о признании протокола общего собрания от <данные изъяты> недействительным,

по частной жалобе Черемушкина А. Е., Усольцева А. В. на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к председателю собрания СНТ «Озеро Нерское» Прохорову В. М., секретарю собрания СНТ Озеро Нерское» Титовой М. А., члену товарищества Данилову П. В. о признании протокола общего собрания от 26.09.2021 года недействительным.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено до 11 апреля 2022 г устранить допущенные недостатки.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. исковое заявление возращено.

Не согласившись с определением судьи, истцы в частной жалобе просят его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права заявитель должен быть извещен судом об оставлении его заявления без движения, о необходимости устранить имеющиеся в нем недостатки.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес истца Горшкова К.В. и о получении заявителями копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения в срок, достаточный для устранения недостатков.

В такой ситуации с целью недопущения ограничения доступа к правосудию, судье применительно к ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, а не возвращать иск заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возврату в суде первой инстанции для выполнения требований ст. 111 РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья Д.Г. Аверченко