Решение по делу № 22-6754/2020 от 20.10.2020

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-6754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Касимова Р.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, которым

Касимову Рафаилю Мутыковичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного Касимова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бардымского районного суда Пермского края от 29 августа 2014 года Касимов Р.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Касимов Р.М. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Касимов Р.М. полагает необоснованным указание суда на то, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, вследствие чего, наличие 21 поощрения за добросовестное отношение к труду не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, в связи с чем, вывод суда о том, что его исправление не достигнуто, также полагает ошибочным. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Потравных Д.А. полагает доводы жалобы не состоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полой мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Касимов Р.М. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Касимова Р.М. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройствам территории исправительного учреждения относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, однако активности в участии не проявляет. Повысил свой профессиональный уровень путем обучения в профессиональном училище. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Имеет 21 поощрение, взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения, характеризующая Касимова Р.М. положительно, поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного Касимова Р.М. к исправлению и указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел безусловных оснований, дающих право полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный Касимов Р.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем анализ и оценка представленных материалов не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что поведение осужденного приняло устойчивый положительный характер, а исправление Касимова Р.М. будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Так, отбывая наказание фактически с апреля 2014 года, осужденный начал получать поощрения лишь с января 2016 года, то есть практически по прошествии двух лет с момента начала отбывания наказания, несмотря на проводимую с ним работу со стороны администрации учреждения.

Кроме того, по результатам психологического обследования Касимова Р.М. установлено, что осужденный легко меняет свою точку зрения, спокойно воспринимает неустоявшиеся взгляды, временная перспектива напрямую будет зависеть от самоконтроля осужденного и его окружения. Выявлена относительно положительная направленность в поведении.

Таким образом, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Касимова Р.М., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что добросовестное отношение осужденных к труду, как и соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденных. Положительная динамика в поведении осужденного не может рассматриваться как безусловное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод жалобы осужденного об обязанности суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии перечисленных в ст. 80 УК РФ оснований, основан на неверном толковании положений закона и является правом суда, а не его обязанностью.

При этом представленные положительные характеристики, в совокупности с иными характеризующими данными, не свидетельствуют о достижении целей наказания, в частности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года в отношении Касимова Рафаиля Мутыковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленной главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)