Решение по делу № 33-3559/2020 от 22.01.2020

Судья Шафигуллин Ф.Р.                         УИД 16RS0051-01-2017-012775-09

                                                                                     дело № 2-3722/2018

                                                                                            № 33-3559/2020

                                                                                                          учет № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу Тагирова Р.И. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Тагирова Р.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-3722/2018 по исковому заявлению Хабеевой З.Ф. к Тагирову Р.И. о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Хабееву З.Ф., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Хабеевой З.Ф. к Тагирову Р.И. о взыскании денежных средств. Указанным решением суда с Тагирова Р.И. в пользу Хабеевой З.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., а также денежная сумма в размере 3 780 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года вышеуказанное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тагирова Р.И. – Фаттахова И.И. - без удовлетворения.

29 июля 2019 года Тагиров Р.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что взыскав с Тагирова Р.И. в пользу Хабеевой З.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Хабеевой З.Ф., предъявившей иск о взыскании суммы долга по договору займа, и не изменявшей предмет и основание иска. Помимо этого, 17 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), в пункте 7 которого разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В суде первой инстанции представитель Тагирова Р.И. – Фаттахов И.И. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Хабеева З.Ф. против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо ООО «Правовой Центр «АНДИ-Групп» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Тагиров Р.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заинтересованное лицо Хабеева З.Ф. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Заявитель Тагиров Р.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо – ООО «Правовой Центр «АНДИ-Групп» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Хабееву З.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 приведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

          5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные Тагировым Р.И. в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

        Доводы частной жалобы Тагирова Р.И. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку также сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств и действующего процессуального законодательства, определяющего порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тагирова Р.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи