Решение по делу № 8Г-7728/2021 [88-11581/2021] от 19.03.2021

Судья Волкова Е.В.                                                                                                                          Дело № 88-11581/2021

СК Поддубная О.А. – докл.                                                                         номер дела суда 1-й инстанции 2-1518/2020

Руденко Т.В.

Семенова О.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сафонову Дмитрию Владимировичу, Сафоновой Ольге Вадимовне о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам представителя Банка ВТБ (ПАО) – Беспалова Л.В. и Сафоновой Ольги Вадимовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сафонову Д.В., Сафоновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21 августа 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО) и Сафоновым Д.В., Сафоновой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 33074215 Японских йен сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 7,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит для целевого использования, а именно приобретения квартиры в многоквартирном доме на этапе строительства в собственность Сафонова Д.В., расположенную по адресу:<адрес>.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора в пользу Банка квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, состоящая из 3-х жилых комнат, имеющих общую площадь 188,9 кв.м., в том числе жилой 48,5 кв.м.

Кредит предоставлен Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №, открытый в Банке.

21 августа 2008 года Сафонов Д.В. оформил заявление на перечисление денежных средств: со счета по учету вклада «До востребования» №, открытого на его имя с целью погашения обязательств по кредитному договору № от 21 августа 2008 года в части уплаты суммы кредита (основного долга); суммы начисленных процентов за пользование кредитом; оплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором; с любых счетов (открытых на имя Сафонова Д.В. в ОАО «Банк Москвы» как на заключение кредитного договора, так и в будущем).

Начиная с марта 2019 года, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся в полном объеме ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 17 марта 2020 года кредитная задолженность составляет 16715781 рубль 97 копеек, что эквивалентно сумме задолженности на 17 марта 2020 года - 23951955 Японских Йен, из которых: 15160883 рубля 31 копейка, что эквивалентно сумме задолженности на 17 марта 2020 года - 2172394 Японских Йен - основной долг; 1084118 рублей 06 копеек, что эквивалентно сумме задолженности на 17 марта 2020 года - 1553427 Японских Йен - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по плановым процентам; 54773 рубля 04 копейки, что эквивалентно сумме задолженности на 17 марта 2020 года - 78484 Японских Йен - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по основному долгу; 168732 рубля 56 копеек, что эквивалентно сумме задолженности на 17 марта 2020 года - 241776 Японских Йен - неустойка по просроченному долгу; 247 749 рублей 78 копеек, что эквивалентно сумме задолженности на 17 марта 2020 года - 354319 Японских Йен - неустойка по просроченным процентам.

В соответствии с отчетом об оценке <адрес> от 25 ноября 2019 года ООО «Региональный центр оценки «Дон Эксперт» недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, состоящая из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 188,9 кв.м., жилую - 48,5 кв.м, составляет 11672000 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость составляет 9337600 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 21 августа 2008 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Сафоновым Д.В. и Сафоновой О.В.; взыскать в солидарном порядке с Сафонова Д.В. и Сафоновой О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2008 года по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 16715781 рубль 97 копеек, что эквивалентно сумме задолженности на 17 марта 2020 года - 23951 955 Японских Йен; обратить взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ на объект недвижимости: квартира (помещение жилое) КН № расположенную по адресу <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадь 188,9 кв.м., жилую - 48,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности Сафонову Д.В. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9337600 рублей; взыскать с Сафонова Д.В. и Сафоновой О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины по 60000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, представитель Банка ВТБ (ПАО) - Беспалов Л.В. и представитель Сафоновой О.В.-Зенков А.Н. подали каждый кассационную жалобу на судебные акты.

Банк в лице представителя по доверенности Беспалова Л.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор повторно приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что суды при рассмотрении требований Банка должны были исходить из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита.

Обращает внимание, что в Банке на созаемщика Сафонову О.В. открыт счет по вкладу «До востребования» №. В Банке отсутствуют документы распорядительного характера от Сафоновой О.В. связанные с действиями Банка по перечислению денежных средств с данного счета в счет кредитных обязательств.

Кассатор не соглашается с непринятием судом во внимание доводов истца, о том, что Сафонова О.В. аккумулирует на своем счете № денежные средства, поскольку с данного счета на протяжении трех лет производились только списание денежных средств в счет оплаты обязательств по кредитному договору №, так как в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных между банком и клиентом.

При этом ответчики не предоставили документ распорядительного характера от Сафоновой О.В., обязывающий Банк со счета по вкладу «До востребования» № осуществлять списание.

В кредитном договоре отсутствуют условия по списанию денежных средств со счета №, принадлежащего Сафоновой О.В.

Ответчики не заявляли встречных требований по обязыванию Банк совершать действия по списанию со счета, открытого на имя Сафоновой О.В.

По мнению кассатора, судебные акты не содержат нормативно-правового обоснования вообще, не содержат обоснования в рамках какой нормы права суд не принял аргумент Банка о причинах невозможности списания денежных средств со счета №, открытого на имя Сафоновой О.В. Суды не мотивировали решение о неприменении нормы статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую Банк применял к возникшим правоотношениям по счету № 42301392500230010060 между Банком и Сафоновой О.В.

Кассатор считает, что суды неверно трактовали нормы права, характеризующие расчетный счет клиента Банка и валютный счет «до востребования», что является грубым нарушением норм права.

По мнению кассатора, суд неправильно трактует письма Банка, поскольку они содержат все существенные аргументы о невозможности осуществлять действия по счету №. Так, Банк 5 июня 2019 года    (иск 12639/455180) сообщал заемщикам о факте невозможности осуществлять списание денежных средств со счета №, принадлежащий Сафоновой О.В., что не происходит погашение кредитных обязательств. Банк готов осуществлять погашение ежемесячного платежа по договору в соответствии с графиком погашения, аннулировать просроченную задолженность, возникшую в результате того, что платеж в даты 28 апреля 2019 года и 28 мая 2019 года не списаны со счета, возместить штрафные санкции и скорректировать данные в бюро кредитных историй. Для реализации указанного решения просят денежные средства для погашения договора разместить на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и подать повторное обращение.

Податель жалобы обращает внимание, что в феврале 2020 года ответчики предложили Банку урегулировать возникшую проблему, путем проведения полного досрочного погашения задолженности в сумме, не превышающей 5000000 рублей и данные действия суд должен был квалифицировать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств.

По мнению кассатора, после того, как счет №, принадлежащий Сафонову Д.В., был арестован Постановлением от 18 мая 2016 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Банка «Возрождения» на сумму 3564902 рубля 61 копейка, солидарный заемщик (Сафонова О.В.) должен был принять меры к совершению действий правового характера, порождающие право Банка распоряжаться счетом №.

При этом отмечает, что ежемесячно при внесении денежных средств на свой счет № Сафоновой О.В. сотрудниками Банка предлагается совершить требуемую законом операцию по распоряжению.

В свою очередь Сафонова О.В. через своего представителя в кассационной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции заявления кассатора о фальсификации материалов гражданского дела, в части предоставления заведомо ложных сведений в мемориальном ордере № 2 от 28 августа 2008 года, который содержит в себе ложные сведения и имеет противоправный характер не рассмотрены.

Противоречивым является и вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств перечисления ответчику займа в иностранной валюте, так как в выписке по расчетному счету ответчиков отражены только операции в рублях, иных доказательств в данной части материалы дела не содержат. Необоснованно нижестоящие судебные инстанции не дали правовой оценки юридически значимым обстоятельствам в части отсутствия доказательств перехода прав по кредитному договору № 00023/00262-08 от 21 августа 2008 года от акционерного коммерческого банка Банк Москвы (первоначального кредитора) к публичному акционерному обществу Банку ВТБ, а также в части касающейся правовой природы сделки с отсутствующим валютным правоотношением как таковым.

Так, по мнению Сафоновой О.В., представленные корпоративные документы позволяют сделать обоснованный вывод о том, что в период присоединения АКБ «Банк Москвы» к АО «БС Банк», а впоследствии к Банку ВТБ (ПАО) истец не стал правопреемником обязательств ОАО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № от 21 августа 2008 года, однако таких выводов судебные акты не содержат, равно как и не содержат каких-либо иных выводов в данной части.

Сафонова О.В. обращает внимание, что, пытаясь опровергнуть доводы ответчиков в части отсутствия признаков валютной сделки, представитель кредитной организации представила и просила приобщить к материалам дела мемориальный ордер № 2 от 28 августа 2008 года, который должен был исключить сомнения в части перечисления ОАО АКБ «Банк Москвы» на расчетный счет вклада №, принадлежащий Сафонову Д.В., суммы займа в иностранной валюте - Японских Йенах, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. кредитного договора № от 21 августа 2008 года.

При этом судом первой инстанции не было разрешено заявление о фальсификации - мемориального банковского ордера № 2 от 28 августа 2008 года, который якобы подтверждает предоставление первоначальным кредитором займа в иностранной валюте, тогда как представители кредитной организации подтверждали, что спорный документ был изготовлен в период рассмотрения данного спора, а не в 2008 году.

По мнению Сафоновой О.В., юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора являлось то, что материалы дела не содержат документа, подтверждающего выполнение ОАО АКБ «Банк Москвы» валютного платежа на основании пунктов 1.1. и 2.1. кредитного договора № от 21 августа 2008 года в размере 33074215 Японских Йен на расчетный счет вклада №, принадлежащий ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сафоновым Дмитрием Владимировичем и Сафоновой Ольгой Вадимовной был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 33074215 Японских йен сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 7,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит для целевого использования, а именно приобретения квартиры в многоквартирном доме на этапе строительства в собственность ФИО1, расположенную по адресу <адрес>, 3-я <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № от 21 августа 2008 года, кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №, открытый в Банке.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора № от 21 августа 2008 года оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, начисленных процентов по кредиту производится путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в размере, установленном настоящим разделом, без дополнительного согласия заемщика на основании заявления заемщика. Датой уплаты заемщиком ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользования кредитом считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления кредита.

Также в обеспечение кредитного договора № от 21 августа 2008 года, был заключен Договор №И от об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 августа 2008 года, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Залогодержатель) и Сафоновым Дмитрием Владимировичем (Залогодатель), согласно пункту 1.1. договора о залоге Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (Истцу) в залог: отдельную квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадь 188,9 кв. м., жилую площадь 48,5 кв.м.

Право собственности Залогодателя на передаваемую в залог квартиру принадлежит Залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АГ № от 14 марта 2008 года.

В соответствии с заключенным, в обеспечение кредитной сделки, Договором №И об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 августа 2008 года, ипотека обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком - Сафоновым Д.В. в соответствии с условиями Кредитного договора № от 21 августа 2008 года - обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателю (Истцу) по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10 мая 2016 года за № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ОАО «Банк Москвы» (№, <адрес>, основной государственный регистрационный №) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» (№, <адрес>, основной государственный регистрационный №) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (№, <адрес>, основной государственный регистрационный №).

К Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования по обязательствам, возникшим у кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ответчикам.

Истец указывает, что начиная с марта 2019 года в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится в полном объеме ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщиков по кредитному договору № от 21 августа 2008 года перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 17 марта 2020 года составляет 16715781 рубль 97 копеек, что эквивалентно сумме задолженности на 17 марта 2020 года 23951955 Японских Иен, из которых: 15160883 рубля 31 копейка, что эквивалентно сумме задолженности на 17 марта 2020    года 21 723 94 Японских Йен - основной долг; 1084118 рублей 06 копеек, что эквивалентно сумме задолженности на 17 марта 2020 года 1553427 Японских Йен - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по плановым процентам; 54773 рубля 04 копейки, что эквивалентно сумме задолженности на 17 марта 2020 года 78 484 Японских Йен - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по основному долгу; 168732 рубля 56 копеек, что эквивалентно сумме задолженности на 17 марта 2020 года 241776 Японских Йен - неустойка по просроченному долгу; 247749 рублей 78 копеек, что эквивалентно сумме задолженности на 17 марта 2020 года 354319 Японских Йен - неустойка по просроченным процентам.

В соответствии с отчетом об оценке <адрес> от 25 ноября 2019 года ООО «Региональный центр оценки «Дон Эксперт» недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, состоящая из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 188,9 кв.м., жилую-48,5 кв.м, составляет 11672000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 324, 807, 809, 810, 811 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», оценил все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, исходил из того, что после наложения ареста на счет №, принадлежащий Сафонову Д.В., созаемщиком Сафоновой О.В. открыт счет, являющийся вкладом «До востребования» № с которого в период с 10 мая 2016 по 10 апреля 2019 года производилось списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 августа 2008, в том числе и Банком ВТБ (ПАО). При этом в материалах дела имеется заявление Сафонова Д.В., согласно которому он уполномочивает Банк производить перечисление денежных средств со счета вклада «До востребования» № в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору № от 21 августа 2008 года, и поскольку в спорный период и по настоящее время ответчики исполняют обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на пояснения представителя истца о том, что в случае, если бы не возникло проблем со списанием денежных средств со счета, открытого на имя Сафоновой О.В., то денежных средств, ежемесячно поступающих от ответчиков достаточно для исполнения обязательств в рамках условий графика платежей по договору

Не установив вину ответчиков в неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора и образовавшейся задолженности по нему, нарушений условий договора, отказа стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал несостоятельным довод представителя Сафоновой О.В. об отсутствии доказательств перехода прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ОАО «Банк Москвы» (№, <адрес>, основной государственный регистрационный №) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» (№, <адрес>, основной государственный регистрационный №) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (№, <адрес>, основной государственный регистрационный №).

К Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования по обязательствам, возникшим у кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции исследовал письмо Банка от 5 июня 2019 года (исх. 12639/455180), направленное ответчикам, и верно не усмотрел в его содержании требования, которое обязывало бы должника Сафонова Д.В., либо его солидарного должника Сафонову О.В., совершить действия, о которых, ссылаясь на положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит Банк в своей жалобе.

Напротив, никаких изменений в сложившиеся правоотношения сторонами сделки внесено не было, что с точки зрения закона сохраняет сделку и ее условия в первоначальном состоянии, а соответственно у ответчиков не возникло новых обязанностей по способу и порядку оплаты сумм ежемесячных платежей по кредитному договору № от 21 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах дела имеется заявление Сафонова Д.В., согласно которого он уполномочивает Банк производить перечисление денежных средств со счета вклада «До востребования» № в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору № от 21 августа 2008 года.

Банк был уполномочен совершать списания денежных средств со счета, открытого на имя Сафоновой О.В., поскольку кредитным договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. В части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб идентичны доводам апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод Сафоновой О.В. о неразрешении судом первой инстанции заявления о фальсификации - мемориального банковского ордера № 2 от 28 августа 2008 года, который якобы подтверждает предоставление первоначальным кредитором займа в иностранной валюте, тогда как представители кредитной организации подтверждали, что спорный документ был изготовлен в период рассмотрения данного спора, а не в 2008 году, а также о не назначении экспертизы на подлинность ордера, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2020 года представитель ответчика Сафоновой О.В. по доверенности Зенков А.Н. отказался от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представленный же мемориальный ордер № 2 от 28 августа 2008 года свидетельствует о выдаче кредита в валюте Иены, а изготовлен он был технически уже в период рассмотрения спора, поскольку согласно указаний Банка России 2346-У все мемориальные ордера подлежат хранению в электронном виде.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела содержат доказательства валютного платежа ОАО АКБ «Банк Москвы» на основании пунктов 1.1. и 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33074215 Японских Йен на расчетный счет вклада №, принадлежащего ответчику.

Доводы кассационной жалобы представителя Сафоновой О.В. - Зенкова А.Н. проверены судом кассационной инстанции и кассационный суд пришел к выводу, что предметом настоящего спора являлись правоотношения, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником кредитных обязательств, а не оспаривание факта выдачи кредита в валюте, на которое ссылается в жалобе Сафонова О.В.

Доводы истца в отношении ненадлежащего исполнения обязательств и невозможности Банка без соответствующего распоряжения Сафоновой О.В. производить перечисление денежных средств со счета вклада «До востребования» № в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору № от 21 августа 2008 года также были предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, с результатами этой проверки суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Вопреки утверждениям подателейжалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены. Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи