Решение по делу № 33-6215/2024 от 07.05.2024

Судья Пичугина О.А.                                              Дело № 33-6215/2024

                             УИД 34RS0033-01-2021-000354-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2024 по иску военного прокурора Волгоградского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усенкову А. И. о понуждении освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние, по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усенкова А. И. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления о передаче земель в бессрочное пользование, о признании недействительным землеустроительного дела, об установлении площади и границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Усенкова А. И. по доверенности Суркова А. В.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования военного прокурора Волгоградского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усенкову А. И. о понуждении освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Усенкова А. И. освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 785 га, путем уборки и прекращения выращивания сельскохозяйственных культур на занимаемой территории общей площадью 104 га (участки размером 31,1 га, 9,6 га, 9,5 га, 63,8 га).

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усенкову А. И. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усенкова А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических и кадастровых инженеров» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усенкова А. И. в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Усенкова А.И. и его представителя Суркова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Волгоградского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Усенкову А.И. о понуждении освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что Российская Федерация является собственником земельного участка единого землепользования, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 7 937 599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности.

Данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В состав земельного участка с кадастровым номером № <...> включены два земельных участка – земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 85 265 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 7 852 334 кв.м.

В ЕГРН внесены как характерные поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № <...>, так и характерные поворотные точки входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Изначально земельный участок с кадастровым номером № <...> был поставлен на кадастровый учет 29 марта 2004 г.

В существующих в настоящее время границах земельный участок с кадастровым номером № <...> был сформирован на основании постановления главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 20 апреля 2004 г. № 113, которым площадь земель обороны была уточнена до 794,25 га.

На основании данного постановления кадастровым инженером Мухамедзяновым Р.Ж. 16 марта 2009 г. было подготовлено землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером № <...>, содержащее описание характерных поворотных точек земельного участка и схему его расположения, которые в последующем были внесены в ЕГРН.

При подготовке землеустроительного дела, 24 февраля 2009 г. уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № <...> были согласованы со смежными землепользователями, в том числе главой КФХ Усенковым А.И., о чем в акте согласования границ имеется его собственноручная подпись.

23 апреля 2021 г. прокуратурой совместно с представителем ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России, главой Зензеватовского сельского поселения, а также кадастровым инженером Батуриным Н.И. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № <...>, по результатам которого, с учетом проведенной проверки, установлено, что часть принадлежащего Российской Федерации входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № <...> – земельного участка с кадастровым номером № <...>, в отсутствии правовых оснований используется для занятия сельскохозяйственной деятельностью ИП главой КФХ Усенковым А.И., который является арендатором и собственником смежных земельных участков, а именно им незаконно используются земельные участки площадью 31,1 га, 9,6 га, 9,5 га и 63,8 га.

При проведении проверки ИП глава КФХ Усенков А.И. дал прокурору письменные объяснения, в которых не отрицал факт использования им для занятия сельскохозяйственной деятельностью указанных участков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил возложить на ИП главу КФХ Усенкова А.И. обязанность освободить и привести земельный участок с кадастровым номером № <...> в первоначальное состояние, путем уборки и прекращения выращивания сельскохозяйственных культур на занимаемой территории общей площадью 104 га (участки размером 31,1 га, 9,6 га, 9,5 га, 63,8 га).

К производству суда были приняты встречные исковые требования ИП главы КФХ Усенкова А.И. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления о передаче земель в бессрочное пользование, о признании недействительным землеустроительного дела, об установлении площади и границ земельного участка.

В обоснование требований встречного иска, с учетом его уточнения, ИП глава КФХ Усенкова А.И. ссылался на то, что постановление главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 20 апреля 2004 г. № 113, которым площадь земель обороны была уточнена до 794,25 га, является незаконным, поскольку не содержит описание границ уточняемого земельного участка, тогда как при формировании существующих в настоящее время границ участка с кадастровым номером № <...> и находящегося в его границах участка с кадастровым номером № <...> были допущены реестровые ошибки, приведшие к тому, что часть принадлежащего в настоящее время Российской Федерации земельного участка оказалась занята ранее обрабатываемыми ИП главой КФХ Усенковым А.И. землями сельскохозяйственного назначения, в связи с чем истец по встречному иску, возражая относительно заявленных прокурором требований, просил признать недействительным постановление администрации Ольховского района Волгоградской области от 20 апреля 2004 г. № 113 «Об уточнении площади земель обороны» в части указанной в нем площади земельного участка, уменьшив ее с 794,25 га до 708,6532 га.; признать недействительным землеустроительное дело, выполненное 24 февраля 2009 г. инженером-землеустроителем Мухамедзяновым Р.Ж., в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование) в части обособленного контура с кадастровым номером № <...>; установить площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование) в части обособленного контура с кадастровым номером № <...> в размере 7 086 523 кв.м; установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование) в части уточнения местоположения (координат характерных точек) границ обособленного контура с кадастровым номером № <...> по указанным во встречном иске точкам координат.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Усенкова А.И. по доверенности Сурков А.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником земельного участка единого землепользования, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 7 937 599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности.

Данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем в ЕГРН 27 января 2016 г. внесена запись.

В состав земельного участка с кадастровым номером № <...> включены два земельных участка – земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 85 265 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 7 852 334 кв.м.

В ЕГРН внесены как характерные поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № <...>, так и характерные поворотные точки входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Изначально земельный участок с кадастровым номером № <...> был поставлен на кадастровый учет 29 марта 2004 г.

В существующих в настоящее время границах земельный участок с кадастровым номером № <...> был сформирован на основании постановления главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 20 апреля 2004 г. № 113, которым площадь земель обороны была уточнена до 794,25 га.

На основании данного постановления кадастровым инженером Мухамедзяновым Р.Ж. 16 марта 2009 г. было подготовлено землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером № <...>, содержащее описание характерных поворотных точек земельного участка и схему его расположения, которые в последующем были внесены в ЕГРН.

При подготовке землеустроительного дела, 24 февраля 2009 г. уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № <...> были согласованы со смежными землепользователями, в том числе главой КФХ Усенковым А.И., о чем в акте согласования границ имеется его собственноручная подпись (т. 8, л.д. 117).

23 апреля 2021 г. прокуратурой совместно с представителем ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России, главой Зензеватовского сельского поселения, а также кадастровым инженером Батуриным Н.И. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № <...>, по результатам которого, с учетом проведенной проверки, установлено, что часть принадлежащего Российской Федерации входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № <...> – земельного участка с кадастровым номером № <...>, в отсутствии правовых оснований используется для занятия сельскохозяйственной деятельностью ИП главой КФХ Усенковым А.И., который является арендатором и собственником смежных земельных участков, а именно им незаконно используются земельные участки площадью 31,1 га, 9,6 га, 9,5 га и 63,8 га.

При проведении проверки ИП глава КФХ Усенков А.И. дал прокурору письменные объяснения, в которых не отрицал факт использования им для занятия сельскохозяйственной деятельностью указанных участков.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров».

В заключении эксперта ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» указано, что границы обособленного земельного участка с кадастровым номером № <...>, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>, являются установленными в соответствии с требованиями, действующими на момент выделения данных земельных участков. Фактическое местоположение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>, соответствует первичным документам по землеотводу, а также сведениям государственного кадастрового учета. При межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> кадастровая (реестровая) ошибка не была допущена.

Сославшись на то, что эксперт ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» при подготовке заключения судебной экспертизы исходил только из материалов землеустроительного дела, выполненного в 2009 году, без установления координат поворотных точек земельных участков на местности, суд определением от 9 декабря 2021 г. назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Вектор».

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены в соответствие с требованиями, действовавшими на момент выделения участка, тогда как фактические границы участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> не соответствуют требованиям правоустанавливающего документа, поскольку, согласно выводам эксперта, правоустанавливающий документ был принят без учета фактического положения свободной от пашни территории, в результате чего земельный участок с кадастровым номером № <...> местами наложился на селькохозяйственные поля, обрабатываемые с 1985 года, что явилось следствием реестровой ошибки.

Пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (в его обособленном контуре с кадастровым номером № <...>), согласно выводам эксперта, допущено с фактическими границами многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № <...> и многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № <...>, владельцем которых является ИП глава КФХ Усенков А.И.

Экспертом ООО «Вектор» предложены варианты исправления такой ошибки, включающие в себя либо исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, либо изменение характеристик и границ данного земельного участка согласно предложенных экспертом характерных точек его границ, с уменьшением фактической площади принадлежащего Российской Федерации земельного участка с 7 852 334 кв.м до 7 086 532 кв.м.

Разрешая заявленные прокурором в первоначальном иске требования и возлагая на ИП главу КФХ Усенкова А.И. обязанность освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 785 га, путем уборки и прекращения выращивания сельскохозяйственных культур на занимаемой территории общей площадью 104 га (участки размером 31,1 га, 9,6 га, 9,5 га, 63,8 га), суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерного использования ИП главой КФХ Усенковым А.И. спорной территории, входящей в состав принадлежащего Российской Федерации земельного участка единого землепользования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП главы КФХ Усенкова А.И., суд исходил из того, что границы принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № <...> были установлены в 2009 году в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ИП главой КФХ Усенковым А.И., что исключает наличие реестровой ошибки, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным постановления администрации Ольховского района Волгоградской области от 20 апреля 2004 г. № 113 «Об уточнении площади земель обороны», признания недействительным землеустроительного дела от 2009 года, изменении площади и характеристик земельного участка с кадастровым номером № <...> в составе входящих в него контуров. Самостоятельным основанием к отказу удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Усенкова А.И. судом указано на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком по встречному иску.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Усенкова А.И. по доверенности Сурков А.В. ссылается на то, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и при согласовании его границ со смежными землепользователями в 2009 году, межевые знаки на местности фактически не были установлено, что препятствовало Усенкову А.И. определить границы участка на местности.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частями 1 и 7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

В ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Действующая на момент разрешения спора ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Пунктом 8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В силу положений п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № <...>, подготовленного кадастровым инженером Мухамедзяновым Р.Ж. 16 марта 2009 г. при уточнении границ земельного участка и содержащего описание характерных поворотных точек земельного участка, а также схему его расположения, границы земельного участка были согласованы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе главой КФХ Усенковым А.И.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно землеустроительного дела (т. 8, л.д. 101) по границам земельного участка с кадастровым номером № <...> были установлены межевые знаки в виде деревянных колышков. Представленный заявителем жалобы протокол опроса кадастрового инженера является недостоверным доказательством по делу, поскольку противоречит письменным доказательствам – землеустроительному делу.

В акте о согласовании границ земельного участка глава КФХ Усенков А.И. каких-либо замечаний, в том числе касающихся межевых знаков, не отразил.

В рассматриваемой ситуации, само по себе отсутствие в постановлении главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 20 апреля 2004 г. № 113, которым площадь земель обороны была уточнена до 794,25 га, сведений о характерных точках земельного участка, основанием к признанию данного постановления незаконным, не является, поскольку постановлением без указания характерных точек была уточнена площадь уже существующего и поставленного на кадастровый учет принадлежащего Российской Федерации и использующегося для нужд обороны земельного участка с кадастровым номером № <...>, тогда как в последующем в 2009 г. было подготовлено землеустроительное дело на участком, в котором подобные границы и поворотные точки уже были определены и согласованы со смежными землепользователями, в том числе с главой КФХ Усенковым А.И.

Имеющийся в материалах дела акт согласования границ соответствует требованиям как Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о наличии при уточнении границ спорного земельного участка реестровой ошибки, обоснованно отклонены судом как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

Так, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В рассматриваемом случае предусмотренных вышеприведенной нормой оснований полагать, что при уточнении в 2009 году границ земельного участка с кадастровым номером № <...> была допущена реестровая ошибка, судом обоснованно не установлено, поскольку границы данного участка в виде характерных поворотных точек были сформированы путем их согласования со смежными землепользователями и их соответствие существующим в настоящее время границам подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров», тогда как границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № <...> и многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № <...>, владельцем которых является ИП глава КФХ Усенков А.И. и которые фактически пересекают в части участок с кадастровым номером № <...>, занесены в ЕГРН позднее, юридические границы данных участков не пересекаются.

Выводы суда о пропуске ИП главой КФХ Усенковым А.И. срока исковой давности при обращении с заявленными во встречном иске требованиями, судебной коллегией также признаются верными.

Исходя из характера заявленных во встречном иске требований, касающихся оспаривание правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером № <...> и изменения границ данного участка с уменьшением его площади на 9,75%, требования ИП главы КФХ Усенкова А.И. сводятся к истребованию из собственности Российской Федерации части земельного участка, владельцем которого считает себя истец по встречному иску, то есть требования регулируются положениями ст. 301 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На данные требования распространяются общие положения о сроке исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что о факте уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, Усенков А.И. узнал не позднее марта 2009 г., подписав акт согласования границ земельного участка, и именно с данного периода подлежал исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, дата издания администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области постановления от 20 апреля 2004 г. № 113, которым площадь земель обороны была уточнена до 794,25 га, равно как и дата фактического ознакомления Усенковым А.И. с данным постановлением, юридического значения для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку юридически границы земельного участка № <...> были изменены и внесены в ЕГРН в существующих в настоящее время границах в 2009 году на основании землеустроительного дела, с результатами которого Усенков А.И. был согласен в марте 2009 года.

Следовательно, с заявленными требованиями истец по встречному иску мог обратиться не позднее марта 2012 года, тогда как впервые предъявил их 17 июня 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что обоснованно учтено судом как самостоятельное основание к отказу во встречном иске.

Ссылка заявителя жалобы о неисполнимости решения ввиду отсутствия доказательств фактического пользования на дату принятия решения ответчиком по первоначальному иску спорным участком, судебной коллегией отклоняется, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела судом, сторона Усенкова А.И. возражала по заявленным прокурором требованиям не по тем основаниям, что ИП главой КФХ Усенковым А.И. спорная территория не используется, а по тем основаниям, что данная территория принадлежит именно Усенкову А.И. Кроме того имеющийся в материалах дела акт проверки и данные Усенковым А.И. объяснения подтверждают факт использованиям им принадлежащего Российской Федерации земельного участка.

Довод заявителя жалобы о подсудности заявленных исковых требований арбитражному суду является ошибочным и не влечет за собой отмену оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных военным прокурором требования является освобождение принадлежащего Российской Федерации и незаконно используемого ответчиком ИП главой КФХ Усенковым А.И. земельного участка с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «з» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорная часть земельного участка с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности, не является объектом предпринимательской деятельности, а заявленные военным прокурором требования очевидно не связаны с экономической деятельностью, ввиду чего заявленный спор, вопреки доводам заявителя жалобы, отнесен к подсудности суда общей юрисдикции.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усенкова А. И. по доверенности Суркова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи