Решение по делу № 22-509/2024 от 21.06.2024

Судья ФИО14. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

прокурора ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО9 на приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, гражданин России, военнообязанный, женатый, трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.53.1 ч. 2 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ в исправительный центр ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании ч.ч.1, 2 ст. 60.1 УИК РФ срок отбывания ФИО1 вышеуказанного основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 350 000 рублей, признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение поданного гражданского иска о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением материального ущерба, с передачей вопроса об определении размера его возмещения для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО9 о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением морального вреда и материального ущерба – оставлен без рассмотрения.

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО4, потерпевшую Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО9, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, защитника ФИО10 и осужденного ФИО1, возражавших по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из приговора суда, (дд.мм.гг.) в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 57 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-217230», г.р.з. «(****)», находясь на территории <****>, двигался со стороны <****> по 21 километру автодороги «Псков – Изборск - граница с Эстонской республикой». При этом в нарушение п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, ФИО1 вёл автомобиль со скоростью около 100 км/час, что превышало установленное ограничение скоростного режима и не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за его движением, без учета интенсивности движения и наличия автомобилей, двигавшихся впереди в попутном ему направлении. Двигаясь вышеуказанным образом, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечив безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном ему направлении автомобиля «ОПЕЛЬ W0LJ (Мокка)», г.р.з. «(****)», ФИО1 совершил столкновение с задней частью этого автомобиля, под управлением ФИО9, который в результате произошедшего столкновения транспортных средств, съехал в правый по ходу его движения кювет, где опрокинулся.

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, по неосторожности пассажиру автомобиля «ОПЕЛЬ W0LJ (Мокка)» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома нижне-заднего края тела, дуги и правого суставного отростка 5-го шейного позвонка, перелома тела и переднего верхнего суставного отростка 4-го грудного позвонка, перелома тела и остистого отростка 3-го грудного позвонка, перелома остистого отростка 2-го грудного позвонка, ушиба правого легкого, раны в области лица, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, что повлекло причинение тяжкого опасного для её жизни вреда здоровью.

Допущенное водителем ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством нарушение пунктов 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП вышеуказанными последствиями, так как п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п.9.10 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, выбранная им скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ; п.10.3 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В обосновании жалобы указывает, что судом не дана оценка неоднократным нарушениям ФИО1 требований ПДД РФ как до, так и после ДТП, не в полной мере учтены обстоятельства ДТП (ДТП совершено в условиях хорошей видимости, на нескользком дорожном полотне, ввиду алкогольного опьянения и «лихачества») и характер допущенных осужденным нарушений ПДД РФ, его поведение до и после совершения преступления, отсутствие у него полиса ОСАГО.

Обращает внимание на показания очевидцев о попытках ФИО1 скрыться с места ДТП, неоказание помощи на месте ДТП и в дальнейшем при прохождении ею лечения.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 сообщил об оформлении им после ДТП кредита в размере 150 т.р. на покупку бытовой техники, он отказался признать размер ее исковых требований им ФИО9, заявив об отсутствии денежных средств.

Высказывает сомнение в искренности раскаяния ФИО1

Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 хронического заболевания, а также с тем, что суд учел при назначении наказания факт трудоустройства осужденного и наличие положительных отзывов о нем.

Обращает внимание на то, что ФИО1 занимается незаконной предпринимательской деятельностью.

Выражает несогласие с назначенным наказанием.

Полагает, что решение об уменьшении размера компенсации морального вреда судом немотивированно.

Выражает несогласие с решением о передаче вопроса об определении размера возмещения вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание и увеличив размер компенсации морального и денежные средства, затраченные ею на покупку средств реабилитации.

- гражданский истец ФИО9 в своей жалобе выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения ее гражданского иска о компенсации морального вреда и причиненного преступлением ущерба.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, в том числе возражения заместителя прокурора <****> ФИО2, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, является правильной.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им впервые по неосторожности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о его личности (впервые привлекается к уголовной ответственности, до совершения вышеуказанного преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, трудоустроен, женат, положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства, а также лицами, которым оказывал услуги по ремонту их транспортных средств), обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд обоснованно расценил полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронического заболевания, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначил ФИО1 справедливое наказание с применением положений ч.5 ст.62, ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 3 года 4 месяца с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства, а также предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 10 месяцев.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений закона не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с формулировкой суда 1 инстанции о размере компенсации морального вреда причиненного потерпевшей Потерпевший №1

Как следует из приговора суда, при разрешении этого вопроса, суд руководствовался, в том числе, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, учитывая форму и степень вины осужденного.

Между тем, суд в обоснование своей позиции не привел конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих физические и моральные страдания потерпевшей.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 были получены травмы, причинившие ей тяжкий опасный для её жизни вред здоровью, в том числе многочисленных переломов и иных телесных повреждений, указанных в приговоре суда.

Кроме этого, снижая заявленные исковые требования потерпевшей с 500000 рублей до 350000 рублей, суд сослался на степень вины ФИО1, также, не обосновав ее фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, в том числе управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным довод апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 об увеличении размера морального вреда.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска суд обязан исследовать представленные сторонами доказательства, подтверждающие заявленные требования, привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать в приговоре с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Это означает, что вопрос по гражданскому иску должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера исковых требований и своего имущественного положения.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с размером исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, посчитав их размер завышенным.

Учитывая разъяснения, содержащимися в п.31 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд правомерно признал за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принятое судом решение подробно мотивировано в приговоре, является правильным и не нарушает права участников процесса.

Также судом правомерно оставлен без рассмотрения, как находящийся за пределами предмета судебного разбирательства по уголовному делу, иск свидетеля ФИО9, признанной в установленном законом порядке гражданским истцом, о возмещении материального и морального вреда, причиненного ей в результате действий ФИО1 При этом ФИО9 не лишена возможности обратиться за возмещением в порядке гражданского судопроизводства. С решением суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции согласен и оснований для его отмены не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не разъяснил порядок исчисления срока отбывания осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, который в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного срока наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при разъяснении вопроса об исчислении срока отбывания осужденным основного наказания в виде принудительных работ со дня его прибытия в исправительный центр суд ошибочно сослался на положения ч.ч. 1 и 2 ст.60.1 УИК РФ, вместо ч.ч. 1 и 2 ст.60.3 УИК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 изменить:

увеличить размер подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 500000 рублей;

указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного центра;

в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при разъяснении вопроса об исчислении срока отбывания осужденным ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ со дня его прибытия в исправительный центр указать ссылку на ч.ч. 1 и 2 ст.60.3 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления егов законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО7 ФИО11