Решение по делу № 22К-3408/2021 от 20.12.2021

Судья Кучко В.В. Материал № 22-3408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Спасибо Л.А.

обвиняемого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потаповой Е.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 8 февраля 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Спасибо Л.А. и обвиняемого
К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря
2021 года срок содержания под стражей К. продлен на
2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 8 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Е.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не приставлены суду доказательства того, что К. может скрыться от следствия и суда, оказывать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учёл, что
К. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, трудоустроен. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют конкретные сведения, указывающие на наличие в действиях К. состава вменяемого ему преступления, а также обоснованность подозрения в причастности его к совершению инкриминируемого преступления. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до
6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания К. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, длительное время являлся руководителем предприятия, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, К. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября
2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым К. содержался под стражей и в которым приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку наличия в действиях К. состава вменяемого ему преступления, а также обоснованность подозрения в причастности его к совершению инкриминируемого преступления, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности К., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья К. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря
2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра