Решение по делу № 2-665/2022 (2-8435/2021;) от 25.11.2021

№ 2-665/2022

10RS0011-01-2021-021406-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева И.Е. к Майборода А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Рогачев И.Е. обратился в суд с иском к Майборода А.В. по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1149 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом №№ площадью 82,5 кв.м. По периметру земельного участка с кадастровым номером № (с двух сторон) проходит смежный с ним земельный участок площадью 514 кв.м., с кадастровым номером №, в отношении которого постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлен постоянный публичный сервитут для обслуживания инженерных коммуникаций дома №№ по улице Соломенской и благоустройства территории. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и Рогачевым И.Е. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен для обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома и благоустройства территории. Смежным земельным участком с публичным сервитутом является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м., на котором расположен объект недвижимости (предположительно, баня), собственником которого является ответчик. Между тем, осенью 2021 года ответчик, под предлогом обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, оборудовал асфальтированную дорогу со стороны дома истца, на месте прохождения сетей газопровода и водопровода, принадлежащих истцу. При этом, при производстве земляных работ ответчик не получил согласования для их проведения с истцом, как с собственником сетей, о чем Майборода А.В. был проинформирован при получении согласования у АО «ПКС-Водоканал». По изложенным в иске основаниям, истец просит обязать Майборода А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащими Рогачеву И.Е. сетями водопровода, расположенными в районе жилого дома №№ по <адрес>, путем демонтажа возведенной им подъездной дороги с асфальтовым покрытием.

17.08.2022 истец уточнил заявленные требования, просит обязать Майбороду А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Рогачеву И.Е. сетям водопровода, расположенным в районе жилого дома № № по <адрес>, путем демонтажа возведенного им подъездного пути с асфальтовым покрытием, выполнив следующие мероприятия: разборка асфальтобетонного покрытия (шириной 1 м) - 3,22 кв.м, разборка бордюрного камня – 4 м, разработка грунта вручную.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», АО «Газпром Газораспределение Петрозаводск», администрация Петрозаводского городского округа, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «ПБК», ООО фирма «СДВ-Экология».

Представитель истца Реттиев В.В. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении деда извещены.

Представитель ответчика Яковлева О.Л., иск не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 609 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом площадью 23,8 кв.м. Единственным доступом к земельному участку и дому является подъезд, о демонтаже которого просит истец. Работы по производству проезда были выполнены в точном соответствии с проектом и ордером на производство земляных работ. В действиях истца имеется злоупотребление правом, просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1149 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома (индивидуальная жилая застройка). На указанном земельном участке расположен жилой дом №№ площадью 82,5 кв.м. По периметру земельного участка с кадастровым номером № (с двух сторон) проходит смежный с ним земельный участок площадью 514 кв.м., с кадастровым номером №, в отношении которого постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлен постоянный публичный сервитут для обслуживания инженерных коммуникаций дома №№ <адрес> и благоустройства территории. № между администрацией Петрозаводского городского округа и Рогачевым И.Е. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен для обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома и благоустройства территории. Смежным земельным участком с публичным сервитутом является земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования, индивидуальные жилые дома, Жи. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, площадью 609 кв.м, земельный участок №, где находится жилой дом площадью 23,8 кв.м., собственником которых является ответчик.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Осенью 2021 года ответчик, ссылаясь на необходимость осуществления проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, оборудовал асфальтированную дорогу со стороны дома истца на месте прохождения сетей водопровода истца.

26.03.1996 Петрозаводским предприятием «Петрозаводск водоканал» выданы технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации двух жилых домов <адрес>, согласно которым подключение водопровода следует предусмотреть чугунными трубами на глубине не менее 2,2 м от поверхности земли до ниток водопровода диаметром 200 мм, колодца №, или № и №. Одновременно предусмотрена замена узлов в колодцах и установка отключающей задвижки на дом, а также устройство водомерного узла в доступном для эксплуатации месте, сброс стоков предусмотреть в канализационные сети диаметром 300 мм КК-сущ, данные по канализации и разрешением на подключение получить у владельца сети - ПЛМК, проект согласовать с ПМ «Петрозаводскводоканал» в установленном порядке (т. 1 л.д. 14).

На основании технических условий от 26.03.1996 ООО фирма «СДВ - ЭКОЛОГИЯ» разработала рабочий проект «Наружные сети водопровода и канализации к строящемуся жилому дому по <адрес>», заказчик Рогачев И.Е. (т.1 л.д. 175-184).

04.12.2014 ЗАО «Газпром газораспределение «Петрозаводск» были выдана технические условия 4/ч на проектирование системы газоснабжения частного дома <адрес>, согласно которому источник газоснабжения дома - ранее запроектированный объект – Газопровод распределительный (уличная сеть) в жилом районе <адрес>. II очередь строительства, точка подключения – кран КШИ-25Ф, на газопроводе – вводе у дома стены. (т.1 л.д. 15).

01.05.2019 между АО «Петрозаводские коммунальные системы Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и Рогачевым И.Е. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № № согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется продавать потребителю питьевую воду и принимать от потребителя сточные воды, а потребитель обязуется в полном объеме оплачивать фактические объемы полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. (т.1 л.д. 18-26).

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), являющейся Приложением № 1 к указанному договору, между сторонами определены границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям следующим образом: распределительные сети и колодец (камера) на точке подключения, включая задвижку, находятся на балансе ресурсоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние; системы водоснабжения и канализации, а также устройства и сооружения на них, служащие для присоединения потребителя к колодцу (камере) на наружные сети, а также внутридворовые и внутридомовые сети, устройства и сооружения на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски находятся на балансе потребителя, несущего ответственность за эксплуатационное состояние.

Точка разграничение балансовой принадлежности между потребителем и ресурсоснабжающей организацией и подачи питьевой воды в сети потребителя согласно Приложению № 2 к договору от 01.05.2019 установлена в месте водопроводного колодца, к которому присоединена система потребителя № 42.

Точка разграничение балансовой принадлежности между потребителем и ресурсоснабжающей организацией и приема сточных вод из канализационной системы потребителя установлена в районе канализационного колодца коммунальной сети, в который производится сброс сточных вод № 12.

Определением суда от 18.03.2022 по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

На вопрос 3, возможно ли оборудование альтернативного проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Майборода А.В., со стороны <адрес> (при положительном ответе необходимо привести схему и координаты альтернативного проезда), эксперт Трусов А.А. отвечает, что существующий асфальтированный проезд к земельным участкам № №, №, №, № соответствует нормам, установленные СП 42.13330.2016. Рогачев И.Е. не зарегистрировал право собственности на сети водопровода, сведения об охранной зоне водопровода в ЕГРН не внесены. Эксперт делает вывод, что оборудование альтернативного проезда к земельному участку ответчика со стороны <адрес> является нецелесообразным и может привести к нарушению прав третьих лиц.

Эксперты Мельников А.И., Козюпа О.В. отвечают на вопрос 1, создает ли угрозу безопасности водопроводных труб наличие оборудованного ответчиком проезда к земельному участку №, препятствует ли проезд эксплуатации водопроводных труб истцом, что наличие оборудованного ответчиком проезда к земельному участку создает угрозу безопасности водопроводных труб, принадлежащих Рогачеву И.Е. и препятствует эксплуатации данных водопроводных труб истцом.

На вопрос 2, выполнены ли работы по прокладке труб и организации проезда в соответствии со строительным нормам и правилам, действующим в период выполнения работ, в случае выявления нарушений, каков перечень мероприятий, подлежащих выполнению для устранения выявленных нарушений (с разбивкой по видам работ и их объемам), эксперты отвечают, что работы по прокладке труб соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в период выполнения работ, работы по организации проезда не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в период выполнения работ (в части устройства защитного футляра для трубопровода). Эксперты перечисляют перечень мероприятий, для устранения выявленных нарушений, а именно, разборка асфальтобетонного покрытия (шириной 1 метр) – 3, 22 кв.м.; разборка бордюрного камня – 4 метра, разработка грунта вручную – 6,8 м3, демонтаж асбестоцементной трубы (ширина проезжей части и по 1 м с каждой стороны) – 5,5 м., монтаж защитного футляра – 5,5 м., обратная засыпка грунта с уплотнением – 6,8 м3, установка бордюрного камня – 4 м., восстановление асфальтобетонного покрытия – 3,22 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов по заявленным требованиям, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы экспертов обоснованы ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и стоимость их устранения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ими даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд допросил экспертов Козюпа О.В., Трусова А.А., проводивших экспертизу, они поддержали заключение экспертизы. Показания экспертов логически выстроены, обоснованны, суд им доверяет.

Возражая против иска, ответчик, утверждает, что единственным доступом к его дому является асфальтированная им дорожка. Все работы, связанные с оборудованием подъезда к своему земельному участку, как утверждает Майборода А.В., проводились в соответствии с требованиями норм и правил, была разработана проектная документация, согласованная с соответствующими органами, выдан ордер на производство земляных работ по обустройству этого проезда. По окончанию работ было установлено, что подъезд к своему частному дому ответчик осуществил в соответствии с правилами, нарушений не допущено.

Судом установлено, что земляные работы в районе земельного участка с кадастровым номером № производил Майборода А.В. в соответствии с Ордером на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа (далее – Ордер) от 06.09.2021 № № (т. 1, л.д. 207-225).

14.09.2021 составлен акт приемки работ по восстановлению благоустройства после производства земляных работ, Ордер закрыт в соответствии с Порядком производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их благоустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденным постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 22.11.2017 №№

Согласно Административному регламенту администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа», утвержденному постановлением от 17.01.2020 № 78, заявитель самостоятельно несет полную ответственность за производство работ при отсутствии необходимых согласований с уполномоченными организациями и лицами, указанными в Листе согласования производства земляных работ.

Из пункта 14 в Листе согласования производства земляных работ (т. 1, л.д. 211) усматривается, что производство земляных работ согласовано с АО «ПКС-Водоканал». Далее содержится запись: «вызов по воде согласовать с балансодержателем водных сетей».

В ход судебного разбирательства судом установлено, что данное согласование ответчиком Майборода А.В. не произведено, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательства обратного суду не представлены.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных истцом в редакции уточненных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Рогачева И.Е. к Майборода А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Майборода А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащими Рогачеву И.Е. сетями водопровода, расположенными в районе жилого дома № <адрес> в городе Петрозаводске, путем демонтажа возведенного им подъездного пути с асфальтовым покрытием, выполнив следующие мероприятия: разборка асфальтобетонного покрытия (шириной 1 метр) – 3, 22 кв.м.; разборка бордюрного камня – 4 метра, разработка грунта вручную.

Взыскать с Майборода А.В. (паспорт №) в пользу Рогачева И.Е. (паспорт № расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                              Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года