Решение по делу № 8Г-23755/2021 [88-900/2022 - (88-22487/2021)] от 19.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0014-01-2019-005767-39

№88-900/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-450/2020 по иску Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. к Армасов Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красная Горка» о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных участков,

по кассационной жалобе Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Тойко А.Ю., являющегося одновременно представителем по доверенностям Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Капутина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Пинаева С.М. и Армасова Э.Р. по доверенностям Каменева И.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. обратились в суд с иском к Армасову Э.Р., ООО «Управляющая Компания «Красная Горка», в котором просили признать недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками индивидуальных жилых домов и таунхаусов в деревне Старая Пустошь <адрес>. Поскольку электро и водоснабжение домов осуществляется через соответствующие сети, находящиеся в эксплуатации у ООО «Управляющая Компания «Красная Горка», истцы оплачивают счета, выставляемые указанным ответчиком. С лета ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» требовало заключить договор управления жилым комплексом «Красная Горка», от подписания договора истцы отказались. Однако в счетах за ДД.ММ.ГГГГ и в последующих счетах ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» выставило к оплате стоимость услуг по управлению жилым комплексом, указав в обоснование протокол               общего собрания собственников участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истцы ссылались на существенное нарушение процедуры созыва собрания, а также на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников земельного участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением с Армасова Э. Р. в пользу Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Капутина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей в пользу каждого.

С ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» в пользу Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от               1 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 181.1, 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что для управления жилым массивом, формально именуемым коттеджным поселком «Красная Горка», создано товарищество собственников жилья, либо иное гражданско-правовое сообщество, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельные участки к территории «Коттеджный поселок «Красная Горка», в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, совокупность земельных участков и объектов недвижимости образована в результате раздела единого земельного участка массива Красная Горка и не являлась и не является ни обособленным населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией, в связи с чем собрание собственников земельных участков коттеджного поселка не управомочено было принимать решение об избрании способа управления имуществом, необходимом для функционирования и жизнедеятельности, жилого массива «Красная Горка» в составе населенного пункта <адрес>.

Кроме того, суд указал на несоблюдение ответчиками процедуры уведомления собственников участков о предстоящем собрании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия единой территории, позволяющих отнести земельные участки к территории коттеджного поселка «Красная Горка», поскольку, несмотря на то, что согласно сообщению администрации муниципального образования Колтушеское сельское поселение коттеджный поселок «Красные Горки» не является населенным пунктом, администрацией вместе с тем указано, что застроенная территория земель, на которых расположен коттеджный поселок фактически образует единый жилой комплекс, поскольку застройка участков осуществлялась застройщиком отдельно стоящими домами коттеджами в едином архитектурном стиле, с единой инженерной инфраструктурой (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) и автомобильными дорогами, образующими проезд и проход к каждому индивидуальному дому, в связи с чем порядок содержания и обслуживания жилого комплекса определяется собственниками земельных участков самостоятельно в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «Красная Горка» заключены договоры энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, действия которых распространяется на всех собственников коттеджного поселка «Красная Горка», договор на техническое обслуживание электроустановок, находящихся на балансе общества, что также свидетельствует о наличии единой инженерной инфраструктуры внутри поселка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 5 апреля 2020 года по настоящему делу также указала, что факт обособленности коттеджного поселка «Красная Горка» был установлен апелляционным определением от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-4805/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к выводу о наличии у собственников земельных участков, расположенных на данной территории, правовых возможностей для объединения в гражданско-правовое сообщество с целью решения общих вопросов, в том числе избрания способа управления коттеджным поселком.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав в иске по существу требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал об ошибочности вывода суда о том, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания не пропущен, о чем было заявлено ответчиками, поскольку установлено, что Армасов Э.Р. (инициатором общего собрания) уведомление о предстоящем собрании направлялось по месту регистрации истцов и неполучение ими корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них (статья 165.1 ГК РФ), не влияет на течение шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, предусмотренного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцы фактически постоянно проживают на территории коттеджного поселка «Красные Г орки», что не оспаривалось представителем истцов в суде апелляционной инстанции, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, они должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту фактического проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не получение истцами уведомления о проведении общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красные Горки» по адресам, принадлежащих им объектов недвижимости на территории коттеджного поселка, не свидетельствует о неисполнении инициаторами собрания требований по извещению собственников.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в иске также в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи