Решение по делу № 1-234/2024 от 27.02.2024

    Дело № (УИД 54RS0№-36)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                                <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Макшанцева Д.А.,

    подсудимого Франца С.Ю.,

защитника – адвоката Бабуркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Франца С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного <данные изъяты> специалистом запасных частей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 9 дней;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Франц С. Ю. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 30 минут до 03 часов 35 минут Франц С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на придомовой территории, расположенной вблизи <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащий Байгулову М. Е.. В указанный период времени у Франца С.Ю. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно - автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. № № регион, принадлежащий Байгулову М.Е., без цели хищения.

Франц С.Ю., в тот же период времени, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно - автомобилем «<данные изъяты> г.н. № регион, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения транспортным средством, которым не имеет права пользоваться и распоряжаться, без разрешения владельца Байгулова М.Е., с целью покататься, действуя умышленно, целенаправленно, подошел к водительской двери указанного автомобиля, которая не была закрыта на ключ, и, открыв ее, сел на водительское сиденье. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортного средства без цели хищения, Франц С.Ю. достал провода из замка зажигания и соединил их, тем самым завел двигатель автомобиля. Затем Франц С.Ю. начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, тем самым совершил угон.

В тот же период времени Франц С.Ю., неправомерно управляя вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по территории <адрес>, в ходе движения не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. После чего на место происшествия прибыл собственник автомобиля Байгулов М.Е., который задержал Франца С.Ю. и вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с данной органом предварительного расследования квалификацией совершённого им деяния. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Франц С.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со знакомым Щербинкиным Е. и его родственником Д. употреблял спиртные напитки у них дома по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, они с Д. вышли на улицу покурить. Д. стоял у входа и курил, а он отошел в сторону и увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, который привлек его внимание. Государственный регистрационный знак он помнит. Когда он увидел данный автомобиль, у него возникло желание прокатиться. Он подошел к автомобилю, с водительской стороны дверь была открыта, он сел в салон на водительское место, после чего достал провода из замка зажигания и замкнул их на прямую, после чего запустил двигатель. После этого он позвал Д. и предложил ему покататься на автомобиле. О том, что автомобиль не его, он Д. не говорил. Д. сел на пассажирское сиденье и они поехали, Франц был за рулем. Проехав несколько метров, он не справился с управлением и съехал в сугроб, после чего автомобиль заглох. Спустя некоторое время к автомобилю подбежал мужчина, который сказал, что он собственник автомобиля. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в <данные изъяты>». Об угоне автомобиля они с Д. заранее не договаривались, он это решил сделать один. Свою вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 68-70).

В судебном заседании Франц С.Ю. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самим Францем С.Ю., следующими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшего Байгулова М.Е., у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Автомобиль в удовлетворительном состоянии, был с повреждением, а именно - помято левое заднее крыло. Переднее правое и левое крыло имеет повреждение в виде вмятины части крыла во внутрь, возле колес. Указанный принадлежащий ему автомобиль он припарковал ДД.ММ.ГГГГ 01 час 58 минут в парковочном кармане напротив подъезда <адрес>, на расстоянии около 3 метров от подъезда. При этом хочет уточнить, что вид из его окна делает обзор на всю парковочную зону придомовой территории. Припарковав автомобиль, он заглушил мотор и вытащил ключ из замка зажигания. Все двери автомобиля были закрыты, но когда он вышел из салона из-за плохих погодных условий, замок водительской двери не закрывал, поскольку ключ не проворачивался. Автомобиль сигнализацией не был оснащен. В автомобиле было 4-5 литров бензина. Далее он лег спать и смотрел телефон. Он услышал, как двигатель его автомобиля завелся, он понял, что это был заведен его автомобиль, поскольку он это услышал по характерному звуку. Он сразу встал и посмотрел в окно, увидел, как его автомобиль в заведенном состоянии поехал от места, где он его припарковал, в сторону <адрес>, по придомовой территории. Он сразу позвонил в полицию со своего мобильного телефона, потом незамедлительно оделся и направился на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н№ регион, который стоял в сугробе, при этом задним ходом пытался совершить маневр и выехать из сугроба, колеса автомобиля крутились, но визуально было видно, что автомобиль «забуксовал» в снегу. После чего он подбежал к автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, увидел за рулем автомобиля мужчину (далее под №), на вид славянской внешности, 22-25 лет, рост 180 см., который был одет в куртку темно-серого цвета, брюки спортивные серого цвета, на лице небольшая щетина. На переднем пассажирском сидении сидел мужчина (далее под №) славянской внешности, на вид 19-20 лет, рост 160-165 см., был одет в олимпийку спортивную черного цвета, спортивные брюки черного цвета, на руках татуировки, но какие именно, не может сказать. Он когда открыл дверь, увидел, как они сидят на своих местах и водитель пытается выехать из сугроба. Мужчина, сидевший за рулем, переключает кулису переключения передач взад и вперед, при этом колеса автомобиля двигались и двигатель работал, и обороты были повышенные. Он сразу взял его за руку и вытянул из салона, со словами «вы что делаете». Он сказал: «Оставайтесь на месте, я вызвал полицию». Мужчина, который сидел на пассажирском сидении, на его слова вышел из автомобиля. Мужчину, который сидел за рулем, он вытащил за руку. В ходе разговора оба мужчины стали просить не вызывать полицию, при этом мужчина под № просил его больше и вступал в диалог, говорил, чтобы он не вызывал полицию, предлагая ему договориться на месте, они предлагали ему денежные средства. Но он ответил, что сотрудников полиции он вызвал и вызов отменить нельзя. Когда они услышали это, то оба побежали в сторону соседнего дома. Он побежал за ними, пробежав двадцать метров, он их задержал. Он понял, что мужчин догонит, так как мужчины находились в состоянии опьянения, поскольку у мужчин была нарушена речь и походка. Мужчин он остановил и удерживал, при этом оба мужчины продолжали его уговаривать и просили не вызвать полицию, ссылаясь на то, что за моральный вред возместят материально. Далее через некоторое время приехали сотрудники полиции, мужчин задержали и провели в служебный автомобиль. Потерпевший так же проследовал в отдел полиции. После чего, выехав с полицией на место, где остался его автомобиль, был осуществлен осмотр места происшествия. При визуальном осмотре он увидел, что провода были замкнуты и сгорела проводка под капотом, в то же время был замкнут аккумулятор. В связи с тем, что провода из твердого материала, увидел, что провода замкнуты вместе в виде «пучка». Из салона ничего не пропало, порядок нарушен не был. Также он увидел, что сломался стартер, при попытке завести автомобиль это было обнаружено. Так же осмотрел багажник, из багажника ничего не пропало. Из салона ничего не пропало. Поясняет, что услышал шум работающего двигателя он в 03 часа 26 минут, а в полицию звонил в 03 часа 27 минут, так как на телефоне есть исходящий вызов. Там зафиксировано время. Мужчина, который, находился за рулем автомобиля, представился как Франц С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> привлечь Франц С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к уголовной ответственности (л.д. 130-132).

В заявлении Байгулова М.Е. о совершенном преступлении содержатся аналогичные сведения об обстоятельствах преступления, а также просьба потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности (л.д. 4).

Свидетель Логутов Д.В. показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № <данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению Байгулова М.Е. по факту угона, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 35 минут от <адрес>, им на причастность к совершению данного преступления был отработан Франц С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>. При отработке Франца С.Ю. на причастность к совершению данного преступления последний изъявил желание добровольно признаться в совершенном им угона 31.12.2023г. После чего ему был передан бланк протокола явки с повинной, который Франц собственноручно заполнил. Затем протокол явки с повинной был зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений и передан дознавателю (л.д. 147-149).

Согласно показаний свидетеля Тарасюка А.А., он работает в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>. Во время несения службы по ООП и ООБ по <адрес> на ПА 21 в 03 часов 35 минут, совместно со старшим полиции Самаркиным М.В, получил сообщение от дежурной части ОП № <данные изъяты>» о том, что по <адрес> совершен угон автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, красного цвета. Прибыв по данному адресу, к ним обратился гражданин Байгулов М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что находясь в квартире, он услышал звук своего автомобиля, после чего вышел на улицу и увидел свой автомобиль в кювете, в котором находились двое неизвестных граждан, один из которых сидел за рулем, а второй на пассажирском сиденье. После чего Байгулов М.С. и его знакомый товарищ задержали их до приезда полиции. Находившиеся в автомобиле граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть ОП № «Калининский» для дальнейшего разбирательства. Данные граждане назвались как Турукин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Франц С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В помещении дежурной части ОП № «Калининский» Франц С.Ю. начал вести себя агрессивно, хватался за служебную документацию, размахивал ногами и руками, после чего ему было сделано предупреждение, что если он продолжит себя так вести, к нему будут применены спец. средства и физическая сила, но гражданин продолжил еще больше вести себя агрессивно, в последствии чего к нему были применены спец. средства и применялась физическая сила. В дальнейшем был препровожден в К.А.З. (л.д. 142-143).

Свидетель Турукин Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с Е. (полных данных не знает) и С. (его он видел первый раз) по адресу: <адрес>, выпивал пиво, коньяк. Находясь дома до 18 часов 00 минут, он решил позвать С. покурить. Они вышли на улицу вдвоем, С. отошёл куда-то в сторону, потом криком С. позвал его, он подошел. С. находился в автомобиле марки «ВАЗ», точную модель он не знает. С. сидел за рулем заведенного автомобиля, он сказал ему сесть в автомобиль, тот присел на переднее пассажирское сиденье и увидел, что С. ковыряет провода, которые находятся под рулем. Он не придал этому значения, они проехали несколько метров, и С. врезался в сугроб. Он не знал, что С. угнал данный автомобиль. Просто решил вместе с ним прокатиться на данном автомобиле. В тот же момент вышел мужчина с палкой, открыл водительскую дверь, нанес несколько ударов руками С. и, ухватив Турукина за капюшон, нанес несколько ударов ему. Потом он вывел их из автомобиля, поставил у машины и вызвал сотрудников (л.д. 125-126).

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрен автомобиль <данные изъяты>», г.н. № регион, припаркованный на расстоянии 8 метров от <адрес>. В ходе осмотра изъят 1 след руки с внутренней стороны передней правой двери, 2 подголовника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> г.н. № регион, признан в качестве вещественных доказательств, возвращен под сохранную расписку потерпевшему (л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 20-24);

- протоколом явки с повинной Франца С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> он увидел красный автомобиль марки «<данные изъяты>», и у него возник умысел прокатиться. Он подошел к автомобилю с водительской стороны, дверь была открыта, он сел на водительское место, достал провода из замка зажигания и замкнул их напрямую, двигатель завелся. После чего Франц позвал Д. и предложил ему прокатиться. О том, что автомобиль не его, он Д. не говорил. В содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительная записка «След руки: а/м <данные изъяты> г/н № регион у <адрес>, угон (св.доп) № г. подпись, с внутренней стороны передней правой руки». Объектом осмотра является дактокарта формата А4, на данной дактокарте имеется пояснительная записка «Байгулов М. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.», имеются оттиски пальцев, на оборотной стороне оттиски ладони. Объектом осмотра является дактокарта формата А4, на данной дактокарте имеется пояснительная записка «Франц С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.», имеются оттиски пальцев, на оборотной стороне оттиски ладони. Объектом осмотра является дактокарта формата А4, на данной дактокарте имеется пояснительная записка «Туркин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.», имеются оттиски пальцев, на оборотной стороне оттиски ладони. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ белые бумажные конверты в количестве 3 шт. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 150-156).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого Франца С.Ю. в совершении указанных преступлений.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны Францем С.Ю. самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего Байгулова Е.М., свидетелей Логутова Д.В., Тарасюка А.А. и Турукина Д.А., а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом Францу С.Ю. были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованный протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении Францу С.Ю. прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из протокола явки с повинной, после разъяснения указанных прав Франц С.Ю. в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной не нуждается в услугах защитника.

Оценивая показания потерпевшего Байгулова Е.М., свидетелей Логутова Д.В., Тарасюка А.А. и Турукина Д.А., данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Допрос потерпевшего и свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Францем С.Ю. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Франц С.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдал и не страдает. В период правонарушения какого-либо временного психического расстройства у Франца С.Ю. также не отмечалось, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Франц С.Ю. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) и синдрома зависимости от алкоголя у него не выявлено (л.д. 137-139).

Действия Франца С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, критическое отношение к содеянному, раскаяние, положительную характеристику с места жительства и с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Франца С.Ю., суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

Так, по смыслу закона, само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных сведений, позволяющих прийти к бесспорному выводу о том, что нахождение Франца С.Ю. в состоянии опьянения существенным образом способствовало совершению преступления и оказало влияние на его поведение во время совершения преступления. Объективные данные о том, что Франц С.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, страдает синдромом зависимости от алкоголя вследствие его постоянного употребления и нуждается в лечении от алкоголизма, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершением подсудимым преступления достоверно не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, трудоустроен, имеет семью.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Францу С.Ю. наказания в виде лишения свободы, поскольку Франц С.Ю., ранее судимый за совершение умышленных преступлений и отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что расценивается судом как стойкое нежелание встать на путь исправления. Назначение менее строгого наказания, в том числе с применением правил ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Франца С.Ю. рецидива преступлений при определении размера наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и отсутствие у него ограничений к труду, суд полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания окажет наиболее эффективное влияние на исправление подсудимого.

Сведений о каких-либо ограничениях, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих отбыванию Францем С.Ю. наказания в виде принудительных работ, суду не предоставлено.

Процессуальные издержки за участие защитника Бабуркиной И.В. на стадии предварительного расследования в размере 8 624,40 рубля суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с Франца С.Ю. в регрессном порядке, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для освобождения подсудимого от их возмещения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Франца С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Францу С.Ю. наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 9 дней.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Францу С.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Францу С.А., что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному Францу С.А. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения Францу С.А. не избиралась.

Взыскать с Франца С.Ю. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8 624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Бабуркиной И.В.

Вещественные доказательства - автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № 2 подлокотника - оставить в распоряжении потерпевшего Байгулова Е.М. по принадлежности;

- бумажный конверт, 3 дактилоскопические карты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                  /подпись/                Е.Е. Кораблева

Подлинный экземпляр приговора находится в уголовном деле № 1-234/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                    Е.Е. Кораблева