Решение по делу № 2-97/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-97/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

п. Сернур                         07 июня 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Куклиной Э.И.

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием соответчика Цепелева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мухачевой ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мухачевой Т.А. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Коржавиным Л.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договора залога приобретаемого имущества №. ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с Коржавина Л.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда. Указывает, что Коржавин Л.Ф. продал находящийся в залоге автомобиль Мухачевой Т.А.. Просят обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, взыскать с Мухачевой Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Мухачева Т.А., ее представитель Леухин Д.С.на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признали, поясняя, что Мухачева Т.А. не является собственником автомашины.

Соответчик Цепелев С.Н. не признал исковые требования, поясняя, что на момент приобретения автомобиля он не знал, что автомобиль является предметом залога. На момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД сведений о нахождении в залоге автомобиля в базе данных ГИБДД не было, залогодержателем мер к сообщению информации о наличии залога не предпринималось. Указывает, что является добросовестным приобретателем.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Коржавиным Л.Ф., кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Коржавина Л.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В соответствии с п. 20 кредитного договора заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Коржавин Л.Ф. приобрел у <данные изъяты> автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, ПТС №, стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимостью дополнительного оборудования <данные изъяты> рублей

Согласно условиям договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (Коржавин Л.Ф.) предоставил залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») в залог транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, ПТС №, с определением стоимости <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены условия обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, Коржавин Л.Ф. продал автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, Мухачевой Т.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мухачева Т.А. поставила на учет в ГИБДД данный автомобиль как собственник, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МО «МВД России «Сернурский».

ДД.ММ.ГГГГ между Мухачевой Т.А. и Цепелевым С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям которого Мухачева Т.А. передала в собственность Цепелеву С.Н. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. Автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день рассмотрения дела Мухачева Т.А. не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, то есть Мухачева Т.А. не является надлежащим ответчиком.

Однако, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании заявление от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, согласия на замену надлежащего ответчика, не поступило. Хотя судом в качестве соответчика был привлечен Цепелев С.Н., о чем известно истцу, так как определение о подготовке дела к судебному заседанию отправлено истцу с указанием о привлечении Целева как соответчика.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец сам должен быть заинтересован в исходе дела и проявлять инициативу при разрешении данного вопроса, участвуя как сторона, при подготовке дела к судебному разбирательству и на судебном заседании. Однако, сторона истца, не интересуясь разбирательством дела, на запросы суда о предоставлении сведений о задолженности по исполнительному листу по решению Йошкар-Олинского суда в отношении залогодателя Коржавина ответ в суд не представила, у суда нет сведений о задолженности по исполнительному листу, имеется только сведения о задолженности по кредитному договору, хотя по данному кредитному договору состоялось решение суда о взыскании суммы задолженности.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мухачевой ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Э.И.Куклина.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.