Решение от 19.11.2019 по делу № 2-1254/2019 от 27.05.2019

Дело №***                                          19 ноября 2019 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием прокурора ФИО17,

адвокатов ФИО14, ФИО16, ФИО15,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4, Манафову ФИО10 Мамед оглы, несовершеннолетней ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО13, Белых Агате, ФИО2, ФИО3 о выселении и об установлении запрета на передачу общей долевой собственности в пользование граждан без согласия собственников

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является собственником комнаты площадью 31,70 кв.м., расположенной в пятикомнатной коммунальной <адрес> Санкт-Петербурге. Указанная комната принадлежит ей на основании договора передачи в собственность граждан от **.**.**** №***-М.

Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын ФИО20

<адрес>ю 49.10 кв.м., 30.90 кв.м., 14.60 кв.м. принадлежат ФИО6

ФИО6 являясь собственником четырех комнат в коммунальной квартире, незаконно передает в пользование свои комнаты неизвестным лицам без согласия истца, тем самым нарушает право ФИО1 и право членов ее семьи на проживание в коммунальной квартире.

Соглашения между истцом и ответчиком в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и душевой) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащих ему комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Граждане, которые проживают в комнатах ответчика, не предоставляют никаких документов являющихся основанием для их проживания, на требования истца о предоставлении документов удостоверяющих личность, не отвечают. Часто в ночное время мешают отдыху, оскорбляют истца и ее сына, угрожают, не следят за санитарно-техническим состоянием мест общего пользования.

Истец неоднократно обращалась в 78 отдел полиции, прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга, в Жилкомсервис №***, Жилищную инспекцию. Однако граждане, проживающие в комнате ответчика, продолжают нарушать права истца и ее сына, поскольку в результате незаконного использования мест общего пользования, они вступают в конфликт с истцом и ее сыном, не соблюдают правила проживания в коммунальной квартире, нарушают общественный порядок, не производят уборку в местах общего пользования и никак не реагируют на замечания истца.

Истец ФИО1 просит суд выселить ФИО4, Манафова Р.М.о., ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО21 из комнат, принадлежащих собственнику ФИО6, обязать ответчика ФИО6 согласовывать сдачу во владение, пользования гражданам общего имущества в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с другими собственниками указанной квартиры. Взыскать с ответчика ФИО6 госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований, просит суд выселить ФИО4, Манафова Р.М.о., несовершеннолетнюю ФИО5, **.**.**** года рождения, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО21, ФИО2, ФИО3 из комнат принадлежащих собственнику ФИО6 Обязать ответчика ФИО6 согласовывать сдачу во владение, пользования гражданам общего имущества в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с другими собственниками указанной квартиры. Взыскать с ответчика ФИО6 госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 500 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО14 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что ФИО6, не проживая в коммунальной квартире, сдает принадлежащие ей комнаты разным лицам, соглашение между сособственниками по определению порядка пользования местами общего пользования не достигнуто, согласия на вселение ФИО1 не давала. Вселенные ФИО6 жильцы создают невыносимые условия проживания в коммунальной квартире.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат по ордеру ФИО15 в судебное заседание явился, иск не признает, считает, что истцом не доказан факт вселения ФИО6 иных лиц. При этом считает, что ФИО1 дала согласие на вселение.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат по доверенности ФИО16 в судебное заседание явился, иск не признает, суду пояснил, что ФИО4 является знакомой ФИО6, которая предоставила ей комнату для проживания. ФИО5 является дочерью ФИО4, Манафов является отцом ребенка, но в коммунальной квартире он не проживает. Считает, что согласия истца на вселение ФИО4 не требовалось, поскольку комнаты находятся в собственности ФИО6, а не общей долевой собственности.

Ответчики Манафов Р.М.о., ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Судебные повестки для вручения указанным лицам были переданы представителю ФИО6 адвокату ФИО15, которому было поручено осуществить вручение указанных повесток ответчикам. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой на них собственника жилых помещений ФИО6, о том, что указанные лица в квартире не проживают.

Прокурор ФИО17 в судебное заседание явилась, в своем заключении указала, что поскольку ответчик не уведомил и не получил согласие собственников на вселение других граждан, иск подлежит удовлетворению в части выселения ФИО4, Манафова Р.М.о., ФИО5, расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, оценив представленные суду доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 76 ЖК РФ, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 31/126 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, и в соответствии с договором №***-М передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, пользуется в указанной квартире комнатой 31, 70 кв. м.

    Квартира 6 в <адрес> является пятикомнатной коммунальной квартирой, остальные комнаты находятся в собственности ФИО6, которой в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежат 24/126, 25/126, 31/252, 15/126 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и в ее пользовании находятся 4 комнаты в коммунальной квартире, совокупной площадью 94, 60 кв. м.

    Согласно справке о регистрации формы-9 от **.**.**** в жилых помещениях коммунальной квартиры, принадлежащих ФИО6 зарегистрированы сама ФИО6, ее дочь ФИО18, знакомая ФИО4, знакомая ФИО5, 2006 года рождения, и временно с **.**.**** по **.**.**** зарегистрирован ФИО19, гражданин Азербайджанской Республики, статус которого по отношению к собственнику не определен.

    Суд считает доказанным то, что собственник ФИО6 и ее дочь ФИО18 в спорной квартире не проживают, при этом собственником ФИО6 без согласия сособственника вселены и проживают в коммунальной квартире ФИО4, ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, 2006 года рождения, а также гражданин Азербайджанской республики ФИО9 Мамед оглы.

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ее представителя адвоката ФИО14, объяснениями третьего лица ФИО20, объяснениями представителя ФИО4, ответом на запрос суда начальника 78 отдела полиции от **.**.**** (л.д. 172), материалами КУСП-1364 от **.**.****.

    Так, представитель ФИО4 адвокат ФИО16 сообщил суду, что ФИО4 является знакомой собственника комнат в коммунальной квартире ФИО6, которая предоставила ФИО4 комнату для проживания, без оформления каких-либо договоров и соглашений. Представитель ФИО4 считает, что ФИО6 вправе распорядиться принадлежащими ей комнатами без согласия соседей, поскольку комнаты находятся в ее собственности, а не в общей долевой.

    Утверждение представителя ФИО4 о не проживании в коммунальной квартире ФИО9, являющегося отцом несовершеннолетней ФИО5, опровергается объяснениями истца и третьего лица, а также ответом начальника 78 отдела полиции.

При рассмотрении дела было установлено, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком ФИО6 о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащих ей комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

    Довод представителя ФИО4 о наличии у ФИО6 права вселять в принадлежащие ей жилые помещения иных лиц без согласия сособственников противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от **.**.**** N 5-КГ13-101.

    Истец ФИО1 считает, что действиями ФИО6 по вселению в коммунальную квартиру иных лиц без ее согласия нарушаются ее права.

    Наличие согласия ФИО1 на вселение иных лиц ответчиком ФИО6, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения иска ФИО1 в части выселения ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, ФИО9, возложения на ФИО6 обязанности согласовывать сдачу во владение и пользование гражданам общего имущества в коммунальной <адрес> по Моховой <адрес>, с другими собственниками указанной квартиры.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, на указанных ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

    Расходы на оплату услуг представителя в сумме 62500 рублей истец просит взыскать с ответчика ФИО6

    В подтверждение указанных расходов истцом представлены суду соглашение №*** об оказании юридической помощи, заключенное **.**.**** с адвокатом ФИО14, квитанции к приходному кассовому ордеру на 15000 рублей каждая (л.д. 96), договор №*** об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенный между ООО «Межрегиональный правовой центр» и ФИО1

    Денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору с ООО «Межрегиональный правовой центр» не могут быть признаны судебными расходами истца, поскольку указанный договор предполагал лишь составление и направление жалоб и претензий, что при отсутствии предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о том, что расходы понесены в связи с судебным разбирательством.

    Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО14, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО13, Белых Агате, ФИО2, ФИО3 о выселении суд полагает необходимым отказать, поскольку проживание указанных лиц в коммунальной квартире не подтверждено допустимыми доказательствами, позволяющими не только установить сам факт проживания, но и личности указанных лиц.

    При этом суд полагает необходимым учитывать, что в силу ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Перечень сведений, необходимых для установления личности гражданина РФ (фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения), определен Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».

Личности иных лиц проживающих в коммунальной квартире установлены не были, в связи с чем, суд полагает, что требования об их выселении удовлетворению не подлежат, поскольку решение об их выселении не будет отвечать принципу исполнимости.

    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░4, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░9 ░░░░░ ░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░4, ░░░9 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░7, ░░░8, ░░░13, ░░░░░ ░░░░░, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░