Решение по делу № 11-10210/2019 от 19.07.2019

Дело №11-10210/2019     Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Грачевой Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Грачевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Грачевой Е.В. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 28 ноября 2014 года, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 1043068 рублей 55 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19415 рублей.

В обоснование указало, что 28 ноября 2014 года, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и Грачевой Е.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк выдал ответчику кредит 1500000 рублей на срок 182 месяца под 12,85% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик Грачева Е.В. в судебном заседании возражала против заявленного иска, пояснила, что просроченная задолженность по кредитному договору ей погашена, она вошла в график платежей.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Грачевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу банка компенсации расходов на уплату государственной пошлины, поскольку Грачева Е.В. погасила просроченную задолженность после подачи искового заявления в суд, и исковые требования являлись обоснованными.

В письменных возражениях Грачева Е.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения Грачевой Е.В., судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в распределении судебных расходов подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в указанной части (п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Грачевой Е.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк выдал заёмщику кредит 1500000 рублей на срок 182 месяца под 12,85% годовых, на условиях, установленных договором, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Погашение кредита заёмщиком предусмотрено аннуитетными платежами по 18830 рублей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заёмщик производит в период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.8 кредитного договора), что также подтверждено графиком погашения по кредитному договору (л.д.7-17).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) дома и земельного участка. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной (п.3.3 кредитного договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга (процентов) – 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу (задолженности по процентам) по кредиту за каждый день просрочки (п.п.4.9, 4.10 кредитного договора).

В соответствии с п.11.2 в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств кредитор вправе по истечении установленного срока потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив 28 ноября 2014 года на счёт Грачевой Е.В. денежные средства 1500000 рублей, что подтверждено мемориальным ордером №1 (л.д.87).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Грачева Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 18 сентября 2018 года, направленное в адрес Грачевой Е.В., оставлено без удовлетворения (л.д.22, 23-26)

Согласно отчёту ООО «Прайд» оценщика ФИО1. №213-В/18 от 23 октября 2018 года рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 18 октября 2018 года составила 2591000 рублей (л.д.34-86).

Из представленного банком расчёта следует, что общая задолженность Грачевой Е.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 ноября 2014 года по состоянию на 16 ноября 2018 года составляла 1014068 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг 943966 рублей 84 копейки, задолженность по процентам 46330 рублей 86 копеек, задолженность по пеням – 23770 рублей 85 копеек (л.д.28-33).

Согласно справке банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2019 года составляла 1014068 рублей 55 копеек, в том числе: остаток основного долга 943966 рублей 84 копейки; задолженность по процентам 46330 рублей 86 копеек; задолженность по пеням 23770 рублей 85 копеек (л.д.116).

Ответчиком суду были представлены в подтверждение частичного исполнения обязательств по кредитному договору квитанции от 29 марта 2019 года на сумму 25000 рублей и 5000 рублей, от 12 апреля 2019 года на сумму 10000 рублей, от 13 апреля 2019 года на сумму 12000 рублей, от 03 мая 2019 года на сумму 4000 рублей, от 08 мая 2019 года на сумму 15000 рублей, от 10 мая 2019 года на сумму 25000 рублей, а всего внесено 96000 рублей (л.д.119-120).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ, а также принятия ответчиком мер к погашению задолженности согласно графику платежей и погашения данной задолженности после подачи 21 января 2019 года банком иска на дату рассмотрения дела судом, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик устранила нарушения, связанные с просрочкой платежей, произвела платежи в счёт погашения просроченной задолженности, суд также отказал в удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции отметил, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к Грачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора после вступления решения в законную силу.

Также суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что исковые требования не подлежали удовлетворению, не нашёл оснований для удовлетворения требований банка о возмещении понесённых им судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа банку в возмещении следует признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание положения ст.101 ГПК РФ, применяемые по аналогии закона согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, и не учёл, что сумма просроченной задолженности была уплачена ответчиком после подачи иска в суд, и отказал во взыскании понесённых истцом расходов на уплату государственной пошлины, что противоречит процессуальному закону.

Учитывая, что внесение ответчиком денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесённых им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заёмщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесённые истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска (платёжное поручение №028 от 24 декабря 2018 года), подлежат возмещению, с Грачевой Е.В. в пользу истца следует взыскать 19415 рублей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных расходов, с взысканием компенсации понесённых истцом судебных расходов с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы банком уплачена государственная пошлина 3000 рублей, что подтверждено платёжным поручением №243 от 28 мая 2019 года (л.д.128). В силу положений ст.ст.98, 101 ГПК РФ с Грачевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2019 года отменить в части отказа в распределении судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Грачевой Екатерины Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска 19415 рублей и при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: