Решение по делу № 11-109/2018 от 21.05.2018

...

Дело № 11- 109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Машакаряна Карена Мишаевича к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Машакаряна Карена Мишаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Машакаряна Карена Мишаевича невыплаченную часть страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 17 609 руб. 66 коп., штраф в размере 8 804 руб. 83 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.05.2017 по 28.06.2017 в размере 10 037 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., на копирование документов в размере 696 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 1 389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Машакарян К.М. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании о взыскании невыплаченной части страхового возмещения 17 609,66 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, неустойки 10 037,51 руб., компенсации расходов по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности для представителя 1 200 руб., по копированию документов 696 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Тихомирова А.А., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования. Истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. Истец не согласился с указанной суммой, обратился к независимому эксперту-оценщику ИИ ФИО1, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа - <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения, оплатить расходы на независимую экспертизу. Претензия не была удовлетворена.

Невыплаченными остались часть страхового возмещения 17 609,66 руб., расходы на независимую экспертизу 12 000 руб. Недоплатой страхового возмещения истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2017 по 28.06.2017, штраф и понесённые истцом в связи с защитой своих прав вышеуказанные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Машакаряну К.М. отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд установил, что страховщиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не в полном объеме, в основу решения положено заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> руб. В пользу истца с ответчика взыскана разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером ущерба, рассчитанным независимым экспертом-оценщиком – 17 609,66 руб.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами принятого решения суд соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Материальный закон, а именно положения, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - мировым судьей истолкован и применен правильно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого ответчик исполнил обязанности страховщика по выплате суммы убытков в меньшем размере, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований к отмене решения мирового судьи и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

...

...

Судья Е.М.Жукова