Решение по делу № 2-494/2017 от 16.03.2017

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2017 по иску Деркача А.П. к отделу Министерства внутренних дел по г. Полевскому, прокуратуре Свердловской области, ФГУП «Почта России» о признании бездействия незаконным и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Деркач А.П. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по г. Полевскому, Прокуратуре г. Полевского, ФГУП «Почта России» о признании бездействия незаконным и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Истец обосновывает требования тем, что из решения Полевского городского суда Свердловской области от 30.05.2016 по гражданскому делу Деркача А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, он узнал, что по его обращению в ОМВД России по г. Полевскому . . . было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. . . . заместителем прокурора г. Полевского Свердловской области постановлен об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и направлено на дополнительную проверку. Оба эти постановления ему не были направлены, что истец считает нарушением Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Истец просит признать незаконным бездействие ответчиков по несвоевременному направлению копий постановлений от . . . и от . . ., обязать их направить ему копии постановлений, а также взыскать с Министерства финансов РФ и ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области солидарно 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

    Поскольку прокуратура г. Полевского не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

    В судебном заседании, проведённом с использованием видеоконференцсвязи, Деркач А.П. исковые требования и доводы заявления поддержал, считает, что до настоящего времени он не получал копии постановлений от . . . и . . .. Своим бездействием по направлению ему копий процессуальных решений ОМВД России по г. Полевскому и прокуратура г. Полевского нарушили положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что причинило ему нравственные страдания, поскольку он был лишён права обжаловать вынесенные постановления.

Представитель ОМВД России по г. Полевскому Намазгулова Р.Р. иск не признала, суду пояснила, что копия постановления от . . . была направлена Деркачу А.П. в тот же день.

    Представитель прокуратуры Свердловской области направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что принятое ОМВД России по г. Полевскому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . по заявлению Деркача А.П., было проверено в порядке надзора прокуратурой г. Полевского, . . . отменено как незаконное. Обязанность направлять Деркачу А.П. постановление от . . . не возложена на ответчика, так как данное решение принято не по жалобе Деркача А.П., а в порядке надзора.

    Представитель прокуратуры Свердловской области Сатиев А.А. поддержал письменные возражения, исковые требования не признал.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Деркача А.П. не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательств, что ему причинены какие-либо нравственные страдания.

Представитель ФГУП «Почта России» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Деркачу А.П. в удовлетворении иска, указал, что у истца отсутствуют доказательства, что между ответчиками и ФГУП «Почта России» заключался договор на доставку спорных почтовых отправлений.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Поскольку на возникновение последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не ссылается, вред возмещается на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец обосновывал тем, что из-за неправомерных действий ответчиков он был лишён права обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно отказному материалу №, . . . Деркач А.П. подал в ОМВД России по г. Полевскому заявление о привлечении Б. к уголовной ответственности. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №. По результатам проведённой проверки . . . УУП ОУУП ОМВД России по г. Полевскому Бушуевым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Деркача А.П.

Согласно представленной суду копии журнала учёта исходящей корреспонденции . . . за № зарегистрировано исходящее отправление – постановление по материалу № в адрес Деркача А.П., находящегося в <. . .>.

Из реестра почтовых отправлений от . . . видно, что ОМВД России по г. Полевскому отправлено 157 простых писем, одно из которых отправлено в <. . .>. На реестре имеется штамп ФГУП «Почты России» о приёмке почтовых отправлений . . ..

Таким образом, ОМВД России по г. Полевскому выполнило обязанность по направлению Деркачу А.П. копии вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . в течение 24 часов, следовательно, оснований для признания действий ОМВД России по г. Полевскому незаконными не имеется.

. . . заместителем прокурора г. Полевского Сатиевым А.А. вынесено постановление об отмене постановления от . . . об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Деркача А.П. (КУСП №) и возвращении материала для дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Данной нормой на прокурора не возложена обязанность по направлению копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю.

Положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также в рассматриваемой ситуации нарушены не были, поскольку, как обоснованно указал представитель прокуратуры Свердловской области, Деркач А.П. с каким-либо обращением в прокуратуру г. Полевского не обращался, постановление от . . . отменено зам. прокурора не по обращению Деркача А.П., а в порядке ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему направляться не должна была.

Учитывая изложенное, бездействие прокуратуры г. Полевского является законным, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиками действующего законодательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Более того, даже в случае установления факта не направления истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, это не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как истец не доказал, что в результате этих действий ему причинены нравственные или физические страдания.

    Довод истца о том, что он был лишён возможности обжаловать вынесенные постановления, суд считает надуманным, поскольку фактически его интересы были защищены прокурором, который отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., следовательно, необходимости обжаловать данное постановление не было.

Истцом не представлено доказательств, что были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, в связи с чем суд полагает, что законных оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069-1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Какие либо требования к ФГУП «Почта России» истец не заявил, мотивы предъявления иска к данному ответчику не сообщил, доказательств нарушения его прав этим ответчиком не представил, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Деркача А.П. к отделу Министерства внутренних дел России по г. Полевскому, прокуратуре Свердловской области, ФГУП «Почта России» о признании бездействия незаконным и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда    отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов