Решение по делу № 2-956/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-956/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-001130-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2023 года                                                                               г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Е.В., Мамедовой Ш.Ф. к Прокофьеву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Е.В. и Мамедова Ш.Ф. кызы обратились в суд с иском к Прокофьеву П.В., в котором просят взыскать с Прокофьева П.В. в пользу Мамедовой Ш.Ф. кызы материальный ущерб в сумме 293 600 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, государственную пошлину 6 136 рублей, оплату экспертизы в АНО в сумме 6 000 рублей, оформление доверенности представителю 2 400 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 26 января 2023 года в 9:50 в районе водитель Прокофьев П.В., управляя автомобилем ЛАДА Приора, г.р.з. , не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся для выполнения маневра «поворот» а/м Рено Логан г.р.з. под управлением водителя Мамедовой Е.В.

В связи с нарушением Прокофьевым П.В. п.п. 9, 10.1 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2023.

Автомобиль, которым управлял ответчик, приобретен им на основании договора купли-продажи от 24.03.2022, но не перерегистрован в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца Мамедовой Ш.Ф. кызы причинен материальный ущерб, размер которого определён экспертным заключением № 112/47 от 10.02.2023 АНО ТЦСЭ в сумме 293 600 руб.

Гражданская ответственность водителя Прокофьева П.В. на момент ДТП не была застрахована.

Истцы Мамедова Е.В. и Мамедова Ш.Ф. кызы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представлять свои интересы Фурсову А.П.

Представитель истцов Фурсов А.П. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы предпринимали попытки урегулировать с пор во внесудебном порядке. Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем, который он приобрел на основании договора купли продажи у администрации Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области. Право собственности на автомобиль не зарегистрировал в органах ГИБДД, полис ОСАГО не оформил. ДТП произошло по вине Прокофьева П.В.

Ответчик Прокофьев П.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу ответчика, указанного истцами, совпадающего с адресом, представленным УМВД России по Тамбовской области, возвращены почтовым отделением в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, привлеченной к участию в деле определением суда от , в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные Мамедовой Е.В. и Мамедовой Ш.Ф. кызы, исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в 9:50 в районе водитель Прокофьев П.В., управляя автомобилем ЛАДА Приора, г.р.з. , не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся для выполнения маневра «поворот» а/м Рено Логан г.р.з. под управлением водителя Мамедовой Е.В.

В результате Прокофьев П.В. нарушил п.п. 9, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2023, подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей (л.д. 15).

По сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, транспортное средство Лада 217230 Лада Приора, 2010 года выпуска, г.р.з. , с 4 апреля 2017 года регистрировался за администрацией Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области. С 4 февраля 2023 года регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Последующих фактов совершения регистрационных действий с данным автомобилем не значится.

Автомобиль, которым управлял ответчик Прокофьев П.В., приобретен им у администрации Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области на основании договора купли-продажи от 24.03.2022 (л.д. 37-38) и передан ответчику на основании передаточного акта от 25.03.2022 (л.д. 89), но не зарегистрирован за ним в установленном законом порядке.

Отсутствие регистрации транспортного Лада 217230 Лада Приора, 2010 года выпуска, г.р.з. за Прокофьевым П.В. также подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении от , вынесенным в отношении Прокофьева П.В. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.з. , принадлежащий истцу Мамедовой Ш.Ф. кызы, получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца Мамедовой Ш.Ф. кызы причинен материальный ущерб, размер которого определён экспертным заключением № 112/47 от 10.02.2023 АНО ТЦСЭ в сумме 293 600 руб.

Гражданская ответственность водителя Прокофьева П.В. на момент ДТП не застрахована, о чем свидетельствует факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 (л.д. 16).

В силу пункта 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, закрепленное пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - момент передачи транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, на момент дорожно-транспортного происшествия Прокофьев П.В. был собственником, то есть законным владельцем транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, 2010 года выпуска, г.р.з. .

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля Лада 217230 Лада Приора, 2010 года выпуска, г.р.з. , то есть Прокофьев П.В.

Согласно экспертному заключению АНО «ТЦСЭ» № 112/47 от 10.02.2023 размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Рено Логан г.р.з. составляет 293 600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что у Мамедовой Ш.Ф. кызы, как собственника транспортного средства, возникло право требования от ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части (293 600 руб.).На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Прокофьева П.В. в пользу Мамедовой Ш.Ф. кызы в порядке возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 293 600 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 6 136 рублей, и подтверждены материалами дела.

Доверенность, удостоверенная нотариусом г. Тамбова В.В. Костыриной, выдана 09.03.2023 для представления интересов истцов по конкретному гражданскому делу - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 января 2023 года. За совершение нотариального действия истцы уплатили 2 400 рублей.

Оплата выполнения 10.02.2023 АНО ТЦСЭ автоэкспертных работ № 112/47 в размере 6 000 рублей подтверждена чеком об электронной операции.

Принимая во внимание, что указанные судебные расходы подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми, указанные суммы по уплате государственной пошлины (6 136 рублей), оплате экспертных услуг (6 000 рублей), уплате за совершение нотариального действия (2 400 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу Мамедовой Ш.Ф. кызы, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой Ш.Ф., Мамедовой Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева П.В., года рождения, уроженца , паспорт в пользу Мамедовой Ш.Ф., года рождения, материальный ущерб в сумме 293 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6136 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 6000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя 2400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         О.Е. Моисеева

Мотивированное заочное решение составлено 15 июня 2023 года.

Судья                                                                 О.Е. Моисеева