Решение по делу № 2-3353/2019 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в <адрес> Камчатского края СНТ Малинка водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ваз 2121», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Армада», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Армада», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

19.10.2018 года ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

09.11.2018 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 203700 рублей.

25.11.2018 года между ФИО8 и ФИО1 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «АльфаСтрахование» (ущерб, причинённый Цеденту повреждением а/м «Ниссан Армада», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 16.10.2018 года) было передано цедентом ФИО8 – ФИО1

07.12.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО АФК «Концепт» с целью определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Армада», государственный регистрационный знак №, согласно заключению которой размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 274400 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 9200 руб.

15.12.2018 года страховщик произвел выплату в размере 45460 руб. 56 коп. (40200 руб. – страховое возмещение, 5260 руб. 60 коп. – расходы по оплате экспертизы).

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 30100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3939 руб. 40 коп.

31.01.2019 года страховая компания получила претензию, которая оставлена без рассмотрения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 30 100 руб., неустойку за период с 10.11.2019 года по 09.05.2019 года в размере 30 100 руб., убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта – 3 939 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

До начала судебного заседания направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагали заявленные требования необоснованными, поскольку обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2018 года в 22 часов 00 минут в <адрес> Камчатского края СНТ Малинка водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ваз 2121», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Армада», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО8

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается: объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2018, а также характером повреждений автомобилей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Автомобиль «Ниссан Армада», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО8, как владельца автомобиля «Ниссан Армада», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Риск автогражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством «Ваз 2121», государственный регистрационный № в момент ДТП застрахован АО «АльфаСтрахование.

Данный факт представителем ответчика не оспаривался, отзыв возражений в указанной части не содержит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Ниссан Армада», государственный регистрационный знак №, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

25.11.2018 года между ФИО8 и ФИО1 заключён договор цессии.

В соответствии с договором право требования на получение возмещения в следствии причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатского края СНТ «Малинки» право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование» в связи со страховым случаем было передано цедентом ФИО8 – цессионарию ФИО1 как право требования страхового возмещения, основанное на договорах страхования ХХХ № ХХХ №, а также право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности, которые включают в себя расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по уплате государственных пошлин, нотариальных расходов и т. п., связанных с переуступаемым обязательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Ниссан Армада», государственный регистрационный знак №, ФИО8

При этом уступка ФИО8 прав требования ФИО1 по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 года ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

09.11.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 203700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Армада», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 274 000 руб.

07.12.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 70300 руб., а также оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 9200 руб., приложив экспертное заключение ООО АФК «Концепт».

14.12.2018 года страховой компанией АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт, в соответствии с которым ФИО1 подлежит доплате 45460 руб. 56 коп. Сумма отказа – 30100 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что следует из текста искового заявления и из отзыва ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление и самому исковому заявлению, указанная сумма состоит из страховой выплаты в размере 40200 руб. и компенсации убытков по проведению экспертизы - 5260 руб. 60 коп.

Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ответчика полагает, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю выплачено в полном объеме.

31 01.2019 года ответчиком была получена досудебная претензия истца, которая была оставлена страховой компанией без рассмотрения.

Ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств перед потерпевшей стороной представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Прайсконсалт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Армада», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 243 900 руб.

В судебном заседании 10.07.2019 года по ходатайству ответчика в связи с наличием разночтений в экспертных заключениях, представленных сторонами, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сфинкс-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс-Оценка» от 19.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Армада», государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП, произошедшем 16.10.2018 года, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, утвержденной Центральным Банком РФ с учетом износа составляет 321 700 руб.

Данное экспертное заключение наряду с экспертным заключением, представленным стороной истца указывает на исполнение обязательств ответчиком не в полной мере, и учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, иск ФИО1 о до взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 30100 рублей подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 9 200 руб., которые являются убытками по смыслу п. 99 вышеприведенного Постановления Пленума ВС, между тем истцу выплачено в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта в размере 5260 руб. 60 коп., в связи с подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 3 939 руб. 40 коп.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией 19.10.2018 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 09.11.2018 года, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2018 года по 09.05.2019 года в размере является обоснованным.

Между тем, с учетом выплаченных сумм страхового возмещения неустойка определяется в размере 68953 руб., из расчета за период с 10.11.2018 года по 15.12.2018 года в размере 25308 руб. (70300 руб. х 1% х 36 дн.), за период с 16.12.2018 года по 09.05.2019 года в размере 43645 руб. (30100 руб. х 1% х 145 дн.)

Между тем, истец просит суд взыскать неустойку за период с 10.11.2018 года по 09.05.2019 года в размере 30100 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2018 года по 09.05.2019 года в размере 30100 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом приведенных норм материального права, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика оснований для уменьшения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки у суда не имеется.

Испрашиваемая сумма неустойки отвечает требованиям п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. 400000 рублей (ст. 7 Федерального закона).

Предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, ходатайствуя о применении данной нормы закона, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Материалы дела также не содержат подобных доказательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебно-технической экспертизы составили 12 000 руб., согласно выставленному счету ООО «Сфинкс-Оценка» № 6 от 19.09.2019 года, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сфинкс-Оценка» в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 124 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 30 100 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 3 939 рублей 40 копеек, неустойку за период с 10.11.2018 года по 09.05.2019 года в размере 30100 рублей, судебные расходы в размере 12 124 рублей, а всего 76263 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Сфинкс-Оценка» в возмещение стоимости услуг по проведению судебной экспертизы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ вшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.