Решение по делу № 2-677/2023 от 09.10.2023

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-95

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Мартыновой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

Установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к Мартыновой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указывает, что <.....> общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<......>» (далее - ООО МФК «<......>») заключило договор потребительского займа № с Мартыновой Н.А., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, на срок 15 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - <.....>.

<.....> между ООО МФК <......>» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № <......>, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 180 календарных дней.

Период, за который образовалась задолженность по обязательству, исчисляется с <.....> (дата возникновения просрочки) по <.....> (дата расчёта задолженности).

        Просит суд взыскать в пользу АО «ЦДУ» с Мартыновой Н.А.:

    - сумму задолженности по договору займа № от <.....> за период с <.....> по <.....> (180 календарных дней) в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек;

    - судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.

        В судебное заседание истец - представитель АО «ЦДУ» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражают.

Ответчик Мартынова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> Мартыновой Н.А. до судебного заседания, и телефонограмме исковые требования она признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым исковые требования АО «ЦДУ» к Мартыновой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплатил сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

На основании определения о зачёте государственной пошлины судьи Купинского районного суда <...> от <.....> определено:

«Ходатайство представителя акционерного общества «Центр Долгового Управления» о зачёте государственной пошлины удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Мартыновой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа зачёт государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек (платёжное поручение № от <.....>), уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мартыновой Н. А. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженности по договору потребительского займа».

Таким образом, общая сумма государственной пошлины составила 2000 рублей 00 копеек (1000,00+1000,00).

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 600 рублей 00 копеек (2000,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, ответчиком иск признан в полном объёме, с ответчика Мартыновой Н.А. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Решил:

Принять признание исковых требований ответчиком Мартыновой Н. А..

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Мартыновой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Мартыновой Н. А. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления»:

- сумму задолженности по договору займа № от <.....> за период с <.....> по <.....> (180 календарных дней) в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек;

а всего общую сумму в размере 60765 (шестидесяти тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.