Решение по делу № 2-3732/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-3732/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа В.Ф. Башкиревой,

представителя истца В.М. Сопливенко А.Л. Сазонова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Е.Н. Старкова, А.И. Старковой В.Е. Старкова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сопливенко В.М. к ответчикам Старкову Е.Н., Старковой А.И. о выселении из жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

В.М. Сопливенко обратился в суд с иском к ответчикам Е.Н. Старкову, А.И. Старковой о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между В.М. Сопливенко и Е.Н. Старковым, А.И. Старковой был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора ответчики продали, а истец купил принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До заключения договора купли-продажи квартиры ответчики снялись с регистрационного учета. В (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании недействительным договора от (ДД.ММ.ГГГГ). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам с требованием освободить квартиру они до настоящего времени в ней проживают. Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника отдела полиции (№) УМВД России по г. Воронежу. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании представитель истца В.М. Сопливенко А.Л. Сазонов, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Е.Н. Старкова, А.И. Старковой В.Е. Старков, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец В.М. Сопливенко в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчики Е.Н. Старков, А.И. Старкова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между В.М. Сопливенко (покупатель) и Е.Н. Старковым, А.И. Старковой (продавцы) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются продать (каждый по ? доле в праве общей долевой собственности), а покупатель принять и оплатить <адрес>. Квартира оценивается сторонами договора в 1 400 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора: 700 000 рублей покупатель перечислил на банковский счет Старковой А.И., открытый в филиале (№) <данные изъяты>, и 700 000 рублей перечислил на банковский счет продавца Е.Н.Старкова, открытый в филиале (№) <данные изъяты>.

Согласно п. 6 договора на момент государственной регистрации настоящего договора в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован.

Как следует из акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) А.И. Старкова, Е.Н. Старков передали, а В.М. Сопливенко принял квартиру (№), расположенную в <адрес>. Претензий по техническому состоянию передаваемого объекта покупатель к продавцу не имеет. Расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 13).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 20).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Е.Н. Старкова, А.И. Старковой к В.М. Сопливенко, В.Н. Соколовой о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Е.Н.Старковым, А.И. Старковой и В.М. Сопливенко (ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

До настоящего времени ответчики Е.Н. Старков, А.И. Старкова проживают по адресу: <адрес> без регистрации.

Ссылки представителя ответчиков в обоснование возражений против заявленных исковых требований на возбуждение СУ УМВД России по г. Воронежу уголовного дела (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно справки по уголовному делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) в точно неустановленные следствием дату и время, неустановленное лицо, путем обмана Е.Н. Старкова, А.И. Старковой, под предлогом залога квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности последним, завладело денежными средствами в сумме 1 400 000 рублей в помещении ПАО ВТБ 24 по адресу: <адрес>. Неустановленное следствием лицо совершило в отношении Е.Н. Старкова, А.И. Старковой мошеннические действия, причинив тем самым последним материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства, факт возбуждения уголовного дела не являются обстоятельствами, свидетельствующими о сохранении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, требования последнего об освобождении ответчиками указанной квартиры до настоящего времени не исполнены, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, доказательств сохранения за ответчиками права пользования квартирой в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования В.М. Сопливенко подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопливенко В.М. к ответчикам Старкову Е.Н., Старковой А.И. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Старкова Е.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Старкову А.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 27.09.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: