Решение по делу № 2-1580/2023 от 29.03.2023

31RS0№-63                                                                     2-1580/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород                                                                                                           16.05.2023

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре                            Нагапетян А.А.,

с участием представителя истицы - Литовченко А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина О.А. к ИП Кондратюк С.А. о защите прав потребителя,

                                                               установил:

В исковом заявлении Рындина О.А. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Кондратюк С.А. в её пользу предоплату за товар в размере 155 670 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 155 670 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование требований Рындина О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Кондратюк С.А. строительные материалы для строительства индивидуального дома по адресу: <адрес> на общую сумму 155 670 руб. Пунктом 2.3 договора срок поставки определен 20 рабочих дней с даты предоплаты за товар. Предоплата внесена ДД.ММ.ГГГГ, товар не поставлен.

Рындина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила участие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Заказное письмо с уведомлением, направленные в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь ст. 56, 67, 68 ГПК РФ принимая во внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не явилась в судебное заседание, не представила возражения, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондратюк С.А. и Рындиной О.А. заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ИП Кондратюк С.А. взял на себя обязательства поставить Рындиной О.А. товар: блоки пустотелый керамзито-бетонный М50 в количестве 2 520 шт., блоки перегородочный 12 в количестве 400 шт., поддоны в количестве 39 шт. на общую сумму 155 670 руб. В соответствии с п.2.3. срок поставки товара определен 20 рабочих дней от даты предоплаты за товар, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 670 руб.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 454, 469, 458, ст. ст. 23.1, 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, возврате стоимости товара, поскольку условия договора купли-продажи ответчиком не выполнены.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 155 670 руб.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Неустойка полежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228) и составляет 181 355,55 руб.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения ей требований, в сумме 10 000 руб. Суд учитывает, что действия ответчика фактически сорвали сроки строительства дома, что повлекло необходимость приобретения ДД.ММ.ГГГГ истицей аналогичных блоков.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 160 670 руб. ((155 670 руб. + 155 670 руб. + 10 000 руб.): 2).

При отсутствии возражений ответчиков, оснований для уменьшения размера штрафа, и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, а именно составлению претензии, искового заявления, участию в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов соответствует проделанной представителем работе.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 6613 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Рындина О.А. (паспорт:№) к ИП Кондратюк С.А. (ИНН:№) о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рындина О.А. к ИП Кондратюк С.А..

Взыскать с ИП Кондратюк С.А. в пользу Рындина О.А. предоплату за товар - 155 670 руб., неустойку - 155 670 руб., штраф - 160 670 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на представителя - 18 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Кондратюк С.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород - 6613 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2023.