Решение по делу № 1-353/2014 от 26.09.2014

Дело № 1-353/2014 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Кунгур Пермского края 24 октября 2014 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шляпникова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

подсудимого Давлятханова Э.А.,

защитника – адвоката Устинова И.В.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

а также потерпевшего Миниханова И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Давлятханова Э.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давлятханов Э.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека; преступление совершил при следующих обстоятельствах.

03 мая 2014 года около 03 часов 30 минут Давлятханов Э.А., находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург со стороны гор. Перми в направлении гор. Екатеринбурга. Двигаясь таким образом, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО1, по прямому, горизонтальному, асфальтированному участку 67-го километра указанной автодороги, расположенного на территории Кунгурского муниципального района Пермского края, подсудимый в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ в условиях темного времени суток был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ в изменяющихся дорожных условиях, в результате чего в нарушение п.п. 1.4., 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а водители обязаны вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 В результате неосторожных преступных действий подсудимого, пассажиру автомобиля № ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП)

Подсудимый Давлятханов Э.А., не отрицая употребление спиртного до ДТП и управление автомобилем, пояснил, что в момент ДТП в состоянии опьянения не находился, столкновение произошло по вине водителя ФИО6, выехавшего на встречную полосу движения, пытаясь избежать столкновения, принимал меры к торможению. Показал, что до управления автомобилем употреблял пиво, после чего, в ночное время, управляя технически исправным автомобилем № совместно с ФИО1, находившимся на переднем пассажирском сидении, при движении со скоростью 40-50 км/час по автодороге Пермь-Екатеринбург в направлении гор. Екатеринбурга по своей правой полосе движения произошло столкновение со встречным автомобилем, выехавшим на его полосу движения; пытаясь избежать столкновения, принимал меры к торможению.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что за несколько дней до ДТП видел племянника ФИО1, он управлял своим автомобилем №, который повреждений не имел, у племянника водительского удостоверения не было; о гибели племянника в ДТП, произошедшем на автодороге Пермь-Екатеринбург с участием принадлежащего племяннику автомобиля, узнал от сотрудников полиции; позже опознал ФИО1;

свидетель ФИО6 показал, что в ночное время 03 мая 2014 года управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении со скоростью около 90 км/час по автодороге Пермь-Екатеринбург в направлении гор. Перми с включенным ближним светом фар по своей правой полосе движения ослепило светом фар, произошел удар в переднюю часть его автомобиля; потерял сознание, очнулся в медицинском учреждении; на принадлежащем ему автомобиле сильно деформирована передняя правая часть; при движении ориентировался по краю правой обочины по ходу своего движения;

из показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 135-137) следует, что перед временем, предшествующим ДТП, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь впереди в попутном направлении по автодороге Пермь-Екатеринбург в сторону <адрес> по своей правой полосе движения, скрылся из вида; через незначительный период времени увидела на проезжей части дороги осколки битового стекла, на правой полосе дороги по ходу ее движения находился автомобиль красного цвета с сильно деформированным кузовом, рядом с указанным автомобилем лежал мужчина с признаками жизни; двигавшийся в попутном с ней направлении автомобиль <данные изъяты> находился в левом кювете по ходу ее движения, рядом с указанным автомобилем также лежал мужчина;

свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 140-147), подтвердив показания ФИО7 относительно места расположения транспортных средств после ДТП, дополнили, что у автомобиля <данные изъяты> был сильно деформирован кузов в передней части, непосредственно после ДТП они видели пострадавшего на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, при этом пострадавший находился в бессознательном состоянии, был зажат между деформированными частями кузова и салона автомобиля и пристегнут ремнем безопасности; тут же рядом с автомобилем «скорой помощи» находились водители автомобилей, участвовавших в ДТП; медицинскими работниками была констатирована смерть потерпевшего;

также свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 дополнили, что извлекая потерпевшего, им пришлось обрезать ремень безопасности и разрезать кузов автомобиля;

кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при доставлении Давлятханова в лечебное учреждение почувствовал от него запах алкоголя;

соответствующими сообщениями: Единой диспетчерской дежурной службы (поступило в полицию 03 мая 2014 года в 03.43 часов), Кунгурской центральной городской больницы подтверждается: наличие ДТП между двумя автомобилями с пострадавшими на автодороге Пермь-Екатеринбург возле отворота на <адрес>; доставление 03 мая 2014 года в 06.05 часов и 06.06 часов ФИО6 и Давлятханова Э.А. в лечебное учреждение с повреждениями, полученными в результате ДТП, а также наличие признаков алкогольного опьянения у обоих (т. 1 л.д. 2, 4-5);

согласно протокола осмотра места ДТП от 03 мая 2014 года, проведенного в направлении от гор. Екатеринбурга к гор. Перми, схемы и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 8-33) ДТП совершено на 67 км автодороги Пермь-Екатеринбург; в месте ДТП ширина проезжей части дороги составила 8 метров; дорога имеет по одной полосе для движения в обоих направлениях, дорожные знаки и разметка отсутствуют; автомобиль <данные изъяты> без госномера расположен частично за пределами проезжей части передней частью в направлении от центра проезжей части относительно правового по ходу движения автомобиля <данные изъяты> края проезжей части на расстоянии 0,9 м. до правового переднего колеса и относительно левого края проезжей части на расстоянии 7, 6 м, имеет наибольшую деформацию со стороны правой передней части; автомобиль <данные изъяты> госномер № регион расположен за пределами дороги передней частью зафиксирован в направлении гор. Екатеринбурга, зафиксирован относительно левого по ходу своего первоначального движения края проезжей части на расстоянии 10,0 м. до левого переднего и левого заднего колес автомобиля, имеет наибольшую деформацию со стороны передней правой части, передний госномер отсутствует. Осыпь стекла и пластика расположена на полосе движения в сторону <адрес> и примыкающей к ней обочине, в районе осыпи напротив задней части автомобиля <данные изъяты> имеется маслянистое пятно длиной 8, 0 м., граница пятна расположена на расстоянии 4, 6 м. от правого по ходу движения автомобиля <данные изъяты> края проезжей части; передний госномер <данные изъяты> находится на правой стороне проезжей части под задним левым колесом <данные изъяты>; на проезжей части прямолинейный след движения автомобиля <данные изъяты> длиной 2, 0 м. – начало следа зафиксировано относительно правого по ходу движения указанного автомобиля края проезжей части на расстоянии 3, 5 м., конец следа - на расстоянии 4, 2 м., кроме того, на проезжей части в месте расположения прямолинейного следа движения автомобиля <данные изъяты> зафиксирован дугообразный «след борозжения» от автомобиля № - начало следа зафиксировано относительно правого по ходу движения автомобиля <данные изъяты> края проезжей части на расстоянии 2, 3 м., конец следа - на расстоянии 3, 4 м.; на проезжей части, вблизи конца прямолинейного следа движения автомобиля <данные изъяты>, имеется след маслянистого вещества длиной 11, 0 м., ведущий в направлении конечного положения автомобиля <данные изъяты>; за переделами дороги прямолинейные следы движения автомобиля <данные изъяты> длиной 12, 0 м., ведущие к левой боковой части указанного автомобиля. Следы торможения отсутствуют. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 2, 8 м. относительно правового, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, края проезжей части. На правой обочине по ходу движения автомобиля <данные изъяты> лежит труп пострадавшего. С места происшествия изъяты оба автомобиля, а также оплетка руля автомобиля №;

потерпевшим ФИО15, находившийся на месте столкновения автомобилей № и <данные изъяты> труп, опознан как ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 47);

в 03.33 часов 03 мая 2014 года осуществлен вызов скорой медицинской помощи на ДТП, произошедшее на автодороге Пермь-Екатеринбург возле отворота на пос. Ергач, с места ДТП в лечебное учреждение доставлены ФИО17. и Давлятханов Э.А., имевшие признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем составлены карты вызова (т. 1 л.д. 71-72);

согласно заключения эксперта № 311 от 05 мая-26 мая 2014 года (т. 1 л.д. 73-78) смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, двухсторонних кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков на голове, закрытой травмы шейного отдела позвоночного столба, полного разрыва атланто-затылочного сочленения, закрытой травмы груди, ушиба легких, закрытых оскольчатых переломов костей правого предплечья в нижней трети, левой бедренной кости нижней трети, открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях с развитием отека головного мозга и легких. Данная травма образовалась прижизненно от ударных и ударно-тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно 03 мая 2014 года, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

из заключения эксперта № м/д от 02 июля-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189), справки о результатах судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 127) следует, что у Давлятханова Э.А. имеется тупая сочетанная травма тела в виде закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением фрагмента с вывихом правового бедра, сотрясения головного мозга и ушибленной раны подбородочной области, образовавшиеся от ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно 03 мая 2014 года, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в крови, забранной 03 мая 2014 года, этилового алкоголя в количестве 1, 2 промилле;

на основании соответствующего заключения № м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187), справки о результатах судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 128) экспертом сделан вывод, что у ФИО6 имеется тупая травма лица в виде обширной ушибленной скальпированной раны в надбровной и лобной областях справа, образовавшаяся от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 21 дня; установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в крови, забранной ДД.ММ.ГГГГ, этилового алкоголя в количестве 0, 99 промилле;

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-196) следует, что место столкновения автомобилей № и <данные изъяты> произошло на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону гор. Перми, то есть в направлении движения автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения, указанное в схеме места ДТП, не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и абз. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.4. Правил. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требования абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем автомобиля <данные изъяты> столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависела от выполнения водителем № требований п. 9.1 и абз. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.4. Правил; вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя <данные изъяты> предотвратить встречное столкновение при условии, что до момента столкновения встречный автомобиль № не был заторможен (на месте происшествия следы торможения автомобилей № и <данные изъяты> не обнаружены и не зафиксированы), не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости движения автомобиля <данные изъяты> вплоть до полной остановки, ни применение маневра не исключают возможности возникновения ДТП;

согласно заключения эксперта № от 05 августа-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-232) в смыве с оплетки с рулевого колеса автомобиля № выявлены следы пота и крови, которые произошли в результате смешения ДНК неизвестного лица и Давлятханова Э.А.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой, с документами дела, а также с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора подсудимым, не имеется.

Факт управления Давлятхановым Э.А. автомобилем в момент ДТП, кроме показаний подсудимого, не отрицавшего данное обстоятельство, с достоверностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые непосредственно после ДТП видели пострадавшего на переднем пассажирском сидении автомобиля №, при этом ФИО1 находился в бессознательном состоянии, был зажат между деформированными частями кузова и салона автомобиля и пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем извлекая потерпевшего, пришлось обрезать ремень безопасности и разрезать кузов автомобиля; показания данных свидетелей соответствуют данным протокола осмотра места ДТП, фототаблицы к нему, зафиксировавших повреждения автомобиля №, а также выводам заключения эксперта № о наличии на оплетке с рулевого колеса автомобиля № следов пота, в том числе и Давлятханова Э.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Наступившее последствие – смерть человека состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Давлятхановым Э.А. следующих пунктов Правил дорожного движения:

п. 1.4 – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 2.7 – «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения»;

п. 9.1 – «количество полос движения в отсутствие разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

п. 9.4 – «вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Судом установлено, что подсудимый, управляя в состоянии опьянения автомобилем №, в условиях темного времени суток по сухому, асфальтированному участку автодороги был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ в изменяющихся дорожных условиях, потерял контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части автодороги, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате чего находившийся на переднем пассажирском сидении ФИО1 умер от полученных при столкновении телесных повреждений.

Несоответствие действий подсудимого вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта № №, не доверять которому у суда оснований не имеется; кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей, относительно места расположения транспортных средств после ДТП, данными, установленными протоколом осмотра места происшествия. Указанные следственные действия произведены в соответствии с УПК РФ.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда также оснований не имеется.

Утверждение подсудимого об управлении автомобилем в трезвом состоянии суд во внимание не принимает, поскольку состояние опьянения Давлятханова Э.А. при управлении автомобилем с объективностью подтверждается выводами заключения эксперта № м/д, справки о результатах судебно-химического исследования № № не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку забор крови у подсудимого для установления состояния опьянения произведен в лечебном учреждении надлежащим лицом непосредственно после ДТП. Также суд учитывает, что данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, картой вызова скорой медицинской помощи о наличии от Давлятханова запаха алкоголя при доставлении его в лечебное учреждение. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не отрицает употребление спиртного до управления автомобилем и столкновения.

Довод подсудимого о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО6, выехавшего на встречную полосу движения, суд во внимание не принимает, считает противоречивым и недостоверным по следующим мотивам. Согласно выводам заключения эксперта № 1224, не доверять которому у суда оснований не имеется, место столкновения автомобилей № и <данные изъяты> произошло на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону гор. Перми, то есть в направлении движения автомобиля <данные изъяты>; выводы эксперта согласуются с данными протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему относительно места столкновения автомобилей, поскольку осыпь стекла и пластика, маслянистое пятно, прямолинейный след движения автомобиля <данные изъяты> длиной 2, 0 м., дугообразный «след борозжения» от автомобиля <данные изъяты> расположены на полосе движения в сторону гор. Перми и примыкающей к ней обочине, то есть на полосе движения, предназначенной для встречного движения автомобилей относительно первоначального движения автомобиля под управлением подсудимого Давлятханова Э.А., а также показаниями свидетеля ФИО6 утверждавшего о движении по своей полосе проезжей части автодороги в момент столкновения.

Утверждение подсудимого о принятии мер к торможению до столкновения опровергается данными протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему, оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что в момент столкновения автомобиль № не был заторможен, поскольку на месте происшествия следы торможения автомобилей, в том числе № не обнаружены и не зафиксированы.

В связи с чем суд считает, что в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения не имеется, поскольку у него отсутствовала техническая возможность предотвратить встречное столкновение, так как до момента столкновения встречный автомобиль № не был заторможен, что с объективностью подтверждается данными протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему об отсутствии на месте происшествия следов торможения автомобилей № и <данные изъяты>, а также заключением эксперта № 1224.

Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение: пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1. Правил дорожного движения, пунктов 1 и 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения как общих и не находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в части установки на задней оси автомобиля № шин разных моделей, справа ошипованной, слева неошипованной, а также нарушение эксплуатации транспортного средства, как не нашедших подтверждения в судебном заседании, поскольку в протоколе осмотра места ДТП указаны противоречивые данные об установке на правое заднее колесо автомобиля № одновременно шин разных моделей, ошипованной и неошипованной шины; фототаблица к протоколу осмотра места ДТП также не позволяет установить модель шин задней оси указанного автомобиля, а также наличие ошипованной и неошипованной шины.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что преступление подсудимым совершено по неосторожности.

Поэтому действия, совершенные подсудимым Давлятхановым Э.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает: неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который в быту характеризуется – как <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-151).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, поэтому оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона с лишением права управлять транспортным средством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ не смотря на неосторожный характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с тем, что Давлятханов Э.А., будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района гор. Перми от 16 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 243) на путь исправления не встал и в период испытательного срока через непродолжительное время после осуждения совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд, несмотря на отсутствие нарушений порядка отбывания условной меры наказания (т. 2 л.д. 28), считает невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору, поэтому в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Давлятханову Э.А. следует отменить с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оплетку рулевого колеса автомобиля ВАЗ-2106, в связи с не истребованием потерпевшим - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давлятханова Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района гор. Перми от 16 апреля 2014 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 апреля 2014 года, окончательно назначить Давлятханову Э.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Давлятханова Э.А. после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенное в г. Кунгуре Пермского края для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия Давлятханова Э.А. в колонию-поселение. Время следования подсудимого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Давлятханову Э.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Подсудимому Давлятханову Э.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оплетку рулевого колеса автомобиля ВАЗ-2106, в связи с не истребованием потерпевшим - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

Председательствующий судья - (подпись) Н.В. Шляпников

Копия верна. Судья: