Решение по делу № 33-872/2021 от 11.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-872/2021

Судья первой инстанции: Лобанова Г.Б.

20 января 2021 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Александровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрельцова Максима Николаевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Стрельцова Максима Николаевича к Умеровой Гульсум Юнусовне о взыскании задолженности и по встречному иску Умеровой Гульсум Юнусовны к Стрельцову Максиму Николаевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, о понуждении заключить договор купли-продажи дома и земельного участка в соответствии с условиями договора аренды,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -

УСТАНОВИЛА:

    Стрельцов М.Н. обратился в суд с иском к Умеровой Г.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

    Умерова Г.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Стрельцову М.Н., в котором просила признать безденежной расписку, договор займа незаключенным, понудить Стрельцова М.Н. заключить с ней основной договор купли-продажи дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с договором аренды от 16 ноября 2016 года.

     Обращаясь со встречным иском, Умерова Г.Ю. представила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, улица 27 Августа, д.33, а именно на жилой дом с кадастровым номером №, сооружение летняя кухня №, земельный участок с кадастровым номером №.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2020 года Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности жилого дома с кадастровым номером №, сооружение летняя кухня №, земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>

    Не согласившись с указанным определением суда, Стрельцов М.Н. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Доводы частной жалобы Стрельцов М.Н. мотивирует тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку судом не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о намерении истца продать или каким-либо иным образом распорядиться имеющимся у него имуществом, выступающим предметом спора.

    На указанную частную жалобу Умерова Г.Ю. представила возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления обеспечительных мер по делу, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения требований истца.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> именно на жилой дом с кадастровым номером № сооружение летняя кухня № участок с кадастровым номером №.

В свою очередь затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика ввиду совершения последним действий направленных на осуществление сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Отчуждение спорного имущества, являющегося предметом спора по данному делу неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, вместе с тем принятые обеспечительные меры не ограничивают прав Стрельцова М.Н. по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, что свидетельствует об обеспечении баланса интересов сторон по делу.

Доводы частной жалобы Стрельцова М.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Судья: