Решение по делу № 1-13/2015 (1-80/2014; 1-599/2013;) от 04.12.2013

№ 1-13/15 (№ 1-80/14)

(1-599/13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                             20 февраля 2015 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.З. Гладких,

при секретаре В.А. Рыбаковой, В.А. Воробьеве,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Первореченского района г. Владивостока - и. о. прокурора А. В. Бадеева, помощников прокурора О.А. Штанченко, Е.М. Качерина, Т.В. Звездарюк, Е.В. Кудряшовой, А.В. Колокольцевой,

подсудимого Емельянова А.В.,

защитника - адвоката ФИО62., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката ФИО63., предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО64

представителя потерпевшей – адвоката ФИО65, предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емельянова ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 05 час. 03 мин., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, занимая должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имея звание <данные изъяты>, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>), государственный регистрационный знак "№", двигался по крайней левой полосе дороги местного значения общего пользования по <данные изъяты> со стороны остановки общественного транспорта <данные изъяты>" (на путепроводе) в г. Владивостоке, в сторону остановки общественного транспорта "<данные изъяты>" (на путепроводе) в г. Владивостоке, на котором запрещается движение со скоростью свыше 50 км/ч в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (согласно соответствующих дорожных знаков), где в районе дома <адрес> проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения в результате дорожно-транспортного происшествия смерти пешеходу и, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ по состоянию на 30.01.2013 № 64) (далее - Правила) и п.п. 3.24, 8.5.4 Приложения № 1 к Правилам (в ред. Постановлений Правительства РФ по состоянию на 21.01.2013 года N 20), не соблюдая требования Правил, знаков и разметки, создавая опасность для движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета интенсивности движения, особенностей и состоянии транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, превышающей 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, своевременно не обнаружив ФИО68, находившегося на проезжей части на пути движения транспортного средства, которого он в состоянии был обнаружить, имея при этом техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО69

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО70 в единых условиях автодорожной травмы, получил следующие телесные повреждения: множественные ссадины: в проекции гребня левой подвздошной кости (1), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (3), в верхней трети левой голени передней поверхности (4), на передней поверхности левого плеча (2), в проекции левого плечевого сустава (1), множественные мелкие царапины на левом плече и предплечье, на передней поверхности грудной клетки справа (1), в проекции гребня правой подвздошной кости (1), в проекции крестца справа (1) с кровоизлияниями в подлежащие ткани, на передней поверхности шеи справа в I трети (1); ушибленной раны в средней трети левого предплечья по наружной поверхности; очаговых кровоизлияний в области корней обоих легких; травмы правой верхней конечности: открытые переломы предплечья лучевой и плечевой костей предплечья в верхней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани, «рваная» рана в верхней трети предплечья, «рвано-ушибленная» в проекции локтевого сустава; закрытой тупой травмы головы: субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния: в теменно-височной области слева и лобно-теменно-височной области справа; кровоизлияния в стволе головного мозга; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы: в теменно-височной области слева (1); множественные ссадины: в теменно-височной области слева (1), в лобной области справа (2), на спинке носа с переходом на правый скат (1), в проекции правой скуловой кости (1), на правой щеке (1), в проекции нижней челюсти справа (1); -закрытой позвоночно-спинальной травмы: полный разрыв атлантоокципитального сочленения и спинного мозга на этом уровне, кровоизлияния в мягкие ткани и спинной мозг.

Все перечисленные повреждения, причиненные ФИО71 в результате дорожно-транспортного происшествия - ударного воздействия твердых тупых предметов - выступающих частей движущегося автотранспорта - автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- с последующим падением на дорожное покрытие и последующим скольжением, расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде позвоночно-спинальной травмы с разрывом атлантоокципитального сочленения и разрывом спинного мозга состоит в причинной связи с наступлением смерти, в связи с которым по неосторожности Емельянова ФИО72 наступила смерть ФИО73

Подсудимый Емельянов ФИО74 в судебном заседании полностью не признал свою вину, пояснив, что в ходе предварительного следствия не установлена скорость его автомобиля, не установлено время наступления смерти потерпевшего, не определен тормозной путь, то есть нет следов торможения. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ни днем, ни вечером, ни ранним утром ДД.ММ.ГГГГ года он не употреблял спиртное поскольку утром он должен был провести утренний обход в госпитале, где являлся заместителем начальника госпиталя. Его машину дважды останавливали инспектора ДПС и у них не возникло никаких вопросов по алкоголю. На проспект «<адрес>» в район видовых площадок, он с друзьями прибыли примерно 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ года. Сидя в машине любовались видами ночного Владивостока. Его спутники вывали, наливал им он, сам он спиртного не употреблял, о чем также свидетельствовали его пассажиры. Примерно около 04.00 часа они решили возвращаться по домам. Примерно в 04.05 – 04.10 часа они поехали по ул. <адрес> от Фуникулера вниз, в сторону <адрес> Расстояние до места на <адрес>, где он затем остановился, около 3 километров. То есть, 5 -10 минут езды. Значит, не позднее 04.20 часов после начала движения они подъехали к месту остановки машины. Двигаясь по ул. <адрес> с небольшой скоростью, так как он никогда ранее не ездил по городу с большой скоростью, они подъехали к началу Некрасовского путепровода. Справа, по ходу движения, на островке безопасности, стояла патрульная машина ДПС. Заметив ее, он вполне естественно, еще более снизил скорость. На спидометр он не смотрел, но по опыту чувствовал, что скорость составляла примерно 30 – 40 км в час. Более того он знал, что в районе <адрес> висят видеокамеры и тем более, что торопиться было некуда. Двигался по левой крайней полосе путепровода. Путепровод был пустынным и был легкий туман, но видимость была умеренной. Пешеходов на правой дорожке по ходу движения тоже не было, как и не было людей, ходивших по проезжей части. Проезжая небольшой мост после перекрестка съезда на <адрес>, где по правилам дорожного движения заканчивается зона действия запрещающего знака, ограничивающего скорость в 50 км/час, он боковым зрением заметил какой-то предмет, похожий на человека, который лежал на первой крайней полосе ближе к бордюрам. Первой мыслю было проехать не останавливаясь, однако, через доли секунды решил, а вдруг, это предмет – человек, который нуждается в медицинской помощи. Так как он врач, то решил остановиться и уточнить, что к чему. Он плавно нажал на педаль тормоза, а поскольку скорость была не большой, машина сразу же остановилась, без каких-либо скрипов, юзов, визга тормозов, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения, следов шин. Остановившись, он хотел выйти из машины и в этот же момент на переднюю правую часть автомобиля упал какой-то темный предмет как ему показалось сверху, и по инерции исчез сзади. В это время, он увидел задние фонари уехавшую вперед с большой скоростью машину типа «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, которая ехала по средней, то есть второй справа полосе. Об этой же машине сообщал свидетель ФИО75. Когда он останавливался, то в зеркала заднего вида как внешнего, так и внутреннего он не видел света фар этой машины. Предполагает, что он двигался с потухшими или не включенными фарами. Удар предмета темного цвета был не очень сильным, так как все внешние световые приборы работали нормально, лобовое стекло было целым и чистым, боковое правое зеркало заднего вида на месте и без повреждений. Он включил огни аварийной стоянки. Они тоже работали исправно. Выйдя из машины, осмотрелся, путепровод в этом месте был пустой. Не было ни машин, ни пешеходов, дорожное покрытие было влажным, был небольшой туман. Оглядевшись, заметил предмет, из-за которого остановился, оказалось, что это был человек. Он лежал сзади справа от его машины на расстоянии примерно 10 метров ближе к бордюрам. Он лежал вдоль дороги, головой строго к <адрес>, а ногами к остановки <адрес>. Одежда на нем была неестественно чистая, поза спокойная не характерная для жертвы автомобильного наезда. Он, визуально, не меняя его расположения, осмотрел тело и исходя из своего 20 летнего врачебного опыта, определил, что человек мертв. Чтобы окончательно в этом определиться он попытался определить пульс на запястьях обеих рук и в районе сонных артерий, пульс не определялся. Твердо утверждает, что никаких видимых повреждений костного скелета и открытых частей тела не было. Это же затем подтвердит бригада СМП и судебный медик ФИО76. Места, где он пытался прощупать пульс ладонью, были довольно холодные на ощупь (примерно в районе 25 градусов), что является одним из неоспоримых признаков того, что смерть наступила как минимум за два часа до его появления на этом месте. Убедившись, что человек мертв, он вернулся к своему автомобилю. Когда возвращался к своему автомобилю, то мельком обратил внимание на предмет темного цвета похожего на спортивную сумку, чему в то время не предал значения. На портале <данные изъяты> имеются фотографии, где четко виден этот предмет. Так же дополнил, что когда он выходил из машины то обратил внимание на странный звук похожий на скулеж животного и увидел медленно убегающую собаку черного цвета, средних размеров. У него мелькнула мысль, чтобы уехать отсюда, поскольку к происшедшему он не имел никакого отношения, да и труп не нуждался в моей помощи. Он решил остаться чтобы оказать следствию помощь в качестве свидетеля. С уверенностью заявляет, что когда он ехал, в этом месте никаких предметов не было. То есть, этот предмет появился после его проезда. В это время он почувствовал себя очень плохо, резко подскочило давление, закружилась голова, появились боли в сердце и сердцебиение. Это случилось на фоне выраженного психоэмоционального стресса от увиденного. У него гипертоническая болезнь 2 стадии и посттравматический синдром, полученные во время командировок в <адрес>. Поскольку необходимых лекарств для понижения артериального давления у него не было, так как до этого ничто на предвещало стрессовой ситуации, он был вынужден каким-то способом срочно снизить артериальное давления дабы не получить на фоне этого инсульт либо инфаркт миокарда. Он вспомнил, что в машине есть бутылка водки. Поскольку другого выхода не было, да и он уже как 10 минут не находился за рулем ему пришлось выпить дозу спиртного, точно сказать сейчас не может точно, несколько глотков. При осмотре автомашине он увидел, что на капоте, справа была небольшая вмятина без трещин и каких-либо царапин и без нарушения краски. Световые приборы работали нормально. Стекла на правой передней фаре были разбиты, но не полностью. То, что элементы накаливания в поврежденной фаре работали говорит о том, что удар был не сильный, а поверхностный иначе бы элементы были бы вдавлины во внутрь фары и не работали. Осмотрев лобовое стекло, правое боковое зеркало, поверхность капота, остатки стекла на фарах, решетку твердо утверждает, что ни крови, ни волос, ни элементов ткани не обнаружил. Это подтверждается еще и тем, что на теле трупа в дальнейшем не обнаружено в этом месте нет никаких повреждений: ни костных, ни поверхностных. Такого не может быть в природе. Значит не было никакого удара, о чем он утверждал ранее и утверждает сейчас, что и подтверждают выводы лакокрасочной экспертизы. Так же увидел, что перед передним правым колесом на уровне фары находилась осыпь стекла. Это так же подтверждает, что фара была разбита не в движении, а при стоянке автомобиля. Если бы фару разбили на ходу, то тогда бы вне зависимости от скорости колесо обязательно бы переехало бы эту осыпь. На основании этого утверждаю, что удар произошел, когда машина стояла на месте, либо останавливалась в последней фазе остановки. Примерно минут через 15 – 20 стали появляться машины, как с мигалками, так и без, очередность которых сказать не могу, так как продолжал находиться в стрессовом состоянии. Когда он стоял спереди своей машины у капота, то обратил внимание на молодого человека, который производил какие-то манипуляции с трупом. Он наклонялся к нему, шевелил голову, руки, пытался приподнимать и тащить его. С ним потом беседовали инспектора ДПС. Впоследствии он узнал, что «якобы» это был его родной брат. В нарушении всех инструкций, инспектора ДПС, которые должны были обеспечивать неприкосновенность места происшествия, не препятствовали ему находиться там и позволяли манипулировать с потерпевшим. Утверждаю, что ни с кем из инспекторов ДПС, которые затем стали появляться он не контактировал, и не показывал никаких документов. Поэтому считает заявления отдельных инспекторов ДПС как-то: ФИО77, ФИО78, ФИО79 и др. которые, якобы забирали у него служебное удостоверение, разговаривали со мной по поводу случившегося не соответствует действительности и, по сути, являются ложными. Свое служебное удостоверение он показал только один раз инспектору ДПС ФИО80., который прибыл на место для оформления ДТП значительно позже 05 часов утра. Но и он не изымал его, а только ознакомился и вернул его мне обратно. Свое удостоверение он сдал через несколько дней в кадры, а так оно находилось постоянно при мне. Еще раз хочет подчеркнуть, что к гибели ФИО81. он не имеет никакого отношения, он его не только не сбивал, но и не видел его на дороге живым. Еще раз обращает внимание, что очевидцев данного события нет и не было.

На дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый Емельянов ФИО157 пояснил, что труп человека перемещал по асфальту его брат. ФИО156 к нему не подходил. Деньги на похороны он давал потерпевшей, поскольку в Интернете стала появляться информация, что у потерпевшей тяжелое материальное положение и даже мужа не на что похоронить, а водитель даже денег не дал. Съемочная группа «<данные изъяты>» приехала на место ДТП уже под утро, примерно в 06 часов.

Несмотря на непризнание Емельяновым ФИО83 своей вины, исследовав материалы уголовного дела, а также допросив потерпевшую и свидетелей по делу, суд считает, что Емельянов ФИО84 виновен в совершении преступления.

Так, потерпевшая ФИО85 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым незнакома. ДД.ММ.ГГГГ года она была на работе. После работы пошла к маме за ребенком, забрала ребенка, пришла домой и легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ года в 8 часов утра пришел брат мужа – ФИО86 и все рассказал. Ее муж алкоголем не злоупотреблял, наркотики не употреблял. Как узнала потом, из заключения экспертизы, что муж в тот вечер употреблял алкоголь. ФИО87 рассказал ей, что с ее мужем он разминулся в 5 минутах. Они с мужем были в клубе, его брат пошел в туалет, а когда вышел, начал ему звонить, спросил где ее муж, на что тот ответил, что идет по путепроводу. Брат поехал на такси, а когда подъехал, увидел, что ее муж уже лежит. Он пытался оказать ему какие-то меры, думал, что живой, так как сердце билось.

На вопросы участников процесса потерпевшая ФИО88. пояснила, что о произошедшем она знает со слов брата мужа. Где находится клуб, в котором ее муж и его брат отдыхали, она не знает. Знает, что ее муж лежал на дороге, но где именно, она не знает. Брат мужа сказал, что ФИО89 сбила машина, но сам брат мужа не видел этого. Ему, видимо сказали сотрудники милиции. О наличии на ее муже видимых телесных повреждений, брат мужа не говорил. Просит назначить подсудимому самую строгую меру наказания.

Свидетель ФИО90. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года они сидели в клубе. Примерно в пятом часу он выяснил, что ФИО91 поехал домой. Позвонил ему на сотовый телефон и тот сказал, что идет в районе <адрес>. Когда ехал, то увидел в районе <адрес> его лежащего на асфальте. Вышел из машины, подошел к нему и тут приехали сотрудники ГИБДД. Денег у него с собой не было, поэтому ушел пешком. Когда ему звонил, сказал, чтобы он ждал в районе остановки «<адрес>». С момент звонка ему до момента как прибыл на место, прошло не более 30 минут. Когда приехал, стоял джип и автомашина сотрудников ГИБДД. Когда увидел лежащего брата, то ничего вокруг больше не видел, скорая медицинская помощь прибыла примерно через 20 минут после него.

На вопросы участников процесса, свидетель ФИО92 пояснил, что одет ФИО93 – брат его, был одет в футболку и куртку, а когда его обнаружил лежащим на асфальте, то на нем была только футболка, где куртка – не знает. Тогда была плюсовая температура, но ветровка на свидетеле была, тумана не было, было свежо. В клубе с братом употребляли алкоголь одинаково. По своим ощущениям может сказать, что он был в алкогольном опьянении, но адекватное состояние. До места ДТП ехал на такси, легковой автомобиль, седан, марку не помнит. Пока ехал с клуба, который расположен в районе фуникулера, всю дорогу смотрел брата в окно, искал его глазами. С какой скоростью двигался автомобиль он не знает, на спидометр не смотрел, но по ощущениям 70-80 км/ч, однако сам машину не водит, думает, что мало кто ездит по путепроводу 60 км/ч. Расположение брата на дороге было между первой и второй полосами дорожного движения в сторону остановки «<адрес>», после поворота на <данные изъяты> и до разворота на ул. <адрес> На голове были телесные повреждения – была кровь, шишки на голове были, в районе лба шишки были, изо рта шла кровь. С клуба брату звонил со своего телефона компании «<данные изъяты>» № один раз. Брату он пытался помочь, но сотрудники ГИБДД сказали не трогать его. Пока ехал в такси, с водителем не общался. Такси, на котором ехал, остановилось по его просьбе на второй полосе, левее был джип. С водителем джипа не общался.

Свидетель ФИО94 показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что с Емельяновым ФИО95 знаком около года. Характеризует Емельянова ФИО96 с положительно стороны, как нормального человека. Емельянов ФИО97 общительный, корректный человек, про него он ничего плохого сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 час. 00 мин. он пришел домой после работы, переоделся, созвонился с Емельяновым ФИО98., который сказал, что заедет за ним примерно в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в 21 - 22 час. ему позвонил Емельянов ФИО99 сказал, что находится в районе остановки общественного транспорта "<данные изъяты>" в г.Владивостоке. О том, что кто-то будет распивать, спиртное они не договаривались. Он вышел из дома, по пути зашел в продуктовый магазин, где купил одну бутылку пива объемом 0,5 "<данные изъяты>", после чего пошел в машину к Емельянову ФИО100 От Емельянова ФИО101 ему было известно, что тот находится за рулем автомашины марки "<данные изъяты>", но до этого он ее ни разу не видел. О том, автомашина ли это Емельянова ФИО102., или нет, он не знает, они это не обсуждали. О том, был ли Емельянов ФИО103 в состоянии алкогольного опьянения, когда он сел к тому в машину, он не знает, так как он когда сел в машину, то сразу открыл окна и стал курить и пить пиво, поэтому мог не чувствовать запаха алкоголя, исходившего от Емельянова ФИО104. Пиво он ничем не заедал. Они поехали в район <адрес>, потом Емельянов ФИО105 кажется, сказал, что ему нужно переодеться, в связи с чем они поехали к нему домой в район <адрес>, где Емельянов переоделся. После этого они вышли из дома и Емельянов ФИО106 сказал, что они заедут за его другом по имени ФИО107, которого он ранее не знал. Когда ехали к ФИО108, то машину Емельянова дважды, в районе остановки общественного транспорта "<адрес>" и где-то в районе центра города, останавливали инспектора ДПС, Емельянова предъявлял комплект документов и его отпускали, делали счастливого пути. Удостоверение свое Емельянов ФИО109 инспектору ДПС не предъявлял. За ФИО110 они проехали куда-то в район <данные изъяты>, улицу и номер дома он не помнит. В указанном месте Емельянов ФИО111 остановился, возможно, он вышел в магазин и купил еще бутылку пива - 0,5 "<данные изъяты>" или 0,5 "<данные изъяты>", так как другое пиво он не пьет. В указанном месте к ним в машину на заднее сидение сел мужчина по имени ФИО112. Как выяснилось, ФИО113 взял спиртное и закуску по собственной инициативе, так как он до этого сидел дома один и пил водку. Они решили поехать в район проспекта <адрес> в г.Владивостоке, чтобы там постоять и поговорить, а также распить спиртное. Насколько он помнит, еще по дороге он с ФИО114 стали распивать спиртное из стаканчиков, которые были в машине. Когда они приехали на <адрес>, то продолжили распивать спиртное, при этом пили он и ФИО115, а Емельянов ФИО116 не пил, просто разливал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 04 час. 00 мин., после того, как они распили спиртное, он попросил Емельянова ФИО117. отвезти его в район остановки общественного транспорта "<адрес>", где его ждали знакомые. Емельянов ФИО118. согласился и они поехали в указанном направлении. Они направились к указанной остановке по <адрес>. Он, когда они ехали в машине, стал засыпать, закрыл глаза, за дорогой не следил. По пути следования по <адрес> ему по ощущениям кажется, что они ехали около 50-60 км/час, (на спидометр не смотрел, как водитель со стажем управления транспортных средств полагает, что правильно определил скорость транспортного средства, но с учетом состояния опьянения, может ошибаться). О том, какова была освещенность на дороге, горели ли все фонари, он не обращал внимания, так как спал. Примерно в 04 час. 40 мин., двигаясь по указанной стороне, он почувствовал удар по корпусу автомобиля, от чего проснулся. От чего произошел данный удар, он не понял, подумал, что возможно это был какой-то мусор от дороги. Находилось ли что-либо перед автомашиной непосредственно перед ударом в корпус, он не знает, так как он спал. Что происходило на дороге, когда они ехали, он не видел, так как спал. Обгоняли ли Емельянова ФИО119 транспортные средства, создавал ли тому кто-либо помехи непосредственно либо незадолго до столкновения, он не знает. Когда он проснулся, то тумана, дождя, мороси, дымки на улице не было. Они находились на участке местности <адрес> после поворота к <данные изъяты>, стояли на крайней левой полосе. Емельянов ФИО120 пока он спал, всю дорогу ехал спокойно, резко не маневрировал и резко не тормозил. После удара Емельянов ФИО121 почти сразу затормозил. До удара Емельянов ФИО122. точно не тормозил. Отлетело ли что-либо от машины после удара, он не знает. У Емельянова ФИО123., когда они остановились, был включен ближний свет фар. Дорожное полотно насколько он помнит, было сухое, освещение было хорошее, тумана, дождя, мороси, дымки, не было. Видимость на путепроводе была обычная, хорошая. Непосредственно перед ДТП, автомашина в какие-либо выбоины, ямы не наезжала. Сразу же после остановки он, Емельянов ФИО124 и ФИО125 вышли из салона, чтобы посмотреть, что случилось. С места остановки их транспортного средства была хорошо видна остановка общественного транспорта "<данные изъяты>". Он вышел на улицу, и сразу обратил внимание, что позади их автомашины на второй слева полосе находился, как он понял парень, который лежал на асфальте и не двигался, не подавал признаков жизни. Он сразу понял, что Емельянов ФИО126. сбил человека. Видел ли этого человека перед столкновением Емельянов ФИО127., и если видел, то за сколько метров и почему ничего не сделал, чтобы предотвратить столкновение, он не знает. Видел ли данного человека перед столкновением ФИО128, он не знает. Он посмотрел повреждения - у автомашины был помят передний бампер, были еще какие-то повреждения, но какие, он не помнит. После столкновения он к данному парню не подходил, находился рядом с машиной. О том, подходил ли к пострадавшему Емельянов ФИО129 он не помнит. Он все время до отъезда почти постоянно находился рядом с автомашиной с ФИО130, Емельяновым ФИО131 Емельянов ФИО132 после столкновения был в шоковом состоянии, был напуган. Они почти не разговаривали, молчали, так как были в шоке от случившегося. Как он помнит, у Емельянова ФИО133 когда они вышли из машины, была нарушена координация движений, была задержка в реакциях. Он постоянно рядом с Емельяновым ФИО134 не находился, за ним не наблюдал. Когда Емельянов ФИО135 был в поле его обозрения, то один раз открыл заднюю левую дверь и что-то делал в машине около 1-2 минут, не более, после чего закрыл дверь и опять подошел к ним. Что Емельянов ФИО136. делал в машине он не видел и не знает. При нем он из машины ничего не доставал, ничего не ел, не пил, в руках у Емельянова ФИО137 никакой емкости (бутылка, стакан и т.д.) не было. Сотрудники ДПС оказались на месте ДТП почти сразу, кажется через 1-2 минуты после ДТП. Потом подъехали еще несколько патрульных машин. О том, следовали ли попутно их автомашине сотрудники ДПС, он не знает. О том, оказались ли они сразу на месте ДТП, он не обратил внимание, но они появились очень быстро. Через некоторое время на место ДТП подъехали еще сотрудники ДПС, а потом Скорой помощи. Так как к нему никто не подходил и не проявлял интереса, он чтобы не привлекать внимания, ушел с места ДТП и направился домой. После этого, через несколько дней, он созвонился с Емельяновым ФИО138., но на тему произошедшего ДТП не общался, просто узнавал как у того дела. В ходе телефонного разговора Емельянов ФИО139. пояснил ему о том, что парень, которого тот сбил, погиб. Про то, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, Емельянов ФИО140 не говорил. Об этом он узнал от сотрудников полиции, проводивших служебную проверку в отношении Емельянова ФИО141. С Емельяновым ФИО142 он по этому поводу не разговаривал, а тот ему ничего не говорил. Тем, что у Емельянова ФИО143 было установлено опьянение, он очень удивлен, ему про это ничего не известно. О том, что Емельянов ФИО144. употребил спиртное после совершения ДТП, ему ничего не известно, тот ему про это ничего не говорил. С ФИО145 он после ДТП не общался (т. 1л.д. 261-265).

Свидетель ФИО146. в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, он сидел дома у себя, примерно в 11 или 12 часов вечера ему позвонил Емельянов, предложил покататься по городу на машине с ним. Он согласился. Когда Емельянов за ним заехал, он сел к нему в машину, где находился еще один парень по имени ФИО147. Они втроем поехали кататься по ночному городу, по мостам. Николай и он – свидетель употребляли спиртные напитки – водку. Дальше повезли ФИО148 на <адрес> и в районе остановки «<адрес>» произошло ДТП. Он находился на заднем сиденье и почувствовал какой-то звук, через какое-то время машина остановилась и увидели, что лежит человек. Время было примерно 4-5 часов утра. Алкоголь распивали в тот вечер он и ФИО149. Пили как в машине, так и на улице. До ДТП они двигались по <адрес>, Емельянов никогда не гонял, ехал примерно 60 км/ч. сам свидетель момент ДТП не видел, но слышал. На дороге было не темно, как в переулках, лампы горели, погода нормальная, снега точно не было. Перед ДТП двигались по крайней левой полосе, двигались не спеша, так как некоторые автомашины обгоняли справа. Самой дороги он не видел, так как сидел на заднем сиденье и на дорогу не обращал внимание, но боковым зрением видел, что машины обгоняют. После ДТП на повреждения у автомашины ФИО150 не обращал внимания. Он не помнит, подходил ли Емельянов к потерпевшему. Куда делся ФИО151 после случившегося, он не знает, сам он вызвал такси и уехал.

На вопросы участников процесса, свидетель ФИО152. пояснил, что он живет около ресторана «<данные изъяты>», около которого он и встретился с Емельяновым. С момента как свидетель сел в автомашину к Емельянову и до момента ДТП Емельянов в его присутствии не употреблял спиртные напитки, они всегда находились втроем, за исключением может кто-то в кустики ходил. К моменту ДТП в автомашине находилась бутылка водки и может быть еще пиво. С момента ДТП до того, как покинул его на такси, он не наблюдал за Емельяновым. На месте ДТП находился мужик, который говорил, что видел, как погибший шел и может по этому поводу дать показания. Никакое резкое торможение не предшествовало ДТП.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО153 оглашены показания последнего в части дорожного освещения и скорости автомобиля, из которых следует, что был ли Емельянов ФИО154. в алкогольного опьянения, когда он сел к ним в машину, он не знает, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения, к тому же как Емельянов ФИО155. может находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя внешне выглядеть трезвым. Примерно 04 час. 00 мин., после того, как они распили спиртное, решили проехать на остановку общественного транспорта "<данные изъяты>". Они направились к указанной остановке по <адрес>, когда ехали в машине, кажется он просматривал свой телефон, но на дорогу точно не смотрел, что происходило на дороге не видел. По пути следования по <адрес> они ехали около 50-60 км/ч. О том, какова была освещенность на дороге, горели ли все фонари, он не обращал внимания, по крайне мере окружающая обстановка была хорошо видна. Тумана, дождя, мороси, дымки на улице не было. По пути следования, после поворота к <данные изъяты> двигались по крайней левой полосе. Примерно в 04 час. 40 мин, двигаясь по указанной стороне, он почувствовал удар по корпусу автомобиля. От чего произошел данный удар, он не понял, подумал, что возможно это был какой-то мусор от догори. Находилось ли что-либо перед автомашиной непосредственно перед ударом он не знает, так как на дорогу не смотрел (т. 1л.д. 238-242).

После оглашенных показаний свидетель ФИО158 прояснил, что после ДТП все произошло быстро, он уехал на такси после того, как приехала скорая медицинская помощь, которая приехала через 10-15 минут после случившегося.

Свидетель ФИО159 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, в связи с аварией, которая произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, что ехал «<данные изъяты>», потом остановился и включил аварийки около разворота на <данные изъяты>. Из «<данные изъяты>» вышли люди и из его машины вышел пассажир. Сзади у свидетеля сидел пассажир, которого он подвозил в сторону <адрес>. Он ехал на автомашине «<данные изъяты>» со скоростью 60-70 км/ч, так как сзади него ехали сотрудники ДПС, поэтому он не ускорялся. Между его машиной и «<данные изъяты>» было примерно 80 метров. Остановился за «<данные изъяты>». Человека на земле он увидел, когда выбежал его пассажир и побежал к нему. Сам свидетель к лежавшему на асфальте человеку не подходил. Время было ночь под утро. Из «<данные изъяты>» вышло трое мужчин, в том числе подсудимый. Его пассажир оказывал первую помощь, на грудь давил, делал искусственное дыхание. Пару раз сотрудники ДПС оттаскивали его, но он возвращался. Кроме его пассажира никто не подходил к лежащему. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь, ее вызвали сотрудник и ДПС, которые ехали сзади него. Они увидели, что произошло ДТП и перекрыли проезжую часть, спросили у водителя «Лексуса» документы. Кто сидел за рулем «<данные изъяты>» он не видел. С обратной стороны ехала машина и подтвердила, что лежащий на дороге мужчина пьяный ходил по путепроводу. Лично свидетель сам не видел, как сбили мужчину. С передней части джип он не обходил. Погодные условия были без дождя, освещение нормальное, горели фонари, видимость хорошая.

На вопросы участников процесса свидетель ФИО160, пояснил, что пассажира он раньше не знал, подобрал его под фуникулером, чтобы довезти до остановки <адрес>. В какой момент заметил джип пояснить не может, так как за ним не наблюдал. С момента как въехал на путепровод до момента как увидел, что джип включил аварийки -прошло около минуты. Сам момент наезда на человека, который лежал на дороге, он не видел. «<данные изъяты>» остановился между второй и третьей полосами движения, а человек лежал на перовой полосе, ближе ко второй, голова в сторону осевой линии. Детали автомашины на дороге он не заметил. Он не видел, как джип останавливался, он увидел, что он стоит и аварийки включил и выходят люди. Когда приехали медицинские работники, они что-то делали в течение 5-10 минут, потом все-таки отошли от тела. Когда свидетель въехал на путепровод, то двигался по третьей полосе движения, на другие автомашины не обращал внимания, по какой полосе за ним двигалась машина ДПС также не обращал внимание. В месте, где сужение дороги, он перестроился с крайней 4 в крайнюю 3 полосу. У мужчин, когда вышли из «<данные изъяты>» ничего в руках не находилось, подошел парень к нему и попросил пару сигарет. До ДТП подсудимый ему не был знаком. На вид пострадавшему 30-35 лет.

В судебном заседании свидетель ФИО161 показал, что он работает в должности <данные изъяты>. Подсудимый ему знаком. На сегодняшний день он дату не может точно сказать, но в прошлом году в темное время суток он с напарником ФИО162 ехали по путепроводу на служебной автомашине в сторону загорода. Увидели, что на проезжей части лежит человек и стоит автомашина «<данные изъяты>» черного цвета в районе дороги между <адрес> и развязкой перед остановкой «<адрес>». Пешеходных переходов или зебры в том месте нет. Очевидцы объяснили, что только что произошло ДТП и они следом приехали. Водитель «<данные изъяты>» был в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него был запах алкоголя. Пострадавший подавал признаки жизни: шевелился, дышал, но скорая его не смогла откачать. Водитель Емельянов стоял возле машины. У потерпевшего на лице были видимые повреждения, ссадины были, кровь. У водителя он попросил документы, он показал удостоверение сотрудника полиции и водителем потом занимался дежурный экипаж по городу. В дежурную часть о ДТП сообщили еще до оказания помощи.

На вопросы участников процесса свидетель ФИО163 пояснил, что скорую медицинскую помощь вызывал по радиостанции. Сам момент ДТП он не видел. Когда приехал их экипаж, то брат пострадавшего уже был, а скорой медицинской помощи не было. На пострадавшем, насколько он помнит, была серая куртка, был один ботинок. На проезжей части было сухо, светло. Водитель Емельянов всегда находился в поле видимости, он стоял расстроенный на улице, к автомашине своей подходил. Нетрезвое состояние водителя он определил по шатающейся походке, несвязной речи, запаху алкоголя. В ту ночь по рации он не слышал, что путепроводу ходит человек. Информацию получили ближе к сдаче дежурства, примерно к 5 часам утра подъехали. При нем водитель джипа ничего не пил. На дороге находились осколки стекла. На сколько он помнит, брат пояснил, что шли из клуба.

В связи с существенными противоречиями в части даты и времени событий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля ФИО164 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут он заступил на обеспечение общественного порядка на территории г. Владивостока совместно с инспектором ДПС ФИО165 находились на службе до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года на служебной автомашине «<данные изъяты>» поехали в район автозаправки «<данные изъяты>», расположенной в районе дома <адрес>, чтобы купить кофе. Купив кофе, остановились рядом с АЗС «<данные изъяты>» и на протяжении 5 минут пили кофе. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года по рации они доложили о своем местонахождении и о том, что приняли решение проехать от места нахождения до ул. <адрес>, в целях визуального мониторинга дорожного движения. Отметившись таким образом в дежурной части, двинулись с места и направились по ул. <адрес> вниз, в сторону <адрес>, то есть в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 134-135).

После оглашенных показаний свидетель подтвердил показания и пояснил, что на момент допроса обстоятельства и события помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО166 пояснил, что он является <данные изъяты>. Лицо подсудимого ему знакомо в связи со случаем ДТП в районе <адрес>. Примерно полгода назад он видел подсудимого, он был водителем серого «<данные изъяты>». О ДТП стало известно случайно, патрулируя улицу в районе <адрес>, купили кофе в районе <адрес>, <адрес> и отметились в дежурной части, что проедут с напарником ФИО167 до <адрес>. Оттуда двинулись в сторону <адрес> вниз. Увидели, что на путепроводе стояли две автомашины – джип и универсал, люди бегают и человек лежит на проезжей части. Они остановились, включили проблесковые маячки, законусовали место ДТП и обеспечивали безопасность дорожного движения. Подсудимый сбил человека, кто-то из братьев пытался оказать пострадавшему помощь. Тот лежал весь в крови, изо рта шла пена. Они сообщили в дежурную часть, скорая медицинская помощи долго ехала, примерно 10 минут. Все это было под утро, примерно около 5 часов. Подсудимый был в очень сильном алкогольном опьянении, ничего не смог пояснить, был сильно напуган. Городской экипаж приехал и осматривал место ДТП. Кроме брата никого около пострадавшего не было. У пострадавшего был пульс, но слабый. На проезжей части крови не было, была полоса черного цвета, примерно 20 метров от «<данные изъяты>» до человека, который лежал на проезжей части. Свидетель не видел, чтобы Емельянов что-то пил, но Емельянов ему сказал, что только что выпил. В машине сидели 2-3 человека у него и они куда-то названивали. «<данные изъяты>» стоял с характерными повреждениями: фара расколота на правой стороне крыло помято. На месте ДТП были очевидцы, которые поясняли, что видели, что «<данные изъяты>» несется на огромной скорости, а потерпевший шел по дороге, руки расставив в стороны и потом отлетел примерно на 15 метров. Они ехали со скоростью 60 км/ч. Уехали с места ДТП, когда медицинские работники сказали, что бесполезно откачивать.

На вопросы участников процесса свидетель ФИО168 пояснил, что на момент их прибытия пострадавший подавал признаки жизни: хрипел, было дыхание, в момент когда приехала скорая помощь, то признаки жизни стали угасать. Брат пострадавшего пытался оказать первую помощь, но его оттаскивали, поскольку они проходят медицинскую подготовку и знают, что нельзя оказывать воздействие, всячески препятствовали ему, отгоняли 4 раза. Под голову пострадавшего положили что-то, на пострадавшем были светлые штаны. Освещение было хорошее, на дороге находились кусочки стекла.

Свидетель ФИО169 в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты>. По рации он получил информацию, на место ДТП с ул. <адрес> прибыли примерно через 20 минут. На дороге стояла автомашина, тело лежало. Они огородили место ДТП и пустили карету скорой помощи. Людей в тот момент, когда они приехали, было около 12 человек, зевак они разогнали. На месте был водитель автомашины «<данные изъяты>», пассажиры его, брат около тела и одна автомашина и карета скорой помощи. Когда они приехали, то один автопатруль уже был, это они попросили помощи.

На вопросы участников процесса свидетель ФИО170 пояснил, что труп они не осматривали, поскольку телом занимались медицинские работники. Место ДТП и схему составляли сотрудники городского экипажа. На дороге находились посторонние предметы – осколки от зеркала, фары, тело, много крови было, фантики валялись. Водитель джипа не отрицал, что управлял автомобилем. Одежда на трупе была «по легкому», как он понял, они с клуба шли, на сколько помнит, был один ботинок, голова сильно пострадала. Он находился в составе экипажа с ФИО171, а по рации сообщил ФИО172, который находился в составе экипажа с ФИО173. Они первые прибыли на место ДТП. Со слов ФИО174 пассажиров в джипе было двое, с ними не разговаривали, а ФИО175 был с клуба. Водитель был за рулем, потом вышел, адекватно себя вел, не грубил, разговаривал с пассажирами. В руках у водителя ничего не находилось. У пассажиров была бутылка с жидкостью. По внешнему виду водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, он был подавлен, но близко с ним не общался. Видимость дороги была идеальная, все ясно видно. Информация им поступила после 4 часов утра. Не знает, фиксируются ли разговоры по рации, но думает, что должны фиксироваться.

В судебном заседании свидетель ФИО176 пояснил, что он работает <данные изъяты>. В прошлом году с дежурной части поступила информация о ДТП примерно с 4 до 6 утра о том, что сбит человек на путепроводе перед остановкой <адрес> В этот момент они с ФИО177 находились в районе ул. <адрес>. На месте ДТП первый прибыл ФИО178 из гражданских кто-то был, скорая медицинская помощь после них приехала. Водитель, сбивший человека разговаривал с гражданским лицами, человек лежал на дороге и рядом брат его находился. Человек лежал справа, ближе к леерам. В том месте нет зебры или тротуара. Тот, кто был на месте, сказали, что скорее всего уже не живой. Насколько он помнит, был один ботинок пострадавшего. Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения с правой стороны передней части: переднее крыло, фара, капот помятый, были осколки на проезжей части. Экипаж городской рисовал схему ДТП. Они обеспечивали безопасность дорожного движения. Дождя не было, асфальт был влажный от конденсата, но сухой. Тормозного пути он не видел. Водитель «<данные изъяты>» вел себя спокойно, стоял около машины, состояние его не может оценить, но признаки выпившего человека были, поскольку изо рта был запах алкоголя. Когда приехал на место ДТП, то там уже находились автопатруль ФИО179, еще один патруль подъехал, брат пострадавшего в шоке был, он был выпивший, не знал что делать. С момент получения информации до момента прибыли их на место прошло около 10 минут, пока ехали до ДТП слышали по рации, как ФИО180 интересовался, когда скорая помощь приедет.

В судебном заседании свидетель ФИО181 пояснил, что подсудимый ему не знаком. Момент ДТП он не видел, дату точно на сегодняшний день не помнит, но уверен, что было в ДД.ММ.ГГГГ году, возможно в мае. Он ехал на своей автомашине «<данные изъяты>» г.н. № со стороны остановки «<данные изъяты>» в сторону остановки «<данные изъяты>» по первой полосе, увидел молодого человека, идущего по путепроводу между 2 и 3 рядом по прерывистой полосе. Свидетель проехал мимо него в сторону <адрес>, чтобы сообщить автопатрулю, что по дороге ходит человек, но патруля нигде не оказалось. Слева от него шла еще одна машина и тоже сигналила парню. Это было под утро, или 03 часа 50 минут или в 04 часа 50 минут, точно не помнит. Дождя не было, асфальт был сухой, освещение не помнит. Фигура человека для него неожиданно появилась. Человек шел по проезжей части моста над ж/д путями в районе ул. <адрес>. На вид молодой парень, 25 лет, он шел один по прерывистой полосе, шел медленно, раскинув руки. В руках ничего не было, был одет в светлой футболке, штаны. Свидетель развернулся на <адрес> и поехал обратно в сторону <адрес>. В районе <данные изъяты> увидел мигалки, несколько автомобилей остановились, легковушка, очевидец на «<данные изъяты>» был, впереди джип стоял темный «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Он развернулся на <адрес> и остановил свою автомашину в районе <данные изъяты>, пешком пришел к дороге, где пешеходная зона и сказал, что он видел, как молодой человек шел по дороге. Потом приехали сотрудники ГАИ на УАЗИКЕ и он им написал объяснительную. Пострадавший лежал обездвижено, он к нему не подходил. На месте ДТП общался с нерусским парнем – таджиком. С водителем джипа не общался. С пострадавшим находился мужчина, пытался делать ему искусственное дыхание и непрямой массаж сердца.

На вопросы участников процесса свидетель ФИО182 пояснил, что он думает, что видел идущего все-таки в 03 часа 50 минут. Он ехал по правой полосе, другой водитель по второй, а человек шел по разделительной 2 и 3 полосам. С момент как видел человека идущим, до момента, как увидел ДТП прошло не более 10 минут.

Свидетель ФИО183. в судебном заседании пояснил, что он ехал ночью с <адрес> в сторону <адрес>. По путепроводу шел молодой человек. Он -свидетель остановился и предложил ему его подвезти, но тот отказался. Когда ехал обратно, увидел, что этот человек лежит на дороге, гаишники стояли. Когда он остановился на обратном пути, то были гаишники, человек на «<данные изъяты>». Погода была нормальная, освещение нормальное, видимость не очень, ночь была. Человек, когда шел по путепроводу был одет в темную одежду. Водитель «<данные изъяты>» вел себя нормально, был испуган, в шоке. Был виден тормозной путь, чуть-чуть был поцарапан капот, фара. Лежачий орал, мучился, подавал признаки жизни. Скорая помощь приехала примерно через 20 минут. Никто к лежачему не подходил, друг рядом его был, хотел ему помочь, но гаишники не разрешали подходить к лежачему, оттаскивали его. Пострадавший был в куртке черной, состояние опьянения не заметил, телесных повреждений не видел.

На вопросы участников процесса, свидетель ФИО184 пояснил, что молодого человека он увидел на <адрес>, когда на него въезжал. Он был одет в куртку с длинными рукавами. Он шел по второй полосе в сторону <адрес>. Сам свидетель ехал со скоростью 50-60 км/ч. После него, он поехал по дороге, ведущей на «<данные изъяты>», под мостом и обратно поехал на <адрес>. На все у него ушло примерно 25 минут. Свидетель подходил к лежачему человеку, он дышал. С ним постоянно находился его друг, он хотел сделать ему массаж, искусственное дыхание делал, но гаишники не подпускали его, убирали. У лежачего под головой находились какие-то вещи, кто положил не видел. Одежда на нем была такая же, когда видел его идущим по путепроводу. Когда видел его идущим по путепроводу, ничего в руках у него не было.

В судебном заседании свидетель ФИО185. пояснила, что она работает <данные изъяты>, где-то под утро поступил вызов о ДТП в районе <адрес>. Когда прибыли, увидели, что на земле лежит мужчина, сделали ему сердечно-легочную реанимацию. Прибыли они через 5-7 минут в составе: она-<данные изъяты>, второй <данные изъяты>, врач-ФИО186. На месте происшествия находились сотрудники полиции, джип и еще их машина скорой помощи. ДТП было, как ехать в сторону «<данные изъяты>», не доезжая до остановки «<данные изъяты>». Погибший лежал на середине дороги на спине, на второй полосе примерно 10 метров от машины в сторону <адрес>, позади автомашины, голова в сторону лееров, разделяющих полосы движения, ноги в сторону лееров, выходящих в сторону «<данные изъяты>», ноги разогнуты, руки вдоль туловища. На погибшем была одежда, про обувь не помнит. Рядом с погибшим находился брат. На других участников не обратила внимание. Видимость была хорошая, в машине скорой медицинской помощи впереди сидит врач, а два фельдшера сидят сзади, проезжую часть было видно хорошо для этого времени суток, горели фонари. У пострадавшего визуальных телесных повреждений не было видно, у него немного была голова повреждена, визуально переломов, травм видно не было. Реанимационные мероприятия ими оказывались около 3-40 минут. Составляли медицинскую карту, где отражено время прибытие и время вызова. Пострадавший был без сознания, отсутствовал пульс, дыхание. После оказания реанимационных мероприятий, оставили сигнальный лист и уехали. От пострадавшего присутствовал запах алкоголя. Со слов его брата, записали данные пострадавшего.

На вопросы участников процесса, свидетель ФИО187 пояснила, что реанимационные мероприятия проводили путем ввода трубки через гортань- интубация, при этом голова запрокидывается назад. При таком повреждении как разрыв атлантоокципитального сочленения интубировать можно, поскольку они могут подозревать и перелом шеи, но подозрений не возникло. Критерии погружения трубки в гортань 28 см. Также внутривенно вводили адреналин в руку.

После предъявления свидетелю на обозрение карту вызова скорой медицинской помощи – т. 3 л.д. 26, свидетель ФИО188. пояснила, что все действия заносятся в протокол сердечно-сосудистой реанимации, который является приложением к карте вызова. Протокол ССР сдается на станцию скорой медицинской помощи. Также свидетель пояснила, что у нее стаж работы почти 5 лет. Они зафиксировали смерть, трупы скорая помощь не вывозит. Любой труп увозит городская служба.

Свидетель ФИО189 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему не знаком и ранее его не видел. Это было в прошлом году, конец весны, время суток – утро, после 08.00. Он шел с остановки «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> вдоль путепровода по тротуару, его остановил сотрудник полиции, там стояли двое автомашин служебных, и джип. Сотрудник полиции ему рассказал, что случилось ДТП, пригласил побыть в качестве свидетеля. Пострадавшего он не видел, человека, который находился в салоне машине, тоже не видел. Погода была нормальная, утреннее время, осадков не было. Сотрудник полиции пояснил, что вот товарищ, который совершил ДТП. Цвет машины не помнит, внутри машины кто-то находился, но он не подходил к машине.

Свидетель ФИО190. в судебном заседании пояснил, что подсудимого возможно видел, но не запомнил его. Свидетель в районе остановки «<данные изъяты>», увидел справа скопление автомашин, его остановил гаишник, попросил пройти побыть понятым по факту ДТП. Он сел в машину к сотрудникам ГАИ, сзади на пассажирском сиденье сидел мужчина- участник ДТП, который сбил человека в нетрезвом состоянии и необходимо было эвакуировать автомашину. Насколько он помнил, машина была «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Он расписался и поехал, на все у него ушло около полутора минут. Видимость была прекрасная, был девятый час утра, был май месяц 2013 года. На месте ДТП стояла светлая автомашина «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» 90х годов выпуска, на эвакуаторе Джип стоял, уазик с мигалками. В автомашине ДПС он не помнит, чувствовал он запах алкоголя или нет. В машине гаишников сидел угрюмый человек, на которого свидетель подумал как на водителя, сбившего человека.

Свидетель ФИО191 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты>. Емельянов являлся <данные изъяты>. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, несмотря на то, что он работал на ул. <адрес>, а она сидела на ул. <адрес>. Жалоб на него не поступало. На службе в <данные изъяты> он состоял ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и взысканий за указанный период работы не было. Он участвовал в боевых действиях, за что у него должно иметься удостоверение. Как доктора она его не может охарактеризовать, в употреблении спиртных напитков и наркотических средствах замечен не был.

Свидетель ФИО192 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. О событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ года может пояснить следующее: был вызов на ДТП, в результате которого был сбит мужчина и имелась клиническая смерть. Вызов был ночью, время не помнит. До вызова он находился на подстанции. До места ДТП добрались быстро, так как место ДТП находилось рядом. На месте ДТП освещение было искусственное, горели фонари, дождя проливного не было. На месте была полиция, автомашина гражданская, черный джип и мужчина лежал на асфальте. Еще был один мужчина, который переживал, кричал, мешал работать. Мужчина на путепроводе располагался примерно посередине полосы. Человек на дороге находился в состоянии клинической смерти и ими были проведены в течение 30 минут реанимационные мероприятия. Бригада их состояла из 4 человек: он-<данные изъяты>, два фельдшера и водитель. Мужчина, который рядом был, находился в состоянии опьянения. А что касается человека, который лежит и не дышит, то трудно сказать, исходил ли от него запах алкоголя или нет. Травм у потерпевшего не было, освещение было нормальное, по крайней мере, ему не требовалось дополнительного освещения.

На вопросы остальных участников процесса свидетель ФИО193 пояснил, что реанимационные мероприятия производили те, как записано в протоколе СЛР, на месте вызова им были составлены: карта вызова, протокол сердечно-легочной реанимации, если мероприятия неуспешно, то в протоколе и сигнальном листе указывают время констатации биологической смерти. С человеком работал непосредственно он и два фельдшера.

После предъявления на обозрения свидетелю карту вызова, последний пояснил, что из содержания карты видно, что кроме ссадин лица и верхних конечностей, повреждений не имелось, он их не увидел. Когда находится человек в клинической смерти, то для них самое важное завести сердце и дыхание. У человека не было грубых деформаций грудной клетки и таза, если бы у него были рваные раны, то он бы увидел. На месте они проводили интубацию трахеи настолько глубоко, насколько позволяла трахея потерпевшего. Интубацию осуществлял он, при интубации происходит легкое запрокидывание головы. В данной ситуации предполагается, что могут быть повреждения шейного отдела и интубация производиться в щадящем режиме, путем выдвижения челюсти. При осуществлении указанных манипуляций каких-либо патологических подвижностей шеи не заметил, так как он предполагал, что возможна сломана шея. При реанимации, возможно раздевали, если там какая-то футболка была. <данные изъяты> <данные изъяты>, а не доктор реаниматолог. По состоянию пациента он может определить как клиническую, так и биологическую смерть. Клиническая смерть –это обратимое состояние, а биологическая – состояние необратимое и реанимационных действия уже не проводятся. Он представляет, что такое разрыв атлантоокципитального сочленения, при котором также возможен разрыв спинного мозга. Время наступления смерти при указанном повреждении – это компетенция эксперта. Разрыв спинного мозга при осуществлении ими реанимационных мероприятий не мог наступить.

Свидетель ФИО194. в судебном заседании пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году исполнял обязанности <данные изъяты>. От нарядов поступила информация, что на <адрес> совершено ДТП с трупом. Он сообщил помощнику взвода Волкову, который поехал на место ДТП с ФИО195 и ФИО196. Известно было, что ДТП с погибшим, а позже стало известно кто совершил ДТП, доложили в УВД ПК, краевой ГИБДД. В его смену в дежурную часть не поступала информация о том, что по путепроводу ходит мужчина. Каналов много, лично ему не поступало. Запись входящих и исходящих звонков фиксируется только по определенным линиям. Пешеход не имеет права двигаться по проезжей части в ночное время, а в месте ДТП имеется тротуар для пешехода и есть высокие леера.

Свидетель ФИО197 показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. На момент ДД.ММ.ГГГГ года его автомашина была в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 04 часа, но точного времени он не помнит, он ехал домой в сторону <адрес>. Он проехал вниз по <адрес>, выехал на путепровод, проехали остановку "<данные изъяты>", продолжил движение в сторону <данные изъяты>". На путепроводе было освещение в виде уличных фонарей, освещение было хорошее, т.к. дорога, леера, пешеходная дорожка полностью освещались. Дождя не было, дорога было сухая, тумана в районе путепровода не было. В указанный период автомашин на дороге было очень мало. Затем, не останавливаясь он поехал домой и примерно через 30 минут проезжал обратно по путепроводу в сторону остановки общественного транспорта "<данные изъяты>". Примерно в 04 часа 30 минут подъезжая в место изгиба путепровода, когда дорога поворачивает налево, перед поворотом с путепровода на ул. <адрес> он увидел огни и мигалки, автомашину "<данные изъяты>", джип темного цвета, стоящую по середине дороги, а также лежащего позади автомашины человека. Он увидел, что произошла авария и решил остановиться. Водитель "<данные изъяты>" стоял примерно в 2 метрах от своей автомашины, и стоял наблюдал, за лежавшим человеком, он к нему не подходил и не знает, был ли тот в состоянии алкогольного опьянения. В руках у водителя ничего не было, руки у него были заключены в замок, т.е. руки тот держал перед собой. Он не видел, что бы на месте ДТП кто-то пил спиртное. На месте происшествия водитель джипа ничего не пил. Бутылок со спиртным, либо банок со спиртным он у него не заметил, равно как и у его пассажиров. Врачи СМП проводили реанимационные мероприятия, но лежавший человек в сознание не приходил (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетель ФИО199 показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Емельянов ФИО198 является его родным сыном. Они поддерживают семейные отношения, регулярно общаются. Также у него имеется дочь ФИО200. У его дочери в собственности имеется автомашина марки "<данные изъяты>", гос. регистрационный знак он не помнит, темного, кажется серого цвета. Автомашина находится в собственности дочери около 2 лет. В страховой полис на данную автомашину также был вписан он, муж дочери, а также некто ФИО201 - данное лицо ему не известно, кто это такой он не знает. Он за все время ни разу данным транспортным средством не пользовался. О том, пользовался ли данным транспортным средством ее муж, он не знает. У его дочери имеется муж ФИО202., у которого имеется личное транспортное средство. Его дочь и ее муж автомашиной "<данные изъяты>" последний год почти не пользовались, и чтобы она не стояла, она отдала ее в пользование ФИО203., который регулярно, каждые выходные пользовался данным транспортным средством. В будни дни он данной машиной почти не пользовался, так как он проживал рядом со своей работой. В конце мая, кажется 14 числа, он с дочерью ФИО204 уехали на отдых в <адрес>. Обратно они вернулись ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разницу во времени ФИО205 позвонил своей сестре на сотовый телефон. Из разговора он понял, что она разговаривала с братом. Она поговорила с ним, а потом дала трубку ему. В ходе разговора сын пояснил ему о том, что он ехал на автомашине "<данные изъяты>" в районе <адрес> и на его машину налетел человек, от чего данный человек умер. Он стал его успокаивать, подробности произошедшего не расспрашивал. О том, был ли он в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, Емельянов ФИО206 про это ничего не говорил, а он его не спрашивал, но судя по голосу, сын, несмотря на то, что был в стрессовом состоянии, как ему показалось, был трезв. Как он понял, Емельянов ФИО207 звонил ему сразу после ДТП. В последующем, когда они в июне вернулись из <адрес> он встретился с сыном и он ему пояснил, что в момент ДТП тот был трезвый, о том, что ДТП произошло по случайности и не по его вине. Также Емельянов ФИО208 пояснил что с его участием было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД по г.Владивосток, в результате которого у было выявлено наличие состояния алкогольного опьянения и которое (освидетельствование) по его мнению было проведено с нарушениями, так как он не был пьян. Подробности ДТП, прохождения медицинского освидетельствования Емельянов ФИО209 ему не рассказывал. Сына характеризует с положительной стороны, как доброго, общительного человека, прекрасного сына. Спиртное Емельянов ФИО210.употребляет умеренно, как обычный нормальный человек, по праздникам. Количество спиртного, достаточное для того, чтобы Емельянов ФИО211 захмелел, ему не известно (т. 1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО212., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 181 УПК РФ следует, что Емельянов ФИО213 является ее родным братом. Они поддерживают семейные отношения, регулярно общаются. У нее в собственности имеется автомашина марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№" серого цвета. Автомашина находится у нее в собственности примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В страховой полис на данную автомашину кроме нее был вписан ее отец ФИО214., ее муж ФИО215., а также ее брат Емельянов ФИО216 и вероятно знакомый брата ФИО217., так как ни она, ни ее отец, ни ее муж этого человека, насколько ей известно, в полис не вписывали. Она последний раз пользовалась автомашиной в ДД.ММ.ГГГГ года, после этого автомашиной пользовался только ее брат. В конце мая, примерно 14 числа, она с отцом - ФИО218 уехали на отдых в <адрес>. Обратно вернулись ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 час. 00 мин. по Владивостокскому времени ей на сотовый телефон на номер № со своего номера № позвонил Емельянов ФИО219 В ходе разговора брат пояснил ей о том, что он ехал за рулем (управлял) автомашиной "<данные изъяты>" в районе <адрес> и ему под колеса бросился человек, который после столкновения скончался. О том, был ли в тот момент брат в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, он ей про это ничего не говорил, а она его не спрашивала, но судя по его голосу, Емельянов ФИО220 несмотря на то, что был в шоковом состоянии, как ей показалось, был трезв. В ходе разговора брат пояснил ей, что он звонил ей сразу после ДТП. В последующем, когда они в июне вернулись из <адрес> она встретилась с братом. В ходе разговора брат пояснил, что в момент ДТП он был трезвый, и что ДТП произошло по случайности и не по его вине. В последующем со слов отца ей стало известно, что у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Она с братом и отцом более тему ДТП не обсуждали. Брата характеризует ч положительной стороны, как доброго, общительного человека, прекрасного сына. Спиртное он употребляет умеренно, как обычный нормальный человек, по праздникам. За руль он никогда пьяным не садился. Количество спиртного, достаточного для того, чтобы Емельянов ФИО221. захмелел, ей не известно. Какой он в состоянии алкогольного опьянения, она не знает (т.1 л.д. 193-195).

Свидетель ФИО222., показания которого оглашены с согласия сторон, и которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО223, дополнил, что в настоящее время ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Емельянов ФИО224 попал в ДТП. До момента ДТП он общался с ним примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, Емельянов ФИО225 спрашивал его о том, как отдыхается в <адрес> его жене. После этого он с Емельяновым ФИО226. общался в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора Емельянов ФИО227. сообщил ему о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года тот ехал на автомашине сестры, как он понял Емельянов ФИО228 имел ввиду автомашину марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№ по <адрес> и ему навстречу выскочил мужчина, которого в результате тот сбил насмерть. Более Емельянов ФИО229 ему ничего не говорил, был очень расстроен. Он стал Емельянову ФИО230. сочувствовать, предложил какую-либо помощь. В ходе разговора он думает, что Емельянов ФИО231. был трезвый, так как речь у того была осмысленная. Про то, совершил Емельянов ФИО232 ДТП в состоянии алкогольного опьянения, или был при этом трезвый он не знает, так как ему про это ничего никто не говорил. О том, что Емельянов ФИО233. при ДТП был трезвый, а потом выпил спиртного, тот также ему ничего не говорил. В дальнейшем он с Емельяновым ФИО234 на данную тему не разговаривал, Емельянов ФИО235 ему более подробно по обстоятельствам ДТП ничего не пояснял. О том, что Емельянов ФИО236 делал, где находился и с кем ДД.ММ.ГГГГ до ДТП он не знает (т.1 л.д. 226-228).

Свидетель ФИО237., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Емельянов ФИО238 поступил для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. Со слов инспектора ДПС, находившегося с Емельяновым ФИО239 последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, сбил человека насмерть. Емельянов ФИО240. этого не отрицал. На момент поступления Емельянов ФИО241 каких-либо повреждений, следов инъекций не имел. Емельянову ФИО242 были заданы вопросы о его самочувствии, на что последний пояснил, что у него имеется гипертоническая болезнь. Она проверила у него рефлексы, попросила его выполнить упражнения для определения реакции. Последний при выполнении проверки и упражнений был напряжен, заторможен, внешне выглядел как лицо, находящееся в средней степени алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя. На вопрос о том, что когда он последний раз употреблял спиртное, Емельянов ФИО243 пояснил, что выпил кружку пива до момента освидетельствования около 6 часов назад. О том, что он пил спиртное после ДТП, он ничего не говорил. Про то, что он не виноват, о том, что его кто-то подрезал, либо потерпевший сам прыгнул под машину, Емельянов ФИО244 не говорил. Более кроме указанного выше сотрудником ДПС ей про ДТП ничего не известно, так как это не обсуждалось. У Емельянова ФИО245. было проведено 2 исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя согласно методике. При первом исследовании в 06 час. 33 мин. в выдыхаемом воздухе было выявлено 1,7 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При втором исследовании, в 06 час. 59 мин., перед которым Емельянов ФИО246 для точности прополоскал ротоглотку водой, в выдыхаемом воздухе было выявлено 1,46 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, согласно проведенным исследованиям, у Емельянова ФИО247 было зафиксировано наличие состояния алкогольного опьянения, при этом за основу брались данный последнего исследования, так как они наиболее точные. 1,46 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равняется примерно 2,90 промилль этилового спирта. Определить когда именно Емельянов ФИО248 выпил спиртное, как быстро у него наступило состояние опьянения, и от какого количества спиртного, не представляется возможным. Получить такое состояние опьянения возможно при употреблении большого количества крепких спиртных напитков или очень большого количества слабоалкогольных напитков. Конкретное количество спиртного, от которого наступает указанное состояние опьянения и время в течение которого оно наступает, установить невозможно. Исследование крови на наличие состояния алкогольного опьянения осуществляется только для лиц, находящихся в бессознательном состоянии. У всех остальных лиц берутся заборы выдыхаемого воздуха (т. 2 л.д. 107-110).

    Свидетель ФИО249., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 00 мин. он заступил на 12-часовое дежурство до 07 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года в составе мобильного экипажа № 853, который находился на кольце ул.<адрес>, совместно с инспектором ФИО250. В течение дежурства они место дислокации не меняли, в связи с чем в с ДД.ММ.ГГГГ года автомашину <данные изъяты>, гос.регистрационный "№", серого цвета они не останавливали. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 час. 30 мин. ему позвонил его командир взвода ФИО251 и дал указание проехать на <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения на месте ДТП и оформления документов по отстранению водителя (взводный сказал, что это был <данные изъяты> Емельянов ФИО252) от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, по направлению на медицинское освидетельствование. Примерно через 10 минут он с ФИО253 на служебной автомашине прибыли к месту ДТП на <адрес>, которое находилось на мосту рядом с поворотом на <данные изъяты> Место ДТП, а также дорога до него (они ехали к месту ДТП по (<адрес> со стороны остановки общественного транспорта "<данные изъяты>", которая расположена на путепроводе) и после него было очень хорошо освещена, все фонари работали исправно. На месте ДТП уже стояла служебная автомашина дежурного инспектора ОБДПС ГИББД УМВД РФ по г.Владивостоку, одна или несколько машин ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, а также автомашина марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак "№", темного цвета, которая находилась в крайней левой полосе, передней частью она была ориентирована в направлении остановки общественного транспорта "<данные изъяты>". У данной машины была повреждена правая передняя часть корпуса и правая фара. На некотором отдалении от этой автомашины, сзади и справа, на асфальте лежал человек, которого, как он узнал от находившихся на месте сотрудников ДПС, зовут ФИО254 Рядом с ФИО255 находились врачи, которые к моменту нашего прибытия уже собирались уезжать, а также автомашина Скорой медицинской помощи. Бригада Скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО256 и уехала примерно в 05 час. 50 мин. Также на месте ДТП находился парень, который представлялся братом погибшего - ФИО257. Он с ним не общался. Кроме того на месте ДТП находился виновник ДТП - лицо, управлявшее автомашиной марки <данные изъяты>, установленное как Емельянов ФИО258. Когда они приехали, тот находился у машины ДПС. На месте ДТП Емельянов ФИО259. вел себя спокойно, не агрессивно, в основном молчал. Только раз тот сказал примерно такую фразу, что "он ехал, а этот выскочил", при этом как он понял, под словом "этот" Емельянов ФИО260 имел ввиду ФИО261 Какие-либо уточняющие вопросы он Емельянову ФИО262 на месте ДТП не задавал, а тот что-либо про обстоятельства ДТП им также не рассказывал. На месте ДТП, когда они приехали, от Емельянова ФИО263 исходил отчётливый запах алкоголя, координация его движений была явно нарушена, т.е. по его мнению, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он прибыл на место ДТП и до того, как ФИО264 повез Емельянова ФИО265 на медицинское освидетельствование, Емельянов ФИО266 постоянно находился в поле его зрения, у него "на глазах". За указанный период времени Емельянов ФИО267 к своей автомашине не подходил, ее не открывал, из нее ничего не брал. В руках у Емельянова ФИО268 ничего, в том числе какой-либо бутылки, банки, фляжки, стакана и т.д. не было, тот ничего не пил и не ел. После того, как они приехали на место ДТП, ФИО269 ДД.ММ.ГГГГ года в 05 час 55 м. отстранил ФИО270. от управления транспортным средством, о чем присутствии 2-х понятых ДД.ММ.ГГГГ года в 06 час. 00 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО271 ДД.ММ.ГГГГ года в 06 час. 10 мин. в присутствии понятых составил "Протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения" Емельянова ФИО272. После составления указанных документов ФИО273 вместе с Емельяновым ФИО274 и сотрудником ДПС УМВД России по г. Владивостоку ФИО275 проехали в ГИБДД УМВД Росси по г.Владивостоку адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ года в 06 час. 30 мин. в отношении Емельянова ФИО276 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у того было выявлено, в связи с чем ИДПС ФИО277 ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 10 мин. в отношении Емельянова ФИО278. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и п.2.7 "Правил дорожного движения РФ". После составления "Протокола об административном правонарушении" ФИО279 и ФИО280 приехали вместе с Емельяновым ФИО281 на место ДТП, где в присутствии понятых в 07 час. 30 мин. был составлен "Протокол о задержании транспортного средства" - автомобиля марки <данные изъяты>, "№", в 07 час. 40 мин. была составлена "Заявка на эвакуацию транспортного средства", машина в районе дверей, багажника, капота была опечатана бумажными бирками. Автомашина <данные изъяты> уже была погружена на машину - эвакуатор. В этот момент Емельянов ФИО282 вспомнил, что оставил ключ зажигания в салоне автомашины. Они разрешили ему забрать его оттуда, после чего он снова закрыл машину и она была заново опечатана в районе дверей, багажника, капота бумажными бирками. Каких-либо предметов из салона Емельянов ФИО283 не выбрасывал, к себе в одежду не прятал. После этого Емельянов ФИО284 сел в салон служебной автомашины дежурного инспектора ДПС, которая его увезла в ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку. На месте ДТП он и Потеха лично фото- и видеосъемку не производили. Пока ФИО285 с Емельяновым ФИО286. и ФИО287 ездили на освидетельствование, он вместе с сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО288 обеспечивал безопасность дорожного движения на ДТП. За указанный период времени к машине Емельянова ФИО289 никто не ходил. Салон автомашины <данные изъяты> он не осматривал, поэтому что в нём находилось, он не видел (т. 1 л.д. 172-176).

    Свидетель ФИО290., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал аналогичные показания свидетеля ФИО291 уточнив, что каких-либо предметов из салона Емельянов ФИО292 не выбрасывал, к себе в одежду не прятал. (т. 1 л.д. 177-181).

    Свидетель ФИО293, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 00 мин. он согласно служебного задания заступил на обеспечение общественного порядка на территории г. Владивостока, совместно старшим инспектором ДПС ФИО294 ФИО295 был старшим наряда, позывной 324. На дежурстве они находились до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Они шили на службу в составе экипажа на служебной автомашине "<данные изъяты>", регистрационный знак №. Примерно в 04:45-04:50 ДД.ММ.ГГГГ года они на указанной служебной автомашине находились в районе супермаркета "<данные изъяты>", расположенного <адрес>. В это время они получили по рации сигнал о помощи от ИДПС ФИО296 входившего в состав экипажа с позывным "331". ФИО297 сообщил, на "<данные изъяты>", в районе остановки "<данные изъяты>", произошло ДТП со смертельным исходом, сбит автомашиной пешеход, требуется срочная помощь еще одного наряда ДПС и приезд бригады СМП на место происшествия. Получив сигнал о помощи, они незамедлительно выехали в район, указанный ФИО298., куда прибыли примерно через 5-10 минут, поскольку дороги города в это время были пустыми, дорожное движение –свободным. На месте ДТП было очень хорошее освещение, горели все фонари уличного освещения, обеспечивая хорошую видимость. Так как они ехали по <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», то он видел всю обстановку по освещенности трассы, как до места, так и на самом месте ДТП и может сказать, что трасса, как до места ДТП, и само место ДТП, а также трасса после него, была отлично освещена, неработающих фонарей не было. Дорожное покрытие было сухим, асфальтированным, ровным. Тумана, дымки на дороге не было, была отличная видимость, которая в любом случае и в любом направлении трассы превышала 100 метров. В том месте, где путепровод поворачивает налево, 4-полосная дорога сужается, там уже 3 полосы для движения в одном направлении. На крайней левой полосе для движения по направлению движения из Центра города в сторону остановки общественного транспорта "<данные изъяты>" стояла автомашина "<данные изъяты>". г.н. №. Автомашина стояла ровно по направлению движения, левый край автомашины находился примерно в 1,5-2 метрах от леерного ограждения, разделяющего встречные транспортные потоки. Ha проезжей части, примерно в 5 метрах от автомашины "<данные изъяты>", ближе к центру г. Владивостока, лежал человек, это был мужчина примерно 25-30 лет. Рядом с лежавшим мужчиной в это время находился еще один мужчина, ему незнакомый, который ходил рядом с пострадавшим, впоследствии ему сообщили находившиеся на месте сотрудники ДПС, что это брат потерпевшего – ФИО299, также тот и сам сказал, что он родной брат пострадавшего, установленного как ФИО300. Они подъехали к месту ДТП, остановились примерно за 50 метров от ДТП, вышли из автомашины, незамедлительно подошли к автомашине "<данные изъяты>", к тому моменту место ДТП уже было оцеплено отражающими конусами, на месте уже находились ФИО301. и ФИО302, а также ФИО303 и его напарник - их коллеги из ОБДПС УГИБДД РФ по Приморскому краю, которые контролировали обстановку. Рядом с автомашиной "<данные изъяты>" находились еще трое мужчин, никого из них он ее не видел и их не знает. Данные мужчины стояли возле машины, никто медицинскую помощь лежавшему оказать не пытался. Кроме того, рядом с патрульной автомашиной находились несколько незнакомых ему граждан, которые как пояснили ему ФИО304 и ФИО305, являлись очевидцами ДТП, граждане вскоре ушли. ФИО306 и ФИО307 рассказали им о том, что водителем автомашины "<данные изъяты>" являлся Емельянов ФИО308., ФИО309 показал удостоверение Емельянова ФИО310 где было указано, что тот является <данные изъяты>, Емельянов ФИО311, когда они приехали, находился вместе со своими двумя знакомыми возле своей автомашины <данные изъяты> с левой стороны автомобиля стороны водительского сидения. Емельянов ФИО312., когда они приехали, по внешнему виду находился в состоянии явного алкогольного опьянения, координация движений была нарушена, от того исходил характерный резкий запах алкоголя, из чего он ал вывод, что Емельянов ФИО313 явно находится в состоянии алкогольного опьянения. За все время нахождения его на месте ДТП он все время, наблюдал Емельяновым ФИО314 и последний постоянно находился в поле его зрения, и он совершенно уверен, что Емельянов ФИО315. ничего не пил и не ел, в руках никакой бутылки, емкости, стакана не держал. О том, было ли в машине Емельянова ФИО316 спиртное он не знает, так как автомашину он не осматривал. Двое мужчин - пассажиров автомашины "<данные изъяты>" стояли рядом с Емельяновым ФИО317. на улице, разговаривали. Что они обсуждали, он не слышал. Емельянов на месте ДТП ничего уже при нем не пояснял, о скорости своего движения, состоянии своего автомобиля он ничего не говорил. Ничего о том, что якобы кто-то "подрезал", заслонил видимость, что справа от него в это время была другая автомашина, Емельянов ничего не говорил. О том, что Емельянов ФИО318. управляя автомашиной <данные изъяты> совершил указанное ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему пояснили его коллеги, кроме того из разговора Емельянова ФИО319 со своими друзьями он также слышал о том, что это тот совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным транспортным средством, так как последние упрекали Емельянова ФИО320 за это. Емельянов ФИО321 на месте ничего не говорил о том, что якобы был трезв в момент совершения ДТП, а непосредственно после него, перенервничав, взял бутылку водки в своей автомашине и выпил ее. В машину Емельянов ФИО322 не садился. Брат пострадавшего был с лицом, опачканным кровью, по словам ФИО323., тот пытался сделать пострадавшему искусственное дыхание. При этом был явно в стрессовом состоянии и в алкогольном опьянении, с трудом разговаривал, от случившегося с его братом пребывал в истерике, в связи с чем связно пояснить, что его брат делал перед ДТП и как оказался на проезжей части, не смог, только говорил, что он его брат. Далее на месте ДТП они подключились к обеспечению безопасности, полностью перенаправив движение с путепровода на <адрес>, в сторону д<адрес>. На месте ДТП они находились примерно 30 минут, до приезда бригады дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, после чего они переключились на охрану общественного порядка и все их патрульные коллеги из ГИБДД УМВД России по Приморскому краю почти одномоментно, с разницей в 5-10 минут уехали, так как их помощь более на месте ДТП не требовалась. Врачи СМП прибыв на место ДТП, пытались оказать первую медицинскую помощь пострадавшему, но так как реанимационные мероприятия не привели к успеху, они констатировали биологическую смерть ФИО324 С Емельянов и с погибшим ФИО325 он не знаком (т. 1 л.д. 186-189)

Свидетель ФИО326 показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, да аналогичные показания свидетелю ФИО327, уточнив по существу дела, что ФИО328 сообщил, что на "<данные изъяты>", в районе остановки "<данные изъяты>", произошло ДТП со смертельным исходом, сбит автомашиной пешеход, требуется срочная помощь еще одного наряда ДПС и приезд бригады СМП на место происшествия. На месте ДТП было очень хорошее освещение, горели все фонари уличного освещения, обеспечивая хорошую видимость. Дорожное покрытие было сухим, асфальтированным, ровным. Тумана, дымки на дороге не было, была отличная видимость, которая в любом случае и в любом направлении трассы превышала 100 метров. ФИО329. и ФИО330 рассказали им о том, что водителем автомашины "<данные изъяты>" являлся Емельянов ФИО331 ФИО332 показал удостоверение Емельянова ФИО333 где было указано, что тот является сотрудником <данные изъяты>, Емельянов ФИО334., когда они приехали, находился вместе со своими двумя знакомыми возле своей автомашины <данные изъяты> с левой стороны автомобиля стороны водительского сидения. Емельянов ФИО335 когда они приехали, по внешнему виду находился в состоянии явного алкогольного опьянения, координация движений была нарушена, от того исходил характерный резкий запах алкоголя, из чего он ал вывод, что Емельянов ФИО336 явно находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Емельянов ФИО337. управляя автомашиной <данные изъяты> совершил указанное ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему пояснили его коллеги, кроме того из разговора Емельянова ФИО338 со своими друзьями он также слышал о том, что это тот совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным транспортным средством, так как последние упрекали Емельянова ФИО339 за это. Емельянов ФИО340 на месте ничего не говорил о том, что якобы был трезв в момент совершения ДТП, а непосредственно после него, перенервничав, взял бутылку водки в своей автомашине и выпил ее. В машину Емельянов ФИО341 не садился.. На месте ДТП они находились примерно 30 минут, до приезда бригады дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, после чего они переключились на охрану общественного порядка и все их патрульные коллеги из ГИБДД УМВД России по Приморскому краю почти одномоментно, с разницей в 5-10 минут уехали, так как их помощь более на месте ДТП не требовалась. Врачи СМП прибыв на место ДТП, пытались оказать первую медицинскую помощь пострадавшему, но так как реанимационные мероприятия не привели к успеху, они констатировали биологическую смерть ФИО342. (т. 1 л.д. 196-199);

Свидетель ФИО343., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что в <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 00 мин. он заступил на 12-часовое дежурство до 07 час. 00 мин. 25.05.2013 года по контролю за несением службы взвода. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 час. 00 мин. ему сообщили из дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку об учетном ДТП, произошедшем в районе <адрес> - наезд на пешехода, иных данных не было. Он выехал на место ДТП вместе со своим подчиненным - инспектором ДПС ФИО344. на патрульной автомашине экипаж № 805. Место ДТП располагалось на <адрес> рядом с поворотом на <данные изъяты>. Место ДТП, а также дорога до него (они ехали к месту ДТП по <адрес> со стороны остановки общественного транспорта "<данные изъяты>", которая расположена на путепроводе) и после него были очень хорошо освещены, все фонари работали исправно. Дорожное полотно, насколько он помнит, было сухое, какого либо тумана, дымки на улице не было, видимость была отличная. Когда они приехали, то на месте ДТП уже стояла одна или несколько машин ГИББД УМВД РФ по Приморскому краю, а также автомашина марки <данные изъяты>, темного цвета, которая находилась в крайней левой полосе, передней частью она была ориентирована в направлении остановки общественного транспорта "<данные изъяты>". У данной машины была повреждена правая передняя часть корпуса и правая фара. На некотором отдалении от этой автомашины, сзади и справа, на асфальте лежал человек, которого, как он узнал от находившихся на месте сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, зовут ФИО345 Рядом с ФИО346. находились врачи, которые оказывали ему медицинскую помощь, а также автомашина Скорой медицинской помощи. На момент их приезда, более каких-либо автомашин на месте ДТП не находилось. Ближайшим нарядом к месту ДТП являлся экипаж № 853 в составе инспекторов ФИО347 и ФИО348, в связи с чем он дал им указание прибыть на место ДТП и обеспечить охрану общественного порядка. Когда он прибыл на место ДТП, рядом с автомашиной <данные изъяты> также находился ранее ему незнакомый мужчина, который был одет в тёмную одежду. Он с указанным мужчиной, которым являлся Емельяновым ФИО349., в контакт не вступал, что-либо по обстоятельствам ДТП тот ему не говорил, а он его не опрашивал, поскольку опросом очевидцев должен был впоследствии заниматься дежурный инспектор ДПС. На месте ДТП Емельянов ФИО350 вел себя спокойно, не агрессивно, в основном, молчал. Следов, похожих на кровь, а также телесных повреждений на видимых участках тела Емельянова ФИО351., он не видел. На месте ДТП, когда они приехали, от Емельянова ФИО352 исходил отчётливый запах алкоголя, координация его движений была явно нарушена, т.е. Емельянов ФИО353 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он прибыл на место ДТП и до того, как ФИО354 повез его на медицинское освидетельствование, Емельянов ФИО355 постоянно находился в поле его зрения, у него "на глазах". За указанный период времени Емельянов ФИО356 находился рядом со своей машиной, но ее при нем не открывал, из нее ничего не брал. В руках Емельянова ФИО357 ничего, в том числе какой-либо бутылки, банки, фляжки, стакана и т.д. не было, он ничего не пил и не ел. После того, как наряд № 853 приехал на место ДТП, Потеха отстранил Емельянова ФИО358 от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых был составлен "Протокол об отстранении от управления транспортным средством", после чего ФИО359 в присутствии понятых составил «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения" Емельянова ФИО360 После составления указанных документов ФИО361 вместе с Емельяновым ФИО362 и сотрудником ДПС УМВД России по г.Владивостоку ФИО363 проехали в ГИБДД УМВД Росси по г. Владивостоку по адресу: г.Владивосток, ул.Фонтанная, д. 10, где в отношении Емельянова ФИО364 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было выявлено, в связи с чем ИДПС ФИО365 в отношении Емельянова ФИО366 был составлен "Протокол об административном правонарушении", предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии гения) и п.2.7 "Правил дорожного движения РФ". После составления "Протокола об административном правонарушении" ФИО367 и ФИО368 на автоэкипаже приехали вместе с Емельяновым ФИО369 на ДТП, где в присутствии понятых был составлен "Протокол о задержании транспортного средства" - автомобиля марки <данные изъяты>, "№", в затем была составлена "Заявка на эвакуацию транспортного средства", га в районе дверей, багажника, капота была опечатана бумажными бирками. Автомашина <данные изъяты> уже была погружена на машину - эвакуатор. В момент он сел в машину и далее происходящее не видел, что происходило не знает. Затем, после эвакуации автомашины <данные изъяты>, Емельянова ФИО370 на служебной автомашине дежурного инспектора ДПС, проехали в ГИБДД УМВД по г. Владивостоку. Пока ФИО371 с ФИО372 и ФИО373 ездили на освидетельствование, он вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку обеспечивали безопасность дорожного движения на месте ДТП. Каких-либо бутылок из-под водки либо пива, пакетов с упаковкой из-под пиццы, стаканчиков рядом с автомашиной <данные изъяты>, он не видел (т.1 л.д. 200-203).

    Свидетель ФИО374., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он заступил на 12-часовое дежурство до 07 час. 00 мин. 25.05.2013 вместе с инспектором ДПС Подузовым на авто экипаже №851. Согласно постовой ведомости они должны были нести дежурство в районе фабрики "<данные изъяты>", т.е. от остановки общественного транспорта "<данные изъяты>" до остановки общественного транспорта "<данные изъяты> Иные экипажи ДПС кроме них дежурство в данном районе не несли. Транспортное средство <данные изъяты>, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак "№" в период времени с 20 час. 00 мин. 24.05.2013 до 05 час. 00 мин. 25.05.2013 они не останавливали, так как в последующем, примерно в 06 час. 00 мин. они проезжали мимо места ДТП в районе <адрес>, где находилось указанное транспортное средство, которое сбило пешехода, остановились возле него. Он поинтересовался у находящихся на месте ДТП инспекторов ДПС о том, нужна ли их помощь, и получив утвердительный ответ, стали обеспечивать безопасность на месте ДТП, а именно регулировали дорожное движение. Про обстоятельства ДТП ему, кроме того, что водитель <данные изъяты> - Емельянов ФИО375., оказавшийся <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, ничего не известно. За указанное время он хорошо рассмотрел указанное транспортное средство - автомашину <данные изъяты>, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак "№" и уверен, что в период времени с 20 час. 00 мин. 24.05.2013 до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ я указанную автомашину не останавливал, водителя по фамилии Емельянов он в указанный период времени также не останавливал. Примерно в 07- 08 час. 00 мин. они уехали, а их коллеги остались на месте, так как машина оставалась на месте (т. 1 л.д.207-209).

Свидетель ФИО376., показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю ФИО377., дополнив, что за указанное время он хорошо рассмотрел указанное транспортное средство - автомашину <данные изъяты>, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак "№" и уверен, что в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. 25.05.2013 я указанную автомашину не останавливал, водителя по фамилии Емельянов он в указанный период времени также не останавливал. (т. 1 л.д.214-216).

Свидетель ФИО378., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года заступила на суточное дежурство в 08.00 в составе СМП № 10 на автомашине 40 в составе ФИО379 и ФИО380. ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 03 минуты поступил телефонный звонок от оперативного дежурного ГУВД о том, что на остановке «<данные изъяты>» в г. Владивостоке произошло ДТП, имеется один пострадавший, на момент поступления вызова состояние здоровья пострадавшего не было известно. В 05 час. 07 мин. она в составе указанной бригады выдвинулась на место ДТП. В 05 час. 12 мин. они прибыли на место ДТП, врач ФИО381. определил место ДТП как остановка общественного транспорта "<данные изъяты>", по направлению "выезд из города". Когда они прибыли на место ДТП, то оно было огорожено сотрудниками ДПС, находившимися на месте, оранжевыми конусами, они заехали за эти конуса и подъехали к человеку, лежавшему на асфальте на спине. Место ДТП было очень хорошо освещено фонарями уличного освещения, также как и вся трасса, то есть весь участок трассы, как перед местом ДТП, так само место ДТП, а также участок после указанного места ДТП, был отлично освещен, все фонари уличного освещения работали исправно. Когда они подъехали на место ДТП, то там точно находилась одна машина ДПС, а также автомобиль марки <данные изъяты>, г/н "№ Rus". На месте ДТП находилось около 3-4 сотрудников ДПС, а также мужчина, который как она узнала от сотрудников ДПС и от него самого, является братом пострадавшего. Более она никого на месте ДТП не видела. О том, находился ли кто-либо в автомашине <данные изъяты>, она не знает, так она за этим не следила, а сразу стала проводить с коллегами реанимационные мероприятия, но они успеха не дали, пак как на момент их приезда пострадавший, личность которого была установлена со слов брата как ФИО382, уже не подавал признаков жизни. Реанимационные мероприятия, которые они проводили, заключались в интубации трахеи, непрямом массаже сердца, лекарственной терапии (адреналин). В ходе реанимационных мероприятий положение тела ФИО383. не изменялось, они не повлекли за собой причинение каких-либо телесных повреждений (иногда при проведении реанимационных мероприятий возможно причинение телесных повреждений, например - при проведении непрямого массажа сердца могут быть сломаны ребра). Когда они приехали на место ДТП, то обстановка была следующая. Место на расстоянии примерно 30-50 м ДТП было оцеплено оранжевыми конусами и одной (или несколькими) машинами ДТП. На месте ДТП на крайней левой полосе (по ходу движения) находился автомобиль марки <данные изъяты>, сзади данной автомашины на расстоянии примерно 5-10 метров на второй слева полосе на спине находился труп ФИО384. Позади ФИО385. на асфальте насколько она помнит, находился его ботинок, так как на самом ФИО386 на одной из ног таковой отсутствовал. По прибытию на место ДТП в 05 час. 12 мин. они зафиксировали его клиническую смерть, так как последний не подавал признаков жизни. У ФИО387 были многочисленные ссадины лица, конечностей, других видимых повреждений она не заметила. Далее они стали проводить реанимационные мероприятия, которые по правилам проводились в течение 30 минут и так как в течении указанных 30 минут ФИО388 не подал признаков жизни, в 05 час. 42 мин. они констатировали его биологическую смерть, затем они составили сигнальный лист и покинули место ДТП, труп ФИО389. с собой не забирали. Брат погибшего – ФИО390. находился в состоянии алкогольного опьянения в шоковом состоянии (т. 1 л.д. 210-213).

Свидетель ФИО391. показания которого оглашены в судебном с согласия сторон, пояснил, что в <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 30 мин. он заступил на службу в качестве <данные изъяты> для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в составе экипажа № 936 совместно с ФИО392. На дежурстве они находились до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в 04:45-04:50 25.05.2013 он находился в помещении ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку по адресу: г.Владивосток, ул. Фонтанная, Д. 10. В указанное время из дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку поступило сообщение о ДТП в районе <адрес> со смертельным исходом, в связи с чем он и ФИО393 выдвинулись на место ДТП. На место ДТП они прибыли примерно через 5-15 минут. Место ДТП выглядело следующим образом: дорожное полотно в данном месте поворачивает немного влево, при этом там имеется транспортная развязка (поворот с путепровода в сторону пер. <адрес>), место ДТП было чуть далее данного поворота, но не доезжая следующего поворота в сторону пер. <адрес>, там как раз имеется небольшой мост над дорогой, которая проходит уровнем ниже путепровода. Время суток было темное. В указанном месте было очень хорошее освещение, горели все фонари уличного освещения, обеспечивая хорошую видимость. Место ДТП, а также дорога до него (они ехали к месту ДТП по <адрес> со стороны остановки общественного транспорта "<данные изъяты>", которая расположена на путепроводе) и после него было очень хорошо освещена, все фонари работали исправно. Дорожное покрытие было сухим, асфальтированным, ровным. Тумана, дымки на дороге не было, была отличная видимость, которая в любом случае и любом направлении трассы превышала 100 метров. В том месте, где путепровод поворачивает налево, 4-полосная дорога сужается, там уже 3 полосы для движения в одном направлении. На крайней левой полосе для движения (по направлению движения из Центра города в сторону остановки общественного транспорта "<данные изъяты>") стояла автомашина "<данные изъяты>", цвет он точно не запомнил, но помнит, что темных тонов. Государственный регистрационный знак автомашины он запомнил как А364СУ. Автомашина стояла ровно по направлению движения, левый край автомашины находился примерно в 1,5-2 метрах от леерного ограждения, разделяющего встречные транспортные потоки. Спереди у автомашины было повреждено правое крыло, правая фара. На проезжей части, примерно в 5 метрах от автомашины "<данные изъяты>", ближе к центру г. Владивостока, лежал человек, это был мужчина примерно 25-30 лет на вид. Знаком ему этот мужчина не был, ранее его не видел. Рядом с лежавшим мужчиной в это время находился еще один мужчина, ему также незнакомый, ходил рядом с пострадавшим, впоследствии ему сообщили находившиеся на месте сотрудники ДПС, что это брат потерпевшего. Они подъехали к месту ДТП, остановились примерно за 50 метров от места ДТП, вышли из автомашины, и сразу же приступили к составлению планов и схем, осмотру места ДТП и составления соответствующих документов, в контакт вступали только с многочисленными коллегами, находившимися на месте ДТП (их фамилии он не помнит). Кроме того на месте ДТП, насколько он помнит, находился водитель автомашины <данные изъяты>, которым со слов коллег из ГИБДД, являлся сотрудником <данные изъяты> по фамилии Емельянов. Емельянов находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по нарушенной координации движений, запаху алкоголя, исходившему от него. Он с ним не разговаривал, не общался. На месте ДТП он и ФИО394 за Емельяновым ФИО395 не следили, так как принялись заниматься работой, в связи с чем пояснить, его дальнейшие действия ни он, ни ФИО396, не могут. Когда они приехали, то у Емельянова ФИО397. в руках никаких бутылок, иных емкостей не было, тот ничего не ел, и не пил. Далее они за происходящим не следили, выполняли свою работу. Рядом с местом ДТП, за территорией, оцепленной конусами находились иные транспортные средства, в том числе легковые транспортные средства, какие именно он не обращал внимание. В дальнейшем он помнит, что Емельянов с его коллегами куда-то уезжал, возможно на освидетельствование, потом они приехали обратно, провели эвакуацию автомашины и его опять увезли (Т. №1 л.д.223-225).

Свидетель ФИО398 показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО399 дополнив, что место ДТП, а также дорога до него (они ехали к месту ДТП по <адрес> со стороны остановки общественного транспорта "<данные изъяты>", которая расположена на путепроводе) и после него было очень хорошо освещена, все фонари работали исправно. Дорожное покрытие было сухим, асфальтированным, ровным. Тумана, дымки на дороге не было, была отличная видимость, которая в любом случае и любом направлении трассы превышала 100 метров. На месте ДТП, насколько он помнит, находился водитель автомашины <данные изъяты>, которым со слов коллег из ГИБДД, являлся сотрудником госпиталя МВД, кажется заместителем начальника по фамилии Емельянов. Емельянов находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по нарушенной координации движений, запаху алкоголя, исходившему от него. (Т. 1 л.д.235-237).

Свидетель ФИО400., показания которого в судебном заседании оглашены с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 час. 45 мин. он ехал на работу по <адрес> на автомашине марки "<данные изъяты>". Он ехал по направлению со стороны остановки общественного транспорта "<данные изъяты>" (на путепроводе) в сторону остановки общественного транспорта "Молодежная" (на путепроводе). Примерно в 05 час. 50 мин. проезжал мимо места ДТП, которое произошло в районе д.5 по Камскому переулку в г.Владивостоке. Когда он ехал, то освещение работало нормально, перебоев в освещении, насколько он помнит, не было. Видимость была обычная, дождя, тумана, дымки не было. Место ДТП было оцеплено сотрудниками ДПС, обставлено конусами, патрульными автомашинами ДПС. Один из сотрудников ДПС, находившийся в форменном обмундировании остановил его, попросил поучаствовать в качестве понятого в составлении административного протокола об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, сотрудник ДПС попросил проследовать за ним к патрульной автомашине. Следуя за сотрудником полиции, он заметил, что на дороге стоял автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак он не помнит, а также находился труп мужчины, которого, как он понял, сбил данный автомобиль. На месте ДТП кроме сотрудников полиции он более никого из гражданских лиц не заметил, вокруг места ДТП было несколько лиц мужского пола и что они там делали, он не знает. По дороге к патрульной автомашине инспектор ДПС пояснил ему, что сегодня около 1 часа назад сотрудник полиции, управляя автомашиной "<данные изъяты>" (при этом тот назвал знак автомашины, но он его не запомнил), следуя по <данные изъяты>, сбил пешехода, труп которого сейчас находился на путепроводе. О том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС не говорил. Когда они подошли к патрульной автомашине, то в ней сидел мужчина, который с кем-то разговаривал по телефону и который, как ему представил инспектор ДПС, являлся указанным водителем автомашины "<данные изъяты>". Инспектор ДПС назвал данный указанного мужчины, но он сейчас не помнит, как зовут данного мужчину, после чего стал заполнять административные протоколы. Данный мужчина (лицо, совершившее ДТП) по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у того была нарушена речь, мимика, что указывало на наличие такового опьянения. Состояние данного мужчины ему было видно через открытое окно патрульной автомашины. После составления протоколов, указанный водитель, он и второй понятой ознакомились с ним, ни у кого из них никаких замечаний не возникло, водитель в отношении которого составлялся указанный протокол был согласен со всем, изложенным в протоколах, после чего они все в них расписались, а потом он и второй понятой уехали, что происходило в дальнейшем, он не знает. При нем данный мужчина, совершивший со слов инспектора ДПС указанное ДТП ничего не ел и не пил, в руках у него никаких бутылок, емкостей не было. О том, были ли на месте ДТП на асфальте какие либо бутылки, емкости (пустые или полные), он не обратил внимание. К автомашине "<данные изъяты>" он не подходил, ее содержимое не осматривал. О том, при каких обстоятельствах произошло ДТП он не знает, так как ему кроме указанного выше ничего более не известно (Т. №1 л.д.229-231).

Свидетель ФИО401 показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут он заступил на 12 часовое дежурство вместе с инспекторами ДПС ФИО402 и ФИО403 на автоэкипаже № 829. Согласно постовой ведомости они должны были нести дежурство до 07.00 часов 25.05.2013 года в районе улиц <адрес>, то есть от пересечения улиц <адрес> до пересечения улиц <адрес>. Иные экипажи ДПС в этом районе кроме них дежурство не несли. Он не помнит, останавливал ли он транспортное средство <данные изъяты> с государственным знаком А №, но даже если и останавливал, то каких-либо оснований для привлечения лица, пассажиров к административной ответственности не было. Также не помнит, останавливал ли он и проверят документы у Емельянова ФИО405. Если и останавливал, то сотрудником правоохранительных органов он не представлялся, в состоянии алкогольного опьянения не находился, иначе бы его привлек к административной ответственности (т. 1 л.д. 220).

Свидетель ФИО406 показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания свидетелю ФИО407., дополнив, что в связи с прошедшим большого количества времени не помнит обстоятельства дежурства (т. 1 л.д. 217).

    Эксперт ФИО408 в судебном заседании пояснила, что все те телесные повреждения, обнаруженные ею на трупе ФИО409, образовались в результате ДТП. По ее судебно-медицинским данным разграничить и выделить часть повреждений, причиненных при других обстоятельствах и в другое время, не представляется возможным. Также не представляется разграничить телесные повреждения по давности их наступления. Телесные повреждения, имевшиеся на трупе ФИО410 получены в результате классической автотравмы, а мелкие повреждения получены при падении, множественные мелкие полосовидные – при падении и скольжении об асфальт. Телесное повреждение как открытый перелом обоих костей правого предплечья носило прижизненный характер, о чем свидетельствует кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указанного телесного повреждения в виде открытого перелома правого предплечья не означает его отсутствие на самом деле, поскольку в протоколе не столь подробно указываются телесные повреждения, следователь просит описывать телесные повреждения короче, поэтому телесное повреждение в виде перелома могло и не отразиться в протоколе. Отсутствие указанного телесного повреждения в карте вызова СМП также не означает его причинение и посмертно, поскольку сотрудники скорой медицинской помощи нацелены на другое: спасти жизнь. Настаивает на том, что прижизненность перелома обоих костей правого предплечья подтверждается кровоизлиянием в мягкие ткани. При этом пояснила, что данные кровоизлияния не могли быть имбибицией – гнилостное пропитание ткани, которое образуется в результате гниения трупа. В данном случае труп был свежий и о гнилости не приходиться говорить. Кровоизлияния в мягкие ткани она может отличить от имбибиции. Трупные пятна – это начальная стадия смерти, которые наступают через 2 часа, а имбибиция – это гнилостный процесс, когда труп уже гнить начинает. Время наступления смерти в своем заключении она не указала, поскольку следователем ей не был предоставлен протокол осмотра места происшествия. Гистологические исследования –это дополнительное исследование внутренних органов. Если причина смерти известна доподлинно и роли гистология не сыграет, то ее не ждем. В данном случае она взяла образцы на гистологию, так как по приказу ее необходимо брать, но не стала ждать ее результатов, поскольку причина смерти ей была очевидна. Анатомически невозможно причинить открытый перелом большой и малой берцовой кости правой верхней конечности. Такого повреждения при осмотре трупа она не устанавливала. Внутренние органы у ФИО411 целые, но удар был такой силой, что ему хватило, чтобы умереть. Наружные повреждения образовывались по стадиям, удар об автомашину, отлет от автомашины и перелет по грунту. У ФИО412 наружных повреждений было много. Также свидетель пояснила, что удар автомашиной был сильный, чтобы повредить шейный отдел позвоночника, но не настолько сильный, чтобы разорвались внутренние органы. Для разрыва мочевого пузыря сила удара должна быть больше, чем для пустого пузыря. Первичный удар пришелся в район крестца сзади, а мочевой пузырь в проекции находится напротив. Усилие на крестец повлекло возникновение телесных повреждений, но не повлекло разрыва мочевого пузыря. Падение на грунт- это ударно скользящее воздействие, имеются характерные повреждения – ссадины на анатомически выступающих частях тела, все повреждения могли образоваться при падении на грунт. Перед осмотром трупа она его обмыла, чтобы грязь не мешала ей, о том, что она обмыла труп, она в заключении не описывает, так как это ей не надо. Если удар приходится ниже центра тяжести, то происходит забрасывание на капот. После причинения телесного повреждения как разрыв атлантоокципитального сочлененения, возможна жизнь несколько минут 10-15, при этом в состоянии агонии –переживания не всегда опорожняется мочевой пузырь и выделяются каловидные массы. В данном случае смерть должна была наступить мгновенно. Относительно разрешения трупных окоченений пояснила, что на момент осмотра трупа прошло более двух суток, тем более был май месяц, поэтому разрешение трупных окоченений при таких условиях возможны.

    На дополнительные вопросы участников процесса, эксперт ФИО413 пояснила, что если ей предоставят на обозрение протокол осмотра места происшествия, то она пояснит по давности наступления смерти.

    По согласию сторон, эксперту ФИО414 на обозрение предоставлен протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д. 31-36. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия эксперт ФИО415 пояснила, что степень выраженности трупных пятен на месте происшествия, сведения о тепле кожных покровов, степень выраженности окоченений свидетельствуют о наступлении смерти за 2 часа с момента осмотра, то есть если бы к моменту осмотра прошло 3 часа, то трупные окоченения были бы уже другие. Запрокидывание головы назад должно быть резким, но не обязательно сильным. В алкогольном опьянении у человека хуже с координацией, кроме того, алкогольное опьянение влияет на механизм образования травмы, но не значительно.

Эксперт ФИО416 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с методикой сопоставление величины остановочного пути в заданный момент до места наезда поведение пешехода не имеет значение. Вопрос о месте наезда на пешехода не ставился, но в исходных данных были данные. В тексте заключения место наезда не исследовалось. При проведении автотехнической экспертизы применяются усредненные данные о скорости движения человека. Алкогольное опьянение, возраст и т.п. в настоящее время не берется в распоряжение, поскольку антропологические данные и физиологические данные 1966 года. Если в рамках исследования такие данные подтверждаются, то берутся во внимание. Экспертным путем место наезда автомобилем на пешехода не определял. Сведения о предполагаемом месте наезда содержалось в процессуальных документах, которые были представлены. Вопрос по месту наезда не ставился и не исследовался поведение пешехода либо устанавливается в зависимости от действий пешехода, но следствием было установлено расстояние видимости и указано следствием.

Эксперт ФИО417. в судебном заседании пояснил по вопросу № 6: по парамертам пешехода, если он высокий, то центр тяжести выше и энергии требуется больше, чтобы забросить на капот. Дополнил, что из фактических обстоятельств дела, на автомашине образовались повреждения передней правой части и далее произошло забрасывание тела на капот. Из заключения судебно-медицинских экспертов следует, что рост пострадавшего 183 см, а с учетом вытягивания, 179-178 см. При развитии 2 фазы и забрасывания тела на капот, с учетом образовавшихся следов и деформации автомобиля с правой стороны невозможно ответить на вопрос в каком направлении произошло забрасывание тела. При наезде на пешехода все движение происходит вперед, тело приобретает скорость автомашины, забрасывается на капот, на нем имеются повреждения, а куда оно отбросилось потом влево или вправо нельзя ответить. Невозможно точно ответить в каком направлении пешеход мог перемещаться перед наездом, поскольку человек за доли секунды мог повернуться в определенную стороны и принять определенное положение. В своем заключении эксперт не использовал параметры с таблицы. Вывод о забрасывании тела на капот сделан им исходя из повреждений на капоте и на теле человека. Также дополнил, чтобы тело забросить на капот необходима не менее 70 км/ч.

Эксперт ФИО418. в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день понятие «бамперный перелом» отсутствует, поскольку конструкция автомобилей очень различна. Взаимосвязь между наличием или отсутствием переломами костей в месте приложения удара с силой удара имеется в совокупности со всеми взаиморасположениями. Указание в заключение экспертов о переломе большеберцовой и малоберцовой костях верхней конечности является технической ошибкой, речь идет о переломах кости предплечья лучевой и плечевой кости правой верхней конечности. Для автотравмы не характерно, то есть не является обязательным признаком повреждения внутренних органов при ударе. Также эксперт пояснила, что при даче заключения они руководствовались приказом МЗ № 346-н от 12.05.2010 года и приказом № 73-ФЗ.

Эксперт ФИО419 в судебном заседании пояснил, что выводы, изложенные им в заключение относительно отсутствия на одежде и в ее осыпи частиц лакокрасочных материалов не означает, что одежда не находилась в контакте с лакокрасочными покрытиями автомашины. За динамику частиц при соударении движущихся частиц с одежды ответить не может. Это законы физики. В процессе исследования, им на одежде вообще не обнаружено частиц элементов автотранспорта, то есть не обнаружено элементов стекла, горюче-смазочных материалов, краски. Если бы было обнаружено, то он бы написал об этом в заключении. То, что им был сделан вывод о наличии на одежде песка, то это почвенное загрязнение он назвал песком, то есть неорганические соединения. Песком модно назвать любые мелкие частицы в виде камушков. В данной экспертизе это любые почвенные загрязнения, где был контакт, в том числе обычное дорожное покрытие.

Кроме того, в судебном заседании исследовались иные письменные материалы дела, а именно:

- Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Емельянова ФИО420. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено: общая видимость составила 100 метров, подтверждено понятыми и Емельяновым ФИО421; конкретная видимость составила в первом случае140 метров, подтверждена понятыми, со слов Емельянова ФИО422 107 метров; во втором случае составила 170 метров, подтверждена понятыми, со слов Емельянова 139 метров (т. 2 л.д. 30-36).

- Протокол выемки от 12.08.2013 года, согласно которому 12.08.2013 года в каб.2 следственного отдела по г.Владивосток СУ СК РФ по ПК у свидетеля ФИО423. была проведена выемка документов на автомашину марки "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>"), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, X шасси № №: свидетельство о регистрации транспортного средства № страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №; квитанция № к страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №; паспорт транспортного средства №. (т. №1 л.д.273-279);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому 30.05.2013 в каб.2 следственного отдела по г.Владивосток СУ СК РФ по ПК» осмотрены следующие предметы: -одежда с трупа ФИО424 - тканевые штаны, мужской ботинок, футболка, трусы, пара носков (Т. №1 л.д.98-99);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в каб.2 следственного отдела по г.Владивосток СУ СК РФ по ПК по адресу: г.Владивосток, ул.Петра Великого, д.2, осмотрены следующие предметы: -ключи с брелком сигнализации от автомашины марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Том №1 л.д.100-101);

- Протокол осмотра предметов и документов от 09.08.2013 года, согласно которому 09.08.2013 года в каб.2 следственного отдела по г.Владивосток СУ СК РФ по ПК осмотрены следующие предметы и документы: -талон технического осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) № -ключи с брелком сигнализации на автомашину марки "<данные изъяты> идентификационный номер (VTN) №; -одежда с трупа ФИО425 - тканевые штаны, мужской ботинок, футболка, трусы, пара носков (Т. №2 л.д.182-185);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в помещении КГБУ "Общественное телевидение Приморья" по адресу: г.Владивосток, ул.Луцкого, д.21 проведена выемка лазерного диска с < видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Т. №2 л.д.172-179);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в каб.2 следственного отдела по г.Владивосток СУ СК РФ по ПК осмотрены следующие предметы: - лазерный диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А364СУ 125 RUS (Том №2 л.д. 180-181);

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в каб.2 следственного отдела по г.Владивосток СУ СК РФ по ПК осмотрены следующие документы на автомашину марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №: -свидетельство о регистрации транспортного средства 25 XX № 139520; -страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № -квитанция № № к страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №; -паспорт транспортного средства № (Т. №2 л.д.186-193);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д. 66, было осмотрено транспортное средство - автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Т. №2 л.д.194-206);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, д.66, было осмотрено транспортное средство - автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Т. №2 л.д.207-211);

- Протокол осмотра места происшествия от 15.08.2013 года, согласно которому был осмотрен участок местности на въезде на путепровод "<данные изъяты>", расположенный между <адрес>. На въезде на путепровод установлены знаки, обозначающие ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в 50 км/ч в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин (Т. №2 л.д.212-218);

- Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года со схемой к протоколу осмотра ДТП и справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги около <адрес> в г.Владивостоке и <адрес> в г.Владивостоке, где произошло ДТП с участием автомашины марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из которого следует, что объектом осмотра является путепровод, дорога имеет 3 полосы движения, асфальт влажный. Покрытие асфальтобетонное. Дорожное покрытие шириной 14 метров, для одного направления движения. Имеется три полосы движения, их ширина 5.0, 3.9, 5,1 метра. К проезжей части справа примыкают бордюрный камень высотой 0,5 метра, металлические леера, высотой 1 метр. Слева расположена полоса встречного движения. Автомашина "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № стоит в 8,2 метрах до правого края проезжей части. На асфальтированной поверхности отсутствуют следы шин. На дороге находятся дефлектор пластиковый, черный ботинок, осколки стекла — правой передней фары автомашины, автомашина <данные изъяты>" расположена в направлении от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по направлению к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». На дороге имеются осколки правой передней оптики автомашины, кусок пластикового дефлектора. Повреждения на автомашине: повреждена правая передняя оптика, правое переднее крыло и капот автомашины деформированы, отсутствует дефлектор. Деформировано правое переднее крыло. Шины на автомашине имеют износ около 50 %. Состояние рулевого управления: при нажатии на педаль тормоза нажимается с усилием, не проваливается, поворот колес соответствует повороту рулевого колеса. Тормозная система исправна. Ручник не затянут. Труп ФИО426 лежит на спине, руки слегка вытянуты в стороны. Труп лежит в 7,6 метрах позади автомашины <данные изъяты> С места ДТП изъяты: автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, ключи с брелком от указанной автомашины (Т. №1 л.д.31-41);    

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности - автостоянки по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.66, а также находящееся на нем транспортное средство - автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На автомашине имеются повреждения: разбита правая фара, выбит правый поворотник, вмято правое крыло, имеется вдавление на капоте с правой стороны у правого крыла, треснут бампер в районе крепления противотуманной фары с правой стороны, оторвана защита под правым колесом, переходящая на бампер. В багажнике лежит стеклянная бутылка из под водки «Финская» емкостью 0,5 литра, в бутылке имеется около 100 граммов жидкости. С места происшествия изъят талон государственного технического осмотра на указанное транспортное средство (Т. №1 л.д.67-84);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности - автостоянки по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.66, а также находящееся на нем транспортное средство - автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Установлено, что на момент осмотра рулевой управление у автомашины исправно. Элементы ходовой части и рулевого управления повреждений не имеют. Признаки неисправности тормозной системы отсутствуют (Том №1 л.д.86-97);

- Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в морге КГБУЗ "ВКБ № 2" г. Владивостока, по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.57"А" был осмотрен труп ФИО427 В ходе осмотра была изъята одежда струпа: тканевые штаны, мужской ботинок, футболка, трусы, пара носков (Том №1 л.д.104-106);

Осмотренные: автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства № страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № квитанция № к страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных №; паспорт транспортного средства № одежда с трупа ФИО428 тканевые штаны, мужской ботинок, футболка, трусы, пара носков; ключи с брелком сигнализации от автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; -лазерный диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак А364СУ 125 RUS; -талон технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №2 л.д.219-220);

- Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1. В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lexus LX 470 с государственным регистрационным знаком № Емельянов ФИО429 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с расстояния видимости последнего. 2.В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Емельянов ФИО430 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с расстояния видимости последнего при начальной скорости движения 50 км/ч. З.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № Емельянов ФИО431 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данных условиях действия водителя автомобиля <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № Емельянова ФИО432. не соответствуют техническим требованиям п. 10.1 ПДД РФ - в части выбора скоростного режима. Если опасность для движения ТС в данной дорожной ситуации возникла в момент обнаружения пешехода, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Емельянова ФИО433 так же не соответствовали техническим требованиям п. 10.1 в части необходимости применения мер к снижению скорости движения вплоть до остановки ТС с момент обнаружения опасности для движения. 4.Пешеход данной дорожной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 4.1 ПДД РФ. 5.В данных дорожных условиях остановочный путь автомобиля при начальной скорости движения 50-60 км/ч составляет соответственно 42 - 54м (Том №2 л.д.91-96);

- Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1.При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО434 ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружены следующие телесные повреждения: -    закрытая тупая травма головы: субарахноидальные кровоизлияния в теменно-височной области слева, в лобно-теменно-височной области справа, вторичные кровоизлияния в стволе головного мозга, кровоизлияния в кожно- мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева (1), лобной области справа (1), ссадины: в теменно-височной области слева (1), на лбу справа (2), на спинке носа с переходом на правый скат (1), в проекции правой скуловой кости (1), на правой щеке (1), в проекции нижней челюсти справа (1); закрытая позвоночно-спинальная травма: полный разрыв атлантоакципитального сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полный разрыв спинного мозга с кровоизлияниями в мозговые оболочки и вещество спинного мозга на этом уровне; открытый перелом обеих костей правого предплечья в верхней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рваная рана в верхней трети правого предплечья, рвано-ушибленная рана в проекции правого локтевого сустава, множественные мелкие ссадины левого предплечья; ушибленная рана в средней трети левого предплечья; ссадины: на передней поверхности шеи справа в средней трети (1), на передней поверхности левого плеча (2), в проекции левого плечевого сустава(1), на передней поверхности грудной клетки справа (1),в проекции гребня правой подвздошной кости (1), в проекции гребня левой подвздошной кости (1),на наружной поверхности левого бедра (1), в проекции левого коленного сустава (3), в верхней трети левой голени (4), в проекции крестца справа (1),множественные мелкие царапины на левом плече, множественные мелкие ссадины левого предплечья; кровоизлияние в мягкие ткани проекции крестца справа. 2.Повреждения, указанные в п.1 выводов, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в единых условиях автодорожной травмы, в результате ударного воздействия твердых тупых предметов - выступающих частей движущегося автотранспорта, с последующим падением пострадавшего на дорожное покрытие (в случае образования ссадин имел место элемент скольжения), с наиболее вероятной локализацией первичного удара в области крестца справа (задняя поверхность тела); повреждения, указанные в п.1, в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, повреждение в виде позвоночно-спинальной травмы с разрывом атлантоакципитального сочленения и разрывом спинного мозга стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 3.Смерть его наступила в результате позвоночно-спинальной травмы с разрывом атлантоокципитального сочленения и разрывом спинного мозга на этом уровне. 4.При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%, что применительно к живым лицам расценивается как сильная степень алкогольного опьянения (Т. №2 л.д.100-105);

- Заключение комплексной комиссионной медико-автотехнической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа № 1214 от 19.07.2013 года) у Орлова А.В. имелась тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, правой верхней конечности: Тупая закрытая тупая травма головы: субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния: в теменно-височной области слева и лобно-теменно-височной области справа; кровоизлияния в стволе головного мозга; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы: в теменно-височнойобласти слева (1) и лобной области справа (1); множественные ссадины: в теменно-височной области слева (1); в лобной области справа (2), на спинке носа с переходом на правый скат (1), в проекции правой скуловой кости (1), на правой щеке (1), в проекции нижней челюсти справа (1). ТЗЧМТ образовалась в результате ударных (ссадины - со скольжением) воздействий (взаимодействий) головы с твердыми тупыми предметами. Закрытая позвоночно-спинальная травма: полный разрыв атлантоокципитального сочленения и спинного мозга на этом уровне; кровоизлияния в мягкие ткани и спинной мозг. Механизм данной травмы обусловлен резким запрокидыванием головы кзади. При этом разрывается весь связочный аппарат, соединяющий затылочную кость и первый шейный позвонок. Травма правой верхней конечности: открытые переломы малоберцовой и большеберцовой костей предплечья в верхней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани, «рваная» рана в верхней трети предплечья, «рвано-ушибленная» рана в проекции локтевого сустава. Установить точный механизм травмы правого предплечья не представляется возможным в связи с отсутствием описания переломов костей предплечья, однако учитывая «рвано-ушибленный» характер раны в проекции локтевого сустава и наличие «рваной» раны в верхней трети предплечья, можно предположить конструкционный (то есть на отдалении от контактной зоны) характер переломов. Ушибленная рана в средней трети левого предплечья по наружной поверхности. Множественные ссадины: слева: -в проекции гребня левой подвздошной кости (1), на расстоянии 102 см от подошвенной поверхности стоп; на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на расстоянии 85 см от подошвенной поверхности стоп; в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (3),на расстоянии 50 см от подошвенной поверхности стоп; в верхней трети левой голени по передней поверхности (4), на расстоянии 30-40 см от подошвенной поверхности стоп; на передней поверхности левого плеча (2); в проекции левого плечевого сустава (1); множественные мелкие царапины на левом плече и предплечье, справа: на передней поверхности грудной клетки справа (1), на расстоянии120см от подошвенной поверхности стоп в проекции 7-8 ребер между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями; в проекции гребня правой подвздошной кости (1), на расстоянии 105 см от подошвенной поверхности стоп; в проекции крестца справа(1) с кровоизлияниями в подлежащие ткани, на расстоянии 99 см от подошвенной поверхности стоп; - на передней поверхности шеи справа в средней трети (1). Множественные ссадины образовались в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета, либо от взаимодействия с таковым. Очаговые кровоизлияния в области корней обоих легких. Данные повреждения возникли в результате общего сотрясения тела. Сотрясение колебание толчками, обусловленное кратковременным резким и сильным ударом орудием с широкой травмирующей поверхностью или ударе о таковой, в связи с чем па вершинах волн возникает растяжение ткани, сопровождающееся разрывом сосудов и кровотечением. Образование комплекса повреждений у ФИО435 происходило в единых условиях автомобильной травмы («наезд на пешехода») - столкновение тела с передне-боковыми частями автомобиля. Преимущественное направление травмирующего воздействия при причинении повреждений на левой передне-боковой поверхности тела, слева направо и несколько спереди назад, на что указывает локализация повреждений. Таким образом, все повреждения у ФИО436 расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. В данном случае на теле потерпевшего имеются характерные для автомобильной травмы признаки: наличие полосовидных ссадин, ушибленной раны от краев деталей авто. 3. Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> кузовные повреждения, характерны для дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода. 4. В данном случае на автомобиле «<данные изъяты> имеется деформация переднего бампера в виде трещины, правая часть бампера слегка вдавлена спереди назад (см. илл.6), следовательно, первичный контакт с пешеходом наиболее вероятно должен был быть именно этой частью транспортного средства (ТС). Учитывая уставленный механизм травмирования, локализацию повреждений на теле потерпевшего и автомобиле, можно высказаться о том, что в момент наезда пешеход был обращен к движущемуся автомобилю передне- боковой (левой) поверхностью тела, стоя на земле (в вертикальном положении) к передним частям кузова автомобиля (справа). Указанное положение тела в момент контакта с автомобилем свидетельствует лишь о непосредственном контакте в момент наезда и о взаимоположении транспортного средства и пешехода, а не указывает на направление движения пешехода относительно автомобиля перед происшествием, так как изменение положения тела погибшего могло произойти непосредственно перед наездом. 7. В связи с установленными условиями: направлением образования и характер повреждений на кузове автомобиля, локализации повреждений на теле потерпевшего, установленным взаиморасположением тела человека и автомобиля, причинение телесных повреждений, имеющихся на теле ФИО437., при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса Емельянова ФИО438 невозможно (Том №2 л.д.124-149);

- Заключение эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой на поверхности представленной одежды, а также в ее осыпи частиц автомобильных лакокрасочных покрытий, а также их наслоений и притертостей нет, вследствие чего, ответить на вопрос об общей принадлежности лакокрасочного покрытия, изъятого с автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», не представляется возможным.

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому 25.05.2013 в 06 часов 30 минут у Емельянова ФИО439 установлено состояние опьянения. (том №1 л.д. 51);

- Ответ на запрос из ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. наблюдалась сплошная облачность, осадков и других атмосферных явлений не было. Облачность - сплошная, слоистая; высота нижней границы 150 метров; дальность видимости -10 км; наличие атмосферных явлений - нет; температура воздуха - 5,6-5,8 градусов по Цельсию; влажность -99 %; ветер - ЮВ 4 м/с порывами до 6 м/с в 02 часа 00 мин, ветер - ЮВ 1 м/с порывами до 8 м/с в 05 часов 00 мин, давление, приведенное к уровню моря -1018 гПа- 1017,9 гПа. (Том №3 л.д.21-22);

- Ответ на запрос из ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. были следующие показатели температуры: облачность -сплошная, кучево-дождевая, высота нижней границы 500 метров, дальность видимости -10 км, наличие атмосферных явлений - нет, температура воздуха -17,2-16,0 градусов по Цельсию, влажность - 92-95 %, ветер - ЮВ 11 м/с порывами до 14м/с - ЮВ 11 м/с порывами до 16 м/с, давление, приведенное к уровню моря - 992,2 гПа - 992,4 гПа. (Том №3 л.д.24);

- Карта вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сообщение о ДТП с пострадавшим <данные изъяты> поступило на Центральную СМП в 05 час. 03 мин. Смерть ФИО440 наступила в 05 часов 42 минуты. (Том №3 л.д.26);

- Сигнальный лист, выданный врачом скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО441 наступила 25.05.2013 в 05 часов 42 минуты (Том №1 л.д.47);

- Ответ на запрос из МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" № 1/29-5508 от 01.08.2013, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ наружное освещение в районе <адрес> и д. <адрес> работало нормально (все фонари). Перебоев в работе наружного освещения не зафиксировано. (Том №3 л.д.64);

-Ответ на запрос из МОРАС (отделение № 1) ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которому собственником автомашины марки <данные изъяты>" г/н "№", является ФИО442. (Том №3 л.д.66-67);

- Выписка из приказа <данные изъяты> № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Емельянов ФИО443 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (Том №3 л.д.93);

- Контракт о прохождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Емельянов ФИО444. назначен на должность: <данные изъяты> (Том №3 л.д.102-104);

    - Приказ <данные изъяты> № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Емельянов ФИО445 уволен по п.9ч.З ст. 82АР от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О полиции" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. (Том №3 л.д.95-96);

- Заключение по материалам служебной проверки по факту ДТП с участием <данные изъяты> Емельянова ФИО446 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым ФИО447 автомашиной марки "<данные изъяты> г/н № и совершения ДТП, повлекшее смерть ФИО448 (Том №3 л.д.115-122);

- Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Емельянов ФИО449. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.07.2013 года (Том №3 л.д.112)

- Приказ <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Емельянов ФИО450 уволен по п.9ч.З ст. 82АР от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О полиции" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 27.05.2013. (Том №3 л.д.95-96).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Емельянов ФИО451 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 03 час. 00 мин. до 05 час. 03 мин., управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по крайней левой полосе дороги местного значения общего пользования по путепроводу "<данные изъяты>" со стороны остановки общественного транспорта <данные изъяты>" (на путепроводе) в г. Владивостоке, в сторону остановки общественного транспорта "<данные изъяты>" (на путепроводе) в г. Владивостоке, на котором запрещается движение со скоростью свыше 50 км/ч в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (согласно соответствующих дорожных знаков), где в районе дома <адрес> и <адрес>, в нарушение п.п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения …»

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ по состоянию на 30.01.2013 № 64) (далее - Правила) и п.п. 3.24, 8.5.4 Приложения № 1 к Правилам (в ред. Постановлений Правительства РФ по состоянию на 21.01.2013 года N 20), не соблюдая требования Правил, знаков и разметки, создал опасность для движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомашине без учета интенсивности движения, особенностей и состоянии транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, своевременно не обнаружив ФИО452, находившегося на проезжей части на пути движения транспортного средства, которого он в состоянии был обнаружить, имея при этом техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО453

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО454 в единых условиях автодорожной травмы, причинены телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде позвоночно-спинальной травмы с разрывом атлантоокципитального сочленения и разрывом спинного мозга состоит в причинной связи с наступлением смерти, в связи с которым по неосторожности Емельянова ФИО455 наступила смерть ФИО456

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к следующему выводу.

На протяжении всего судебного следствия подсудимый не признавал свою вину, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ года он спиртные напитки не употреблял, пешехода ФИО457 не сбивал, обнаружил его уже мертвым, лежащим на дороге, освещение в том месте было умеренное, был туман, дорожное покрытие было влажным.

К показаниям подсудимого Емельянова ФИО458. суд относится критически, находя их надуманными и вызванными желанием последнего избежать уголовной ответственности. При этом, показания Емельянова не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, наличие алкогольного опьянения у Емельянова ФИО459 в нарушение положений п. 2.7. ПДД РФ подтверждено в судебном заседании как актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому 25.05.2013 года в 06 часов 30 минут у Емельянова ФИО460 установлено состояние опьянения (том №1 л.д. 51), так и показаниями свидетелей ФИО461 пояснивших, что водитель Емельянов явно находился в алкогольном опьянении, вывод они сделали по характерному запаху алкоголя изо рта, несвязной речи, шатающейся походке и нарушенной координации движений. Кроме того, свидетель ФИО462 проводившая освидетельствование Емельянова пояснила, что Емельянов ФИО463 на освидетельствовании не отрицал, что в состоянии опьянения сбил человека, также подтвердил, что за 6 часов до освидетельствования выпил кружку пива. При этом, в судебном заседании подсудимый Емельянов ФИО464. говорил о том, что на месте ДТП он выпил водки с горла, ни о каком пиве речи не было.

Доводы подсудимого Емельянова ФИО465. о том, что после того, как он остановился на путепроводе и констатировал смерть человека, он, находясь в шоковом состоянии, с целью снизить давление, выпил с горла водки, суд находит надуманным, поскольку опровергается показаниями свидетелей, находящихся непосредственно с ним в автомобиле.

Так, свидетель ФИО466 пояснил, что у ФИО467., когда они вышли из машины, была нарушена координация движений, была задержка в реакциях. Когда Емельянов ФИО468. был в поле его обозрения, то один раз открыл заднюю левую дверь и что-то делал в машине около 1-2 минут, не более, после чего закрыл дверь и опять подошел к ним. При этом прим нем он из машины ничего не доставал, ничего не ел, не пил, в руках у Емельянова ФИО469 никакой емкости (бутылка, стакан и т.д.) не было. Кроме того сотрудники ДПС, а именно свидетели ФИО470 и ФИО471, которые самые первые приехали на место ДТП, пояснили, что очевидцы объяснили, что ДТП только что произошло и они следом приехали, водитель «<данные изъяты>» был в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него был запах алкоголя.

Неверное указание марки автомашины Емельянова как «ФИО472» свидетелями – инспекторами ДПС давали не влияет на квалификацию действий, поскольку в судебном заседании установлено, что показания свидетели давали относительно подсудимого Емельянова ФИО473 и его автомашины.

К показаниям свидетелей ФИО474 в той части, что Емельянов не употреблял с ними спиртное, а также к показаниям ФИО475 в той части, что Емельянова дважды останавливали сотрудники ДПС и проверяли документы, при этом не имели к Емельянову претензий, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми подсудимого, которому пытаются помочь избежать уголовной ответственности. Показания указанных свидетелей, а также утверждение Емельянова опровергаются также показаниями свидетелей ФИО476, несших дежурство в районе фабрики "<данные изъяты>", от остановки общественного транспорта "<данные изъяты>" до остановки общественного транспорта "<данные изъяты>", утверждавших, что транспортное средство <данные изъяты>, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак "№" в период времени с 20 час. 00 мин. 24.05.2013 года до 05 час. 00 мин. 25.05.2013 года они не останавливали.

Утверждение Емельянова о том, что по делу нет очевидцев, подтвердивших, что видели сам факт наезда на пешехода ФИО539 не является безусловным основанием для оправдания Емельянова. Так, свидетель Перниязов пояснил, что он видел, что по путепроводу ехал «Лексус», потом остановился и включил аварийки около разворота на <данные изъяты>, из него стали выходить люди. Сам момент наезда на человека, который лежал на дороге, он не видел. «<данные изъяты>» остановился между второй и третьей полосами движения, а человек лежал на перовой полосе, ближе ко второй, голова в сторону осевой линии.

При этом, свидетели ФИО477, которые непосредственно находились в автомашине вместе с Емельяновым утверждают, что почувствовали удар по корпусу автомобиля, от которого свидетель ФИО478 проснулся. Только после удара автомашина Емельянова через какое-то время остановилась.

Наличие сумки, от которой, по версии подсудимого, произошел удар, является, по мнению суда, явно надуманным, поскольку не нашло в судебном заседании никакого подтверждения. На приобщенной фотографии, распечатанной с Интренета подсудимым Емельяновым, никакой сумки не видно, при этом не отражена она и в протоколе осмотра места происшествия, не указана к схеме ДТП, о ней не говорят ни первые очевидцы, остановившиеся после ДТП, а именно: ФИО479, как и не говорят ехавшие с Емельяновым в одной машине свидетели ФИО480.

Кроме того, из протокола осмотра места ДТП, следует, что у автомобиля имелись повреждения правой передней оптики, правого переднего крыла, капота автомашины, отсутствовал дифлектор.

Описанный выше характер повреждений на автомобиле, а также установленные телесные повреждения на трупе ФИО481, согласно заключению комплексной комиссионной медико-криминалистической судебной экспертизы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывают, что образование комплекса повреждений у ФИО482 происходило в единых условиях автомобильной травмы («наезд на пешехода») - столкновение тела с передне-боковыми частями автомобиля.

Утверждение стороны защиты об отсутствии на одежде погибшего ФИО483 частиц лакокрасочных материалов, а также каких-либо частиц частей автомобиля, в том числе стекол, горюче-смазочных материалов, не позволяют суду прийти к выводу об отсутствии контакта человека с автомобилем. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО484 пояснил, что отсутствие на одежде и в ее осыпи частиц лакокрасочных материалов не означает, что одежда не находилась в контакте с лакокрасочными покрытиями автомашины. За динамику частиц при соударении движущихся частиц с одежды нельзя ответить, так как это законы физики. Вместе с тем, подтвердил, что при исследовании одежды с трупа, он обнаружил почвенное загрязнение, что характерно, в том числе, для дорожного покрытия (асфальта).

Оказания давления на грудную клетку погибшего ФИО485 его братом не влияет на квалификацию действий Емельянова ФИО486., поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО487 наступила в результате позвоночно-спинальной травмы с разрывом атлантоокципитального сочленения и разрывом спинного мозга на этом уровне. При этом, согласно комплексной экспертизы установленные на трупе повреждения указывают на их образование в единых условиях автомобильной травмы («наезд на пешехода»).

Ссылка стороны защиты на то, что при исследовании трупа ФИО488 экспертами не обнаружено повреждений внутренних органов не является безусловным основанием утверждать об отсутствии контакта автомобиля с человеком, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО489 пояснили, что разрывы внутренних органов для автотравмы не характерны, то есть не является обязательным признаком повреждения внутренних органов при ударе. При этом эксперт ФИО490 пояснила, что удар был достаточно сильным, чтобы повредить шейный отдел позвоночника, но недостаточным, чтобы повредить внутренние органы.

Доводы подсудимого Емельянова о том, что в нарушении всех приказов и инструкций, экспертом ФИО491 не определено время смерти ФИО492, обоснованы, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании данное упущение было устранено. Так эксперт ФИО493, пояснила, что степень выраженности окоченений свидетельствует о наступлении смерти за 2 часа с момента осмотра, который был начат ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 55 минут, окончен в 08 часов 40 минут. Данное утверждение никоем образом не противоречит исследованной в судебном заседании карте вызова скорой медицинской помощи, из которой следует период смерти, а именно: клиническая смерть ФИО494 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут, биологическая смерть зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 42 минуты.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что пешеход, которого сбил Емельянов ФИО495., и смерть которого была зафиксирована СМП, а также труп которого в последующем осматривала эксперт и в отношении которого проводилась судебно-медицинская экспертиза – является погибшим ФИО496., связи с чем доводы подсудимого относительно неопознанного трупа, в том числе об отсутствии в деле фотографий трупа при производстве экспертизы, являются несостоятельными.

Экспертизы, проведенные по настоящему уголовному делу, а именно № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ года назначены и проведены в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов, а также сомневаться в их компетентности у суда не имеется. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности. По ходатайству стороны защиты допрошены в судебном заседании, при этом все сомнения и противоречия, возникшие у стороны защиты были устранены. Так эксперт ФИО497 пояснила, что анатомически невозможно причинить перелом большеберцовой и малоберцовой костях верхней конечности, данное указание в экспертизе является технической ошибкой, речь идет о переломах кости предплечья лучевой и плечевой кости правой верхней конечности. Также эксперт пояснила, что при даче заключения они руководствовались приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом № 73-ФЗ. Эксперт ФИО498 пояснила, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия телесного повреждения в виде открытого перелома правого предплечья не означает его отсутствие на самом деле, поскольку в протоколе не столь подробно указываются телесные повреждения, следователь просит описывать телесные повреждения короче, поэтому телесное повреждение в виде перелома могло и не отразиться в протоколе. Эксперт ФИО499 пояснил, что невозможно точно ответить в каком направлении пешеход мог перемещаться перед наездом, поскольку человек за доли секунды мог повернуться в определенную стороны и принять определенное положение.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты относительно признания указанных выше экспертиз недопустимыми доказательствами ввиду нарушения экспертами приказов, которыми они руководствовались, отсутствия у них специальных познаний, являются необоснованными. Утверждение стороны защиты о нарушении сроков ознакомления ФИО500 с назначением экспертиз не является безусловным основанием для признания выводов экспертов недопустимым доказательством. Кроме того, при ознакомлении ФИО501 и его адвоката с заключениями экспертиз, ими не заявлялось каких-либо ходатайств, в том числе о своем присутствии при проведении экспертиз.

Приобщенные в ходе судебного заседания заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года г. ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес>, а также заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес> также исследовались в судебном заседании, вместе с тем, суд не принимает их как доказательства, поскольку указанные эксперт и специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, ими не проводились исследования непосредственно по делу с исследованием трупа ФИО502, автомашины Емельянова, при этом на разрешение эксперта и специалистов г. Санкт-Петербурга постановлены вопросы относительно полноты, всесторонности, обоснованности, достоверности выводов экспертов, проводивших экспертизы по настоящему уголовному делу, а также на соответствие действующему законодательству проведение конкретных следственных действий экспертами, то есть не касающихся вопросов исследования, поставленных следователем по делу.

Утверждение подсудимого Емельянова ФИО503 о том, что освещение в том месте было умеренное, был туман, дорожное покрытие было влажным опровергается как показаниями свидетелей Пеленева и Борисенко, находившихся непосредственно с Емельяновым в автомобиле, пояснивших, что дорожное полотно было сухое, освещение было хорошее, тумана, дождя, мороси, дымки, не было, видимость на путепроводе была обычная, хорошая, непосредственно перед ДТП, автомашина в какие-либо выбоины, ямы не наезжала, так и показаниями свидетелей сотрудниками ДПС и врачами СМП, прибывших на место ДТП.

Нарушение скоростного режима Емельяновым нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, запрещается движение со скоростью свыше 50 км/ч в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Заключением эксперта № № установлено, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> с гос.номером № Емельянов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с расстояния видимости последнего при начальной скорости движения 50 км/ч. Вместе с тем, согласно п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что Емельянов вел свой автомобиль со скоростью, не превышающей ограничения на указанном выше участке дороги, данная скорость не была выбрана им с учетом видимости в направлении движения, в связи с чем не обеспечила Емельянову ФИО504 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Поэтому, при наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО505 при скорости 50 км/ч, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на пешехода, то есть нарушил требования п. 10.1 ПДД.

Утверждение стороны защиты о том, что конкретное место совершения ДТП не определено, является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что автомашина Емельянова, а также труп ФИО506 обнаружены на путепроводе на стороне дороги по направлению от остановки «<данные изъяты>» к «<данные изъяты>». Данные обстоятельства не отрицают как сам Емельянов, так и прибывшие на место сотрудники ДПС, при этом уточняют, что расположение было после съезда на Камский переулок и до съезда разворота на <адрес>. Учитывая, что на дороге не располагаются какие-либо строения, место ДТП относительно адресов, было определено с одной стороны дороги домом <адрес> и с противоположенной стороны дороги домом <адрес>. Указание конкретных координат места совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, положениями УПК не предусмотрено.

Доводы стороны защиты относительно не установления точного времени совершения преступления, также являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что около 03.00 часов 25.05.2013 года Емельянов с друзьями находились на «<данные изъяты>, примерно в 04.00 часа собрались ехать в район «<данные изъяты>», что подтверждают своих показаниях свидетели ФИО507. Примерно в 04.20-04.30 часов автомашина Емельянова ФИО508 остановилась на путепроводе, при этом данное время подтверждается также в показаниях свидетелей ФИО509, пояснивших, что почувствовали удар около 04.30-04.40 часов, после чего автомашина остановилась. Согласно показаниям ФИО510, оказавшихся на месте ДТП, со слов очевидцев спустя минуты, они в 04.20-04.30 часов начали двигаться с АЗС «<данные изъяты>» в районе <адрес> в сторону <адрес>, после чего обнаружили ДТП. Свидетель ФИО511 в своих показаниях указывает, что примерно в 04.30 минут видел «<данные изъяты>» и автомашину ДПС с проблесковыми маячками. Свидетель ФИО540 пояснил, что примерно в 04.45-04-50 часов получил по рации указание ехать на место ДТП со смертельным исходом в районе остановки «<данные изъяты>». Согласно показаниям свидетеля ФИО512 и карты вызова скорой медицинской помощи, вызов на станцию СМП поступил в 05.03 часа. При указанных обстоятельствах, период времени 03.00 часов до 05.03 часов, вмененный Емельянову ФИО513 не выходит за рамки периода, подтвержденного в судебном заседании.

Ссылка подсудимого Емельянова ФИО514 на процессуальные документы, вынесенные различными должностными лицами, в которых указано, что ДТП с возможным участием Емельянова произошло ДД.ММ.ГГГГ года 05.00 часов, является обоснованной, однако данное обстоятельство не влияет на установленное в судебном заседании время совершения преступления Емельяновым ФИО515. Кроме того, процессуальные документы, на которые ссылается подсудимый, вынесены до возбуждения уголовного дела, то есть в рамках проверки сообщения о преступлении. После возбуждения уголовного дела 13.06.2013 года в ходе предварительного расследования, были собраны доказательства, подтверждающие в своей совокупности время совершения преступления в период с 03.00 часов 05.03 часов 25.05.2013 года, который и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты относительно нарушения положений УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено 13.06.2013 года следователем СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В этот же день уголовное дело передано и.о. прокурора г. Владивостока для определения подследственности. 18.06.2013 года и.о. первого заместителя прокурора г. Владивостока уголовное дело передано для производства предварительного следствия в следственный отдел по г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю. Указанное решение и.о. первого заместителя прокурора г. Владивостока принято в соответствии со ст. 37 и ч. 8 ст. 151 УПК РФ. При этом данное решение никем не обжаловалось.

Ссылка стороны защиты на дату возбуждения уголовного дела как на 10.06.2013 года в шести процессуальных документах, обоснована, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность возбуждения уголовного дела именно 13.06.2013 года, и расценивается судом как техническая ошибка, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела 10.06.2013 года. Кроме того, согласно рапорту об обнаружения признаков преступления от 25.05.2013 года, последний зарегистрирован к КУСП следственного отдела по г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года № 142 пр-13 и именно рассмотрев материалы проверки с указанным рапортом, следователь 13.06.2013 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ.

Таким образом, Емельянов ФИО516 ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение п.п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомашине со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, особенностей и состоянии транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, своевременно не обнаружив ФИО517., которого он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО518., в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Емельянова ФИО519. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, степень социальной и общественной опасности; личность виновного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики по месту работы, добровольное возмещение потерпевшей расходов на погребение, состояние здоровья, участие в служебных командировках на Северном Кавказе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, согласившейся с позицией гос.обвинителя, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначить колонию-поселение.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшей ФИО520 заявлен гражданский иск в части взыскания с подсудимого Емельянова ФИО521 вреда от потери кормильца в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, до достижения ребенком 18 лет или до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Вместе с тем суд находит необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей в части взыскания с Емельянова ФИО522 в пользу потерпевшей ФИО523 расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданский иск в части возмещения морального вреда в пользу ФИО524., суд учитывает положения ст. 1064, 1101 ГК РФ, возраст и состояния здоровья подсудимого, его материальное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода, разумности и справедливости, тяжести наступивших от действий Емельянова ФИО525 необратимых последствий в виде смерти близкого для ФИО526 человека, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова ФИО527 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Емельянову ФИО528 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Емельянова ФИО529 в пользу потерпевшей ФИО530 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Емельянова ФИО531 в пользу потерпевшей ФИО532 расходы по оплате представителя – <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>- вернуть собственнику ФИО533 по вступлению приговора в законную силу;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, квитанция № к страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, паспорт транспортного средства №, находящиеся на хранении у ФИО534 – оставить у ФИО535 по вступлению приговора в законную силу;

- одежду с трупа ФИО536. – тканевые штаны, мужской ботинок, футболка, трусы, пара носков – вернуть потерпевшей ФИО537

- лазерный диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2013 года с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- ключи с брелоком сигнализации от автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, талон технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер (№ хранящиеся при уголовном деле - вернуть ФИО538 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья                                        Н.З. Гладких