Решение по делу № 33-7991/2013 от 11.09.2013

Судья Витюк В.В.

Докладчик Вегелина Е.П.                     Дело № 33-7991/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой Е.М. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Владимировой <данные изъяты> к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), Министерству социального развития <адрес> (МСР НСО) о признании ее пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившей ею суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 25 сЗв (бэр), обязании МСР НСО включить истца в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 25 сЗв (бэр), направлении в МЧС РФ представления о выдаче удостоверение единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию; обязании МЧС РФ выдать удостоверение единого образца, как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию и получившему суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 25 сЗв (бэр), оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Владимировой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства социального развития <адрес> Цвингер О.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимирова Е.М. обратилась в суд с иском к МЧС РФ, Министерству социального развития <адрес> о признании ее пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 25 сЗв (бэр), обязании Министерство социального развития <адрес> включить ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 25 сЗв (бэр), направлении в МЧС РФ представления о выдаче удостоверения единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию; обязании МЧС РФ выдать удостоверение единого образца, как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию и получившему суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 25 сЗв (бэр), вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В обоснование иска указала, что она с даты рождения ДД.ММ.ГГГГ до 02.12.1994 г. проживала в <адрес>), расположенном в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 бэр, т.е. территории, подвергшейся радиационному загрязнению, из-за приближенности к Семипалатинскому ядерному полигону, на котором в период с 1949 г. по 1990 г. происходили испытания ядерного оружия, получила согласно экспертному заключению ФГБУ «НИИ медицинской генетики СО РАМН» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения 12,58-31,75 сЗв.

При обращении в Министерство социального развития <адрес> истец получила отказ на заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверений единого образца гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Также ссылается на наличие у нее документов, выданных в <адрес>, подтверждающих полученную суммарную эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), а также получение в <адрес> льгот как гражданину, пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне; доказательств, исключающих получение в период проживания в России радиационного облучения.

Кроме того ссылается на принадлежность истца к категории детей, рожденных от родителей, также подвергшихся радиационному облучению вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Владимирова Е.М.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на методические указания МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку они не предусматривают определение доз облучения в отношении граждан, проживающих за пределами временного промежутка 1949-1963 гг. и в населенных пунктах, не включенных в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Судом не обоснованно отвергнуто заключение ФГБУ «НИИ медицинской генетики СО РАМН», подготовленное на основе исследования взятых у нее образцов крови и отражающее ее индивидуальную полученную дозу облучения. Выводы суда о противоречивости и недостоверности данного заключения не основаны на исследованных судом доказательствах. Считает, что данное заключение должно было оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт ее проживания в <адрес> в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Обоснованность исковых требований доказана представленными доказательствами, однако суд не дал им надлежащей оценки, в частности, не оценил документы подтверждающие проживание в <адрес> в указанный период, справки о том, что по месту работы в указанный период она не подвергалась воздействию ионизирующего излучения, справку управления <адрес> об эффективной дозе облучения на территории НСО.

Полагает, что суд необоснованно руководствовался заключением экспертов КГБУ «НИИ региональных медико-экологических проблем», поскольку оно основано не на исследовании индивидуального состояния организма истца, а только на табличных математических вычислениях общего характера. Указанное заключение противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Считает, что судом не опровергнуты выводы экспертного заключения ФГБУ «НИИ медицинской генетики СО РАМН» о наличии у нее эквивалентной дозы облучения в размере от 12,58 до 31,75 сЗв.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимирова Е.М. обращалась в Министерство социального развития <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверений единого образца гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 27). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в предоставлении государственной услуги по тем основаниям, что <адрес> не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 28).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ, гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из названных правовых норм следует, что основными условиями предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что требует соответствующего документального подтверждения, а также проживание в 1949 - 1963 г. в определенных населенных пунктах.

В материалы дела истцом в подтверждение своих требований о полученной дозе облучения вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне представлено экспертное заключение ФГБУ «НИИ медицинской генетики СО РАМН» о наличии у Владимировой Е.М. эквивалентной дозы облучения в размере от 12,58 до 31,75 сЗв (л.д. 10-11). Также представлены документы, выданные в <адрес>, подтверждающие ее проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также получение в <адрес> льгот, как гражданином, пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Однако, организация, уполномоченная определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выносить официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения норме Федерального закона № 2-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., дающей право на получение установленных льгот и компенсаций, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 634).

Функции определения суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений, возложены на Краевой государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» (далее по тексту – КГБУ НИИ РМЭП) (место нахождения: <адрес>). Данный факт подтверждается сведениями, отраженными в экспертном заключении КГБУ НИИ РМЭП о том, что с данным учреждением заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ для государственных нужд (л.д. 68).

Согласно выводов КГБУ НИИ РМЭП, Владимирова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживая в <адрес> бывшей Казахской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла получить суммарную (накопленную) дозу облучения не более 5 сЗв - 0,20 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> бывшей Казахской ССР, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 66-68).

В соответствии с п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения из лиц населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», предназначенные для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Расчет суммарных (накопленных) доз облучения для указанных граждан осуществляется в соответствии с указанными Методическими рекомендациями. Как указано в п. 1.2 Методических рекомендаций МУ 2.6.1.2574-2010, вынесение официальных заключений в другом порядке не допускается.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято в качестве относимого и достоверного доказательства полученной истцом дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне экспертное заключение КГБУ НИИ РМЭП № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение ФГБУ «НИИ медицинской генетики СО РАМН», представленное истцом, не могло быть принято судом во внимание, так как исследования проведены данным учреждением не в соответствии с Методическими рекомендациями МУ 2.6.1.2574-2010, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5, о чем сообщает в своем письме заведующий КДЛ клиники, указывая, что в данном медицинском учреждении обследования граждан по указанной методике по определению суммарных (накопленных) доз облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не проводятся и проведение этой методики в институте невозможно (л.д. 40-42).

Таким образом, выводы экспертов ФГБУ «НИИ медицинской генетики СО РАМН», основанные на иных оценочных критериях, не могут быть признаны надлежащим доказательством по возникшему спору.

Представленные истцом документы (копия удостоверения на имя истца о праве на льготы, как пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выданного Республикой Казахстан, копия справки Семипалатинской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец пользуется льготами, предоставленными Законом Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», справки о проживании в <адрес>, копии свидетельств о рождении, о заключении брака) не могут свидетельствовать о наличии у Владимировой Е.М. суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы свидетельствуют о том, что Республикой Казахстан истец признана имеющей право на льготы пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Однако указанное не является основанием для признания Российской Федерацией соответствующих прав за истцом. Предоставление в Российской Федерации на основании указанных документов мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).

Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

Кроме того, <адрес>, где истец согласно справкам проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 356-р.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, выводами суда, в то время как оснований для иной оценки и иных выводов не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи