Решение по делу № 33-15494/2019 от 16.08.2019

Судья Медведев М.В.                                               Дело № 33-15494/2019

                                                                                            Учет № 203г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            16 сентября 2019 г.                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»    к Шишкиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Шишкиной Валентины Алексеевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по кредитному договору №701-38834716-810/14ф от 22 декабря 2014 г. за период с 1 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 г. в сумме 103 014,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369,25 рублей.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шишкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 22 декабря 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шишкиной В.А. заключен кредитный договор                № 701-38834716-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 95 000 рублей сроком до 22 декабря 2017 г. под 18 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность в сумме 108 462,54 рублей. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицала наличие долга, просила уменьшить неустойку.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с отказом во взыскании суммы срочных процентов, предусмотренных соглашением сторон.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шишкиной В.А. заключен кредитный договор № 701-38834716-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 95 000 рублей сроком до 22 декабря 2017 г. под 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, предусматривающим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое Шишкиной В.А. в добровольном порядке не исполнено.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в период с 1 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. составила 108 462,54 рубля, в том числе основной долг 69 154,20 рубля, проценты за пользование кредитом 13 860,37 рублей, неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных платежей 25 447,97 рублей.

Для защиты своих нарушенных имущественных прав 16 января 2019 г. кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-381/2018 от 16 января 2019 г. о взыскании с Шишкиной В.А. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 февраля 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 309, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Шишкиной В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 103 014,57 рублей, снизив неустойку до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд в мотивировочной части решения указал на необходимость взыскания процентов за пользование кредитом в размере 10 796,31 рублей, исходя из ошибочного вывода, что в пункте 12 стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки внесения платежей с 90 дня проценты за пользование кредитом не начисляются.

Однако, суд не учел, что пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, ограничивая начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга. С момента возникновения просрочки кредитор осуществлял раздельный учет текущего и просроченного долга по кредиту. На сумму текущего долга банк производил в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 кредитного соглашения, в размере 18% годовых. В связи с тем, что данные проценты за пользование заемными средствами не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались кредитной организацией как просроченные проценты. Неустойка по правилам пункта 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начислялась.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вывод суда относительно подлежащих взысканию процентов, изложенный в описательно-мотивировочной части решения, признается судебной коллегией неверным.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции в резолютивной части верно указал на взыскание задолженности в размере 103 014,57 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 69 154,20 рубля, процентов в размере 13 860,37 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, судебная коллегия с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным оставить состоявшееся решение суда без изменения. В данном случае права кредитора не нарушены, задолженность по основному долгу и процентам взыскана в заявленном кредитором размере, снижение неустойки с 25 447,97 рублей до 20 000 рублей не противоречит положениям статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи