Решение по делу № 33-7254/2023 от 13.04.2023

УИД 52RS0018-01-2017-002461-81

судья Ратников А.Ю.                                     № 33-7254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                     16 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сидорова В. В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО «Тойота Мотор» на определение Павловского городского суда [адрес] от [дата] об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского городского суда [адрес] от [дата] по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тойота Мотор» в пользу Сидорова В.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства 1300000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с [дата] по [дата] включительно в размере 200000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Тойота Мотор» в доход Павловского муниципального района взыскана государственная пошлина 16800 рублей.

Дополнительным решением Павловского городского суда [адрес] от [дата] взыскана с ООО «Тойота Мотор» в пользу Сидорова В.В. неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения обязательства в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части искового требования Сидорова В.В. о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Павловского городского суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Сидоров В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести в порядке ст. 208 ГПК РФ индексацию взысканных по решению денежных сумм в размере 295610,30 рублей.

Определением Павловского городского суда [адрес] от [дата], с учетом определения от [дата] об исправлении описки, заявление Сидорова В.В. удовлетворено. Взысканы с ООО «Тойота Мотор» в пользу Сидорова В.В. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы 295610,30 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Тойота Мотор» по доверенности Конюк А.Р. просила определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления Сидорова В.В. отказать. В доводах жалобы указано, что расчет индексации должен производиться с [дата] - момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем составит 24808,73 рублей, поскольку общество не обязано было исполнять решение суда до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от [дата] N 98-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата]) норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, позволяет возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что состоявшееся по делу решение суда исполнено [дата].

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом городского суда об удовлетворении заявления взыскателя, находя его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства. Доводы частной жалобы не могут служить причиной отмены определения и отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки мнению автора жалобы, ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от [дата] № 98-ФЗ) прямо предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

В соответствии с разъяснениями приведенного п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2015), индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от [дата] [номер]-П, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

    Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается исходя из индекса потребительских цен, определенных в Российской Федерации, размещаемых на официальном сайте федерального органа исполнительной власти.

    Судом апелляционной инстанции проверен представленный взыскателем расчет суммы индексации на основании данных официального сайта Росстата об индексе потребительских цен. Установлено, что в расчете имеются ошибки, в связи с чем произведен правильный расчет, итоговая сумма индексации по которому составила большую сумму, чем просил Сидоров В.В. в своем заявлении.

В силу основополагающих принципов равноправия и состязательности гражданского процесса, суд не может по собственной инициативе изменять заявленные в письменной форме требования и представленный расчет требований.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять размер заявленных требований.

Таким образом, размер индексации ограничивается заявленной взыскателем суммой.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского городского суда [адрес] от [дата], с учетом определения от [дата] об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья                                                                                   Журавлева Н.М.