Решение по делу № 2-5858/2019 от 31.07.2019

№ 2-5858/2019

УИД 22RS0068-01-2019-006687-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности с Казанцевой ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.Н. о взыскании суммы задолженности. В обоснование требований указано, что 03 августа 2015 года Казанцева Е.Н. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Стороны, заключив кредитный договор № от 03 августа 2015 года, согласовали все существенные его условия. Сумма кредита составила 618781,40 руб. сроком на 3654 дней под 33% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. В связи с этим, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности досрочно, выставив заключительное требование со сроком оплаты до 04 ноября 2016 года. Требование о погашении задолженности по договору не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Казанцевой Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору № в общем размере 618781,40 руб. по состоянию на 20 июня 2019 года, в том числе сумму основного долга в размере 518581,40 руб. (согласно просительной части иска), неустойку в размере 100000 руб., начисленную после выставления заключительного требования, а также взыскать понесенные судебные расходы в размере 9455,81 руб.

Определением суда от 02 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением возражений ответчика по заявленным требованиям, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Казанцева Е.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что заключительное требование Банка не получала, денежные средства по кредитному договору не выдавались, договор не заключен, заявленная к взысканию неустойка завышена, суммы долга рассчитаны неверно, также банком пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч.1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 года Казанцева Е.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 625581,40 руб., а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются «Условия по обслуживанию кредитов».

В соответствии с п. 2.1 Условий по обслуживанию кредитов (далее – Условия), договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, переданных Банком заемщику. Акцептом заемщика предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание заемщиком индивидуальных условий и передача их Банку в течение пяти рабочих дней с момента получения заемщиком индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны заемщика индивидуальных условий, ранее переданных банком заемщику.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанного 03 августа 2015 года, сумма кредита составила 524969,87 руб., процентная ставка – 33% годовых, кредит предоставлен на срок 3654 дня, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, штрафов и пени с указанием порядка определения их размера.

При заключении кредита ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, их содержание понимает, а также получил на руки по одному экземпляру указанных документов.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, графике платежей, Условиях, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ. Несмотря на то, что в судебном заседании ответчик указала на то, что считает договор незаключенным, она пояснила, что взяла на себя денежные обязательства для перечисления получаемых денежных средств в счет погашения иных существовавших на тот момент обязательств по картам Банка, которые желала погасить, то есть реструктуризировала ранее полученные кредиты, подписала договор от 03 августа 2015 года. Однако, Банк не выполнил перечисление денежных средств на те банковские карты, которые были указаны. Таким образом, ответчик подтверждает факт заключения договора от 03 августа 2015 года.

Исходя из имеющегося в материалах дела распоряжения о переводе денежных средств, заемщик просит Банк после заключения договора потребительского кредита № в безналичном порядке перевести с банковского счета 40№, открытого в рамках названного договора, в дату 04 августа 2015 года сумму денежных средств в размере 56784,96 руб. на банковский счет 40№, открытый Казанцевой Е.Н. в АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заключенного договора №; денежных средств в размере 69809,05 руб. на банковский счет 40№ (договор №); денежных средств в размере 398375,86 руб. на банковский счет 40№ (договор №). Данное распоряжение подписано Казанцевой Е.Н., не оспорено ей. Материалами дела подтверждается принадлежность данных кредитных договоров, банковских счетов Казанцевой Е.Н.

Выпиской из лицевого счета № подтверждается перечисление денежных средств по реструктуризированным кредитам. Исходя из выписок по лицевым счетам, ответу Банка на запрос суда, обязательства сторон по кредитным договорам №, №, № исполнены, счета закрыты. Ссылка ответчика на письмо Банка в ответ на ее обращение № 2203-42812 в подтверждении довода, что Банком обязательства не исполнены, несостоятельна ввиду указанных выше обстоятельств, подтвержденных документами, опровергающими названный довод.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору № в срок до 04 ноября 2016 года. После указанной даты задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик ссылается на пропуск Банком срока исковой давности.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.3 Условий, банк вправе потребовать от клиента погашения задолженности в случае пропуска очередного платежа, направив клиенту заключительное требование.

По представленному в материалы дела заключительному требованию ответчику предложено в срок до 04 ноября 2016 года погасить задолженность в сумме 743498,90 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд учитывает, что заключительное требование направлено в адрес ответчика в разумные сроки. Так, из выписки по счету следует, что с 04 августа 2016 года денежные средства не вносились (поступление отсутствовало в сентябре 2016 года и в октябре 2016 года), в связи с чем в соответствии с Условиями по кредитам Банк направил заключительное требование с указанием даты выставлении 04 октября 2016 года. При этом, Банк установил срок оплаты обязательств по договору в полном объеме до 04 ноября 2011 года, изменив тем самым срок исполнения всего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд определяет начало течения срока исковой давности по настоящему спору моментом востребования, а именно с окончания срока, предоставленного для исполнения заключительного требования. На момент подачи АО «Банк Русский Стандарт» искового заявления суд (31 июля 2019 года) срок исковой давности не истек.

Кроме того, согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исходя из выписки из лицевого счета №, от Казанцевой Е.Н. поступали платежи в счет погашения задолженности, но не в полном объеме. Ответчик в судебном заседании подтвердила внесение платежей.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита, установлены обстоятельства прерывания течения срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления не истек.

К доводам ответчика о неполучении заключительного требования от АО «Банк Русский Стандарт» ввиду ее непроживания в тот период по указанному адресу, суд относится критически. Материалами дела установлено, что требование направлялось в адрес Казанцевой Е.Н. по адресу: ...., р...... Именно этот адрес указан Казанцевой Е.Н. в заявлении о предоставлении кредита. Об иных адресах Казанцева Е.Н. не уведомила Банк. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Алтайскому краю, именно по названному адресу Казанцева Е.Н. зарегистрирована с 11 сентября 2014 года. На период с 05 октября 2018 года по 05 октября 2028 года ответчик зарегистрирована по месту проживания по адресу: ..... Однако по последнему адресу, как пояснила ответчик в судебном заседании, она не проживает и о нем кредитору не сообщала. Доказательства обратного в суд не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие, что ответчик проживала (и/или проживает) по иному адресу.

Суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в связи с чем довод ответчика о неполучении заключительного требования Банка является несостоятельным.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по кредиту составляет 618581,40 руб., в том числе: основной долг – 518781,40 руб., неустойка, начисленная до выставления заключительного требования, – 100000 руб. Расчет задолженности, приложенный истцом к иску, судом проверен, арифметически и методологически является верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ после поступления от ответчика возражения, что задолженность рассчитана неверно, после предоставлении времени для направления в суд контррасчета ответчиком не представлены доказательства в обоснование приведенного довода о неправильности расчета истца. Также не подтверждены документально пояснения ответчика о том, что по рассматриваемому договору ей Банком предоставлена отсрочка (или рассрочка), изменен размер платежа, установленный договором.

В соответствии с условиями по кредитам, а также индивидуальными условиями, предусмотрено начисление неустойки после Заключительного требования в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Названная неустойка составляет 665415,15 руб., согласно расчету истца. При подаче иска Банк добровольно снизил размер начисленной неустойки и просил взыскать 100000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения названной нормы является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, те есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту – 518581,40 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день), последствия нарушения обязательства, материальное положение заемщика, внесение ответчиком хоть и не в полном объеме денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию 50000 руб.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом содержания п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9455,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2015 года в размере 568581,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9455,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Сергеева