Решение по делу № 2-906/2023 от 21.03.2023

    Дело № 2-906/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001164-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2023 года                                                                                         <адрес>

                   Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Новикова В.В.

    при секретаре Шейрановой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Вертячих Ю.Г о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Вертячих Ю.Г, в котором просит взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> по кредитному договору ***** от <дата> в размере 276 391 рублей 72 копеек, из которых: 179 162,77 рублей – основной долг, 97 228,95 рублей – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 963 рублей 92 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Вертячих Ю.Г в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Вертячих Ю.Г заключён кредитный договор *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 925 рублей 12 копеек, на срок 60 месяцев, под 16,0 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, <дата> от ответчика поступило предложение о заключении кредитного договора.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк «ТРАСТ» место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора, или в связи с ним, определено в Заявлении. (пункт 13.1).

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Промышленном районном суде <адрес> (пункт 8).

Заключая кредитный договор, стороны реализовали предусмотренное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ право на изменение территориальной подсудности споров по соглашению сторон, что соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного кредитного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Далее, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) *****-УПТ от <дата> Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступило ООО «Феникс» права требования к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) *****-УПТ от <дата> ООО «Феникс» переданы права требования, к Вертячих Ю.Г, вытекающие из кредитного договора ***** от <дата>.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что на основании кредитного договора ***** от <дата> Банк «ТРАСТ» (ПАО) вправе был обратиться в Промышленный районный суд <адрес> с требованиями к Вертячих Ю.Г, постольку указанное право перешло к ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования (цессии) *****-УПТ от <дата>, заключения какого-либо дополнительного соглашения между ООО «Феникс» и ответчиком о передаче спора на разрешение в Промышленный районный суд <адрес> не требовалось.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника, поскольку предъявление иска в другой суд означает нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Ессентукскому городскому суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Вертячих Ю.Г о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                           В.В. Новикова