Решение по делу № 33-3866/2022 от 25.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3866/2022

УИД 36RS0006-01-2021-008723-49

строка 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-891/2022 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сергеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сергеевой Натальи Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г.,

(судья районного суда Шатских М.В.),

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.В., указав, что 18 августа 2016 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Сергеевой Н.В. заключен кредитный договор № 00928806RURRC10001. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 647000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, 7 ноября 2019 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Сергеевой Н.В. заключен кредитный договор № 00928806RURRC10002. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1928645 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сергеева Н.В. обязана была осуществлять погашение кредитов и уплачивать проценты за пользование кредитами ежемесячно в соответствии с кредитными договорами, однако, условия кредитных договоров ответчик нарушил, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного АО «ЮниКредит Банк» просило суд взыскать с Сергеевой Н.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № 00928806RURRC10001 от 18 августа 2016 г. в размере 342233,37 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,90 % годовых за период с 27 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда; задолженность по кредитному договору № 00928806RURRC10002 от 7 ноября 2019 г. в размере 1836053,07 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 9,90 % годовых за период с 27 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору № 00928806RURRC10001 от 18.08.2016 в размере 6622,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору № 00928806RURRC10002 от 07.11.2019 в размере 17380,27 руб. (л.д.5 - 7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г. исковые требований АО «ЮниКредит Банк» к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворены в полном объеме (л.д.158,159-163).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 2. ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Юшина Л.И. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, истребованной судом, Сергеева Н.В., 2 ноября 1977 года рождения, с 17 ноября 2021 г. зарегистрирована по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Парижская Коммуна, ул. Свободы, д. 33 (л.д.48).

Согласно частям 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на 18 января 2022 г., 8 февраля 2022 г., 21 февраля 2022 г. 14 марта 2022 г. судом первой инстанции направлена ответчику по адресу ее постоянной регистрации (<адрес>), а также по адресу: <адрес> которые возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.119-120, 122-123, 126-129, 137-141, 148,145-156).

Таким образом, Сергеева Н.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для отслеживания поступающей по адресу места ее проживания корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции.

Следовательно, доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, безосновательны, опровергаются материалами дела.

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 августа 2016 г. между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Сергеевой Н.В. заключен кредитный договор № 00928806RURRC10001, согласно которого Банк предоставил Сергеевой Н.В. кредит 647000 руб., сроком до 10 августа 2023 г., под 14.9 % годовых, с уплатой ежемесячно равными аннуитентными платежами в 10 день каждого месяца суммы в размере 12449 руб. (л.д.18 - 19).

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что 7 ноября 2019 г. между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Сергеевой Н.В. заключен кредитный договор № 00928806RURRC10002, согласно которого банк представил Сергеевой Н.В. кредит в сумме 1 928645 руб., сроком до 6 ноября 2026 г., под 9,90 % годовых, с уплатой ежемесячно аннуитентного платежа в 20 день каждого месяца в размере 31919 руб. (л.д.23 - 24).

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сергеева Н.В. принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № 00928806RURRC10001 от 18 августа 2016 г. по состоянию на 26 августа 2021 г. составляет 342233,37 руб., из которых: 331696,43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2484,18 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4540,82 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 3511,94 руб. – штрафные проценты (л.д.32-37).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № 00928806RURRC10002 от 7 ноября 2019 г. по состоянию на 26 августа 2021 г. составляет 1836053,07 руб., из которых: 1795154,08 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 19701,05 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 12823,67 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 8374,27 руб. – штрафные проценты (л.д.38-41).

21 августа 2021 г. Банк в адрес Сергеевой Н.В. направил требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № 00928806RURRC10001 от 18 августа 2016 г. и кредитному договору № 00928806RURRC10002 от 7 ноября 2019 г. в течение 30 дней с момента направления требования (л.д.13,14). Однако требования оставлены без исполнения.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитов и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитных задолженностей, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк»

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апеллянта о трудном материальном положении, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также и для отмены постановленного решения.

Следует отметить, что вопросы о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту и предоставлении рассрочки по уплате долга, является прерогативой банка.

Довод апелляционной жалобы о неполучении искового заявления не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку в адрес Сергеевой Н.В. направилась копия искового заявления с приложенными документами, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21 сентября 2021 г. (л.д.27-31), а с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, несет адресат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: