Решение по делу № 2а-1204/2020 от 15.06.2020

Дело № 2а-1204/2020

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 Сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             10 Сентября 2020 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицыной М.С.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ярушиной Людмилы Петровны, Беленького Александра Александровича, Беленького Александра Хаимовича, Рощиной Нины Юрьевны, Корякиной Ирины Григорьевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании нормативного правового акта противоречащим требованиям закона, недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Ярушина Л.П., Беленький А.А., Беленький А.Х., Рощина Н.Ю., Корякина И.Г. обратились в суд с административным иском о признании нормативного правового акта противоречащим требованиям закона, недействующим. Просят признать Приложение № 1 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году" противоречащим части 1 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 35 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Признать Приложение № 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году" противоречащим части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, статьям 1, 2, 23, 37 - 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 2.2.8 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году" был утвержден и введен в действие с 01.01.2020 размер и структура платы за содержание жилого помещения на финансовый год для собственников и нанимателей, которые не определились с формой управления домом, либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно приложению N 1; минимальный перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2; признано утратившим силу Постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2018 N 1219 "Об оплате жилья граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году" с 01.01.2020.

Текст постановления был официально опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма http://www.верхняяпышма-право.рф, "Красное знамя", N 49, 25.12.2019 ("Муниципальный вестник", N 53, 30.12.2019).

Квитанциями МУП «ВРЦ» за 2020 год, подтверждается применение к административным истцам приложения № 1 и приложения № 2 к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году".

Процессуальное законодательство предполагает возможность оспаривания законности нормативного правового акта для следующих категорий административных истцов: лиц, в отношении которых применен этот акт; лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми нормами правового акта, если они полагают, что актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Приложением № 1 к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году" утвержден и введен в действие с 01.01.2020 размер и структура платы за содержание жилого помещения на финансовый год для собственников и нанимателей, которые не определились с формой управления домом, либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Считают, что вышеуказанное приложение № 1 к Постановлению противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В оспариваемом постановлении не раскрыта методика расчета расценок на виды работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Считают, что приложение № 1 к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году" противоречит части 1 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 35 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Приложением № 2 к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году", утвержден минимальный перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Считают, что вышеуказанное приложение № 2 к постановлению противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Установление минимального перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме органом местного самоуправления нарушает их права (административных истцов), поскольку препятствует установлению конкретного перечня услуг и работ в договоре управления, а также принятию данного вопроса на собрании собственников.

Приложение № 2 к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 принято с нарушением компетенции органа местного самоуправления.

Административные истцы Ярушина Л.П., Рощина Н.Ю. проживают в 9-этажном доме с мусоропроводом.

В п.4 Приложения № 2 утвержден перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов: мойка нижней части ствола и шибера мусоропровода, очистка и дезинфекция всех элементов ствола мусоропровода, дезинфекция мусоросборников 1 раз в месяц.

Однако согласно пункту 2.2.8 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утверждены Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88) мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.

Предусмотренная оспариваемой нормой мойка нижней части ствола и шибера мусоропровода, очистка и дезинфекция всех элементов ствола мусоропровода, дезинфекция мусоросборников 1 раз в месяц при обслуживании мусоропровода, не обеспечивает условий для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, предусмотрено пунктом 2.2.8 Санитарных правил и норм, в связи с чем, считают, что нельзя расценивать эту норму соответствующей федеральному законодательству.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.07.2020, к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» городского округа Верхняя Пышма, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (РЭК).

В судебном заседании административные истцы: Беленький А.А., Беленький А.Х., Ярушина Л.П. (с участием представителя Беленького А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.08.2020), представитель истца Корякиной И.Г. – Беленький А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.08.2020, вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным административном исковом заявлении, и в представленных суду письменных объяснениях. Просили признать Приложение № 1 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году" противоречащим части 1 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 35 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Признать Приложение № 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году" противоречащим части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, статьям 1, 2, 23, 37 - 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 2.2.8 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма- Черемных Е.В., действующая на основании доверенности 01-01-24/12310 от 27.12.2019 в судебном заседании вышеуказанные исковые требования административных истцов не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2018 № 1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» был утвержден и введен в действие с 01.01.2019 размер и структура платы за содержание жилого помещения на финансовый год для собственников и нанимателей, которые не определились с формой управления домом либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно приложению № 1; минимальный перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № 2; признано утратившим силу Постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2017 № 1022 «Об оплате жилья граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году», с 01.01.2019.. Текс постановления был официально опубликован на Официальном Интернет портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма http://www.верхняяпышма-право.рф, 27.12.2019 № 2648, газете «Красное знамя» ("Муниципальный вестник", N 53, 30.12.2019).

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера данной платы орган местного самоуправления должен учитывать рекомендации, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Такие методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 данных методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

В целях реализации своих полномочий, администрацией городского округа Верхняя Пышма 02.11.2015 был заключен договор № 25 с ЗАО «Росаудит» на проведение экспертизы, по вопросу расчета величины платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городском округе Верхняя Пышма. 25.02.2016 ЗАО «Росаудит», по результатам экспертизы было подготовлено заключение о проведении расчета величины платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирных домов в городском округе Верхняя Пышма. В данном заключении, плата за содержание и ремонт жилого фонда городского округа Верхняя Пышма рассчитана методом экономически обоснованных расходов по видам благоустройства, с учетом процента износа домов.

Тарифы, указанные в вышеуказанном заключении администрация городского округа Верхняя Пышма применяла до 2019 года для установления размера платы за содержание жилого помещения, с учетом уровня индексации цен. В настоящее время, на 2020 год, проведены новые расчеты, подготовлено новое заключение ЗАО «РОСАДИТ». Постановлением № 680 от 28.08.2020 в постановление № 1380 внесены изменения, приложение № 1 опубликовано в новой редакции, исключено приложение № 2, в котором установлен минимальный перечень услуг и работ, поскольку он утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, соответственно, данный перечень услуг обязателен6 и утверждение этого перечня органом местного самоуправления, не требуется. Новые работы и услуги свыше перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, органом местного самоуправления не добавлялись.

Считала, что производство по данному административному делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» городского округа Верхняя Пышма – Утева Н.Г., действующая на основании доверенности № 2 от 27.01.2020, в судебном заседании с исковыми требованиями административных истцов, не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – данным представителем администрации ГО Верхняя Пышма.

Представитель заинтересованного лица – Региональной энергетической комиссия Свердловской области (РЭК) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч.5 ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

С учетом вышеуказанной нормы закона, мнения административных истцов, представителя административных истцов, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, присутствовавших в судебном заседании, поскольку явка заинтересованного лица, не признана судом обязательной, суд счел возможным, и рассмотрел данное административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица -Региональной энергетической комиссия Свердловской области

Изучив административное исковое заявление, выслушав административных истцов, представителя административных истцов, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица (МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма), исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.7 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из ч.9 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из административного искового заявления следует, что административные истцы, обратившись в суд с данным иском, просят признать Приложение № 1 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году" противоречащим части 1 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 35 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Признать Приложение № 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году" противоречащим части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, статьям 1, 2, 23, 37 - 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 2.2.8 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что приложение № 1 к вышеуказанному постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 " утверждены и введены в действие с 01.01.2020 размер и структура платы за содержание жилого помещения на финансовый год для собственников и нанимателей, которые не определились с формой управления домом, либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, однако данное постановление администрации ГО Верхняя Пышма (Приложение № 1 к постановлению), противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе, отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме органы местного самоуправления, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Так, согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Законоположение, содержащее в части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений органами местного самоуправления, которые при реализации полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 522-О-О).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В этом перечне указано, что именно должно включаться в содержание, техническое обслуживание дома, а также перечислены параметры, условия, которым в целях безопасности людей, сохранности дома должны отвечать строительные конструкции.

Между тем, установленные в оспариваемом постановлении размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, на каком-либо расчете не основаны. В приложении № 1 указан тариф с кв.м. и имеется расшифровка лишь по семи позициям. Подробный расчет по перечню обязательных работ и услуг, отсутствует.

Доказательств установления дифференцированного размера платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и расчет тарифа в соответствии с методическими рекомендациями, а также применением предельного индекса, представителем административного ответчика в судебном заседании не представлено.

По смыслу методических рекомендаций, экономически обоснованным можно признать среднее значение тарифов (платы) за содержание жилого помещения, определенное на основании решений об утверждении платы за содержание жилого помещения, которые приняты общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в данном муниципальном образовании.

Возможность проведения органами местного самоуправления соответствующей ежегодной индексации размеров платы за жилое помещение, не только не противоречит требованиям нормативных правовых актов большей юридической силы, но и прямо рекомендуется в отношении собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с учетом соответствующего индекса потребительских цен.

Между тем, исходя из того, что приведенные выше положения методических рекомендаций не учтены органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения, проверить размер индексации размера платы за содержание жилого помещения, с учетом соответствующего индекса потребительских цен, невозможно, принимая во внимание, что тариф на 2019 год, как установлено, был признан незаконным.

Доводы представителя административного ответчика в судебном заседании о том, что соответствующие расчеты размера платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и расчет тарифа с учетом индекса потребительских цен, органом местного самоуправления, произведены, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

В подтверждение вышеуказанным доводам представителем административного ответчика представлено заключение ЗАО «Росаудит», датированное 2016 годом, и заключение «Аудит –Урал» от 27.08.2020.

Между тем, указанное заключение экспертной организации ООО «Аудит-Урал» не являлось приложением к оспариваемому постановлению администрации, и не было размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с п.п. 21, 29, 30 п. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Более того, как обоснованно указано административными истцами в судебном заседании, Жилищный кодекс Российской Федерации и Методические рекомендации не предусматривают право органа местного самоуправления осуществлять свою деятельность по определению размера платы за содержание жилого на основании каких-либо заключений сторонних организаций. Полномочиями по обращению в сторонние организации для подготовки таких заключений орган местного самоуправления не наделен, соответственно, такие заключения не могут быть положены в основу размера платы за содержание жилого, утверждаемого органом местного самоуправления.

Порядок утверждения размера платы за содержание жилого в многоквартирном доме, определенный в Методических рекомендациях, предусматривает возможность утверждать такой размер только посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг (далее - среднее значение размеров платы); при осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган; среднее значение размеров платы в отношении каждого типа многоквартирных домов рекомендуется определять как отношение суммы размеров платы за содержание жилого помещения в однотипных многоквартирных домах, к количеству таких многоквартирных домов, принятому для расчета (п.п. 3.3, 3.4, 3.3 Методических рекомендаций) либо посредством индексирования ранее установленного размера платы в пределах индекса потребительских цен (п.п. 3.6, 4.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок утверждения размера платы за содержание жилого в многоквартирном доме. Расчет утверждаемого органом местного самоуправления размера такой платы посредством применения заключения коммерческой организации, законом не предусмотрен.

Требования законодательства к структуре платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не произвольны, а направлены на возможность получения потребителями и организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, необходимой для них информации о плате за необходимые работы и услуги.

Избранный администрацией городского округа Верхняя Пышма способ установления платы за содержание жилого помещения в домах, делает невозможным достижение поставленной законодателем цели раскрытия управляющими организациями информации о стоимости услуг по управлению многоквартирным домом и текущему ремонту общего имущества.

При оценке, как несостоятельных, вышеуказанных доводов представителя административного ответчика, суд считает заслуживающими внимания доводы представителей административных истцов о том, что указанное выше административным ответчиком экономическое обоснование тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, по своей логике предшествует дате принятия нормативного правового акта, и должно иметь место до того периода времени и быть датировано раньше во времени, в сравнении с датой принятия нормативного правового акта, в связи с чем? как обоснованно отмечено представителями административных истцов, представленное административным ответчиком заключение ООО «Аудит-Урал» от 27.08.2020, не может быть признано надлежащим и допустимым, с точки зрения оценки их как должного экономического обоснования, кроме того, стоимость материалов в данном заключении учтена по состоянию на 25.08.2020 (стр. 30, статья «Материалы»), договор на проведение расчета заключен 21.07.2020, уже после поступления данного искового заявления в суд.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, анализа приведенных выше норм закона, доводы административных истцов о том, что приложение № 1 к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году", противоречит части 1 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 35 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обоснованны.

Как следует из приложения № 2 к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году", данным постановлением утверждены минимальный перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы административных истцов, обратившихся в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о том, что приложение № 2 к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году", противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает заслуживающими внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1, подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 пункта 1.1). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16).

Правительство Российской Федерации, утверждая своим Постановлением от 3 апреля 2013 года N 290 (в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, одновременно установил Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно данным Правилам, периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется и отражается в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом и с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации (а не нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления). По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 и 5 Правил).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В пункте 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ.

Правила № 290 не закрепляют каких- либо полномочий органов местного самоуправления по установлению минимального перечня.

К компетенции органа местного самоуправления отнесено установление тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Осуществление органами местного самоуправления полномочий в сфере жилищного законодательства, таким образом, не предполагает установление нормативными правовыми актами органа местного самоуправления нормативов по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, при этом снижающих уровень требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, доводы административных истцов о том, что установление минимального перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, органом местного самоуправления, нарушает их права, поскольку препятствует установлению конкретного перечня услуг и работ в договоре управления, а также принятию данного вопроса на собрании собственников, суд считает заслуживающими внимания. Данные доводы обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и приведенным выше нормам закона.

Доводы административных истцов о том, что Приложение № 2 к вышеуказанному Постановлению, принято с нарушением компетенции органа местного самоуправления, исходя из анализа приведенных выше норм закона, также обоснованны.

Как следует из административного искового заявления, объяснений административных истцов (их представителей) в судебном заседании, письменных материалов дела, административные истцы Ярушина Л.П. и Рощина Н.Ю. проживают в девятиэтажном доме с мусоропроводом.

Оспаривая вышеуказанное постановление, административные истцы ссылаются на то, что в п.4 Приложения № 2 к данному постановлению, утвержден перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов; мойка нижней части ствола и шибера мусоропровода, очистка и дезинфекция всех элементов ствола мусоропровода, дезинфекция мусоросборников 1 раз в месяц, что не соответствует требованиям закона.

Данные доводы административных истцов обоснованны, в силу следующего.

Из положений статей 1, 2, 23, 37 - 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения не только по площади, планировке, освещенности, уровням шума, но и микроклимату, воздухообмену, а также по условиям эксплуатации и содержания должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания; санитарные и технические правила и нормы обязательны к исполнению гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам не должны противоречить санитарным правилам.

Согласно пункту 2.2.8 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утверждены Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88) мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.

Поскольку нормативы выполняемых работ при обслуживании мусоропровода, установленные в оспариваемом Постановлении, непосредственно влияют на санитарно-эпидемиологическую обстановку в жилищном фонде, следовательно, они должны соответствовать требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Таким образом, предусмотренная указанным постановлением мойка нижней части ствола и шибера мусоропровода, очистка и дезинфекция всех элементов ствола мусоропровода, дезинфекция мусоросборников 1 раз в месяц при обслуживании мусоропровода, не обеспечивает условий для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, как того требует пункт 2.2.8 приведенных выше Санитарных правил и норм, в связи с чем, федеральному законодательству, не соответствует.

Иное означало бы умаление санитарно-эпидемиологических требований и, как следствие, регламентированного статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

С учетом анализа приведенных норм закона и Правил, обстоятельств, установленных в судебном заседании, доводы административных истцов о том, что приложение № 2 к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году" противоречит части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, статьям 1, 2, 23, 37 - 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 2.2.8 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", обоснованны.

    Доводы представителя административного ответчика в судебном заседании о том, что производство по данному административному делу подлежит прекращению, в связи с тем, что постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.08.2020 N 680 в постановление № 1380, внесены изменения, приложение № 1 изложено в новой редакции, исключено приложение № 2, со ссылкой на то, что производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, в случае если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ст. 5 Закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в случае противоречия федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы местного самоуправления, Конституции Российской Федерации, к настоящему Федеральному закону применяются Конституция Российской Федерации и настоящий Федеральный закон.

В соответствии со ст. 7 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 47 ФЗ N 131-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона N 131-ФЗ, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Текст постановления от 28.08.2020 был официально опубликован на Официальном интернет -портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма http://www.верхняяпышма-право.рф, 02.09.2020.

В соответствии с частью 8 статьи 43 Устава городского округа Верхняя Пышма, муниципальные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) либо издания (подписания), если иной срок не оговорен в самом правовом акте. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Обратной силой данные нормативно-правовые акты не обладают.

Постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 28.08.2020 № 680, как затрагивающее права, свободы и обязанности человека и гражданина, должно было вступить в силу после его официального опубликования, то есть со 02.09.2020.

Как следует из объяснений административных истцов (их представителей) в судебном заседании и представленных суду письменных документов (квитанции МУП «ВРЦ» за 2020 год) к административным истцам приложение № 1 и приложение № 2 к оспариваемому постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 N 1380 "Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году", применялось.

В п. 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 244-О "По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд не может быть связан и ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства по делу лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу. Безусловное следование суда заявленному заинтересованным лицом (органом или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт) ходатайству, которое, как свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, может преследовать определенный процессуальный интерес, связанный с достижением данным заинтересованным лицом (органом) в судебном процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения производства по нему, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении правосудия, независимости и подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 10; статья 118, части 1 и 2; статья 120 Конституции Российской Федерации). В силу принципа самостоятельности судебной власти, суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации).

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", разъяснений следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем, в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из приведенных выше в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснений, оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно затрагивает права административных истцов, несмотря на прекращение периода своего действия, а также то, что право выбора способа защиты нарушенного права является исключительным правом административных истцов, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, оспариваемые приложения № 1, № 2 были применены в отношении административных истцов и не перестали затрагивать их права, исходя из доводов административных истцов, и по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случае если в процессе рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт изменен, отменен или утратил силу и принят иной нормативный правовой акт, аналогичным образом регламентирующий правоотношения, в связи с регулированием которых подано заявление об оспаривании нормативного правового акта, административный истец, заявитель вправе уточнить заявленные требования.

Из объяснений административных истцов (их представителей) в судебном заседании следует, что поскольку новая редакция приложения № 1 и № 2 в редакции постановления от 28.08.2020 года № 680 к ним не применялась, и им (административным истцам) не выставлены квитанции за сентябрь 2020 года, они оставляют свои исковые требования в первоначальной редакции, без изменения.

Разрешая вышеуказанные исковые требования административных истцов, и принимая решение по данному административному делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" согласно которой, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

Как указывалось выше, административным ответчиком, законность оспариваемого административными истцами постановления, в судебном заседании не доказана. Обстоятельства, на которые представитель административного ответчика ссылался в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных, административными истцами, исковых требований, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Учитывая, таким образом, что в нарушение ч.9 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в том числе в п. и 3 ч. 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, административным ответчиком не доказана законность оспариваемого административными истцами нормативного правового акта, напротив, в судебном заседании установлено, что нормативный правовой акт администрации ГО Верхняя Пышма, противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу о признании приложения № 1 к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 № 1380 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году», противоречащим части 1 ст.156, части 4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 35,36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, о признать приложения № 2 к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 № 1380 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году», противоречащим части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, статьям 1,2,23,37 -39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», пункту 2.2.8. Санитарных Правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», и недействующим, с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные административными истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с административного ответчика администрации ГО Верхняя Пышма: в пользу Ярушиной Людмилы Петровны, Беленького Александра Александровича, Беленького Александра Хаимовича, Рощиной Нины Юрьевны, Корякиной Ирины Григорьевны: по 60 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Ярушиной Людмилы Петровны, Беленького Александра Александровича, Беленького Александра Хаимовича, Рощиной Нины Юрьевны, Корякиной Ирины Григорьевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании нормативного правового акта недействующим, удовлетворить.

    Признать приложение № 1 к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 № 1380 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году», противоречащим части 1 ст.156, части 4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 35,36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

    Признать приложение № 2 к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 № 1380 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году», противоречащим части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, статьям 1,2,23,37 -39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», пункту 2.2.8. Санитарных Правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и недействующим, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Ярушиной Людмилы Петровны, Беленького Александра Александровича, Беленького Александра Хаимовича, Рощиной Нины Юрьевны, Корякиной Ирины Григорьевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей: по 60 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.