Решение от 02.10.2019 по делу № 33-6270/2019 от 04.09.2019

Дело № 33-6270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        2 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре                  Василецкой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Амате» о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и представителя ООО «Аматэ»- ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Амате» признании недействительным договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Амате» на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом принадлежит на праве совместной собственности ей и ее бывшему супругу ФИО2, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на рассмотрении Всеволожского городского суда <адрес> находится их спор о разделе совместно нажитого имущества. В июне 2018 года ФИО1 узнала, что без ее согласия ФИО2 заключил договор строительного подряда с ООО «Амате» на реконструкцию и строительство указанного жилого дома. Стоимость работ в соответствии с договором составила 25000000 рублей. Генеральный директор подрядчика- ООО «Амате» ФИО7 данный договор не подписывал, а указанная организация каких-либо работ на данном объекте не производила. Полагает, что данный договор является ничтожным и заключен с целью вывода жилого дома и земельного участка из раздела совместно нажитого имущества.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Амате» против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что между ФИО2 и ООО «Амате» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ. Стоимость работ составила 25000000 рублей. В связи с отсутствием оплаты по договору ООО «Амате» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по данному договору.

Всеволожским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Указала, что договор строительного подряда является мнимой сделкой. Формальное исполнение условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. В обоснование своей позиции приводит судебную практику. В качестве доказательств ООО «Амате» не представило первичных документов, подтверждающих проведение строительных работ, наем рабочих, закупочных документов. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о действительности сделки, выполнение ее условий и осуществление строительных работ. В соответствии с уставом основным видом деятельности ООО «Амате» является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, в штате организации числится один сотрудник, данная организация не могла осуществить строительные работы по договору подряда. Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемого договора, то ее права не могут быть нарушены. Судом первой инстанции не было оказано содействие ФИО1 в истребовании доказательства, чем нарушены ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. В настоящее время спор о разделе указанного дома является предметом рассмотрения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов во Всеволожском городском суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Амате» был заключен договор строительного подряда, предметом которого явилось выполнение работ ООО «Амате» по сносу старого дома и строительству двухэтажного жилого дома, а также поставка и монтаж оборудования и мебели по адресу: <адрес>, 3-<адрес>. Стоимость подрядных работ на момент заключения договора определена в размере 25000000 рублей. Окончательная стоимость работ должна быть определена после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

ФИО1 в обоснование требований о признании договора подряда мнимой сделкой указала, что какие-либо работы ООО «Амате» по вышеуказанному адресу не производило, реконструкция жилого дома была закончена в 2016 году, кроме того, директор ООО «Амате» данный договор не подписывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что стороны договора- ФИО2 и ООО «Амате» не оспаривают факт заключения договора строительного подряда и проведение работ по строительству жилого дома. Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-сдачи строительной площадки, выпиской из лицевого счета ООО «Амате», документами, подтверждающими перевод денежных средств ФИО2 на счет ООО «Амате» за керамическую плитку. Кроме того, ответчики не оспаривали, что имеется задолженность по оплате данного договора, что послужило основанием для обращения ООО «Амате» в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2

Истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Доводы, изложенные истицей, не являются установленными законом основаниями для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Ненадлежащее исполнение сторонами условий сделки само по себе не свидетельствует об ее мнимости, тем более, что одна из сторон в судебном порядке обратилась за понуждением другой стороны исполнить сделку.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.