Решение по делу № 8Г-15016/2020 от 08.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Ионовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Дмитриева ФИО15 – Пацинского А.В. к Дмитриевой ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело № 2-5032/2019),

по кассационной жалобе Дмитриевой ФИО17 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав объяснения Дмитриевой О.В. – Шаламовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя арбитражного управляющего Пацинского А.В. – Коротаева Е.Э., представителя Афанасьева В.А. – Марченко Ю.В., представителя ООО «ИнлайнПроект» - Власенко И.Б.– Иванову О.В., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Дмитриева В.В. - Пацинский А.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу № А40- 253408/17-186-336Ф в отношении гражданина РФ Дмитриева Владислава Владимировича введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-253408/17-186-336Ф Финансовым управляющим Дмитриева В.В. утвержден Пацинский А.В.

Дмитриев В.В. состоит в браке с Дмитриевой О.В., которая 11 сентября 2018 года произвела отчуждение двух транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска (гос. номер №) по цене 500 000 руб.; <данные изъяты> года выпуска (гос. номер №) по цене 800 000 руб. Так как указанные транспортные средства при продаже были оценены в сумму 1 300 000 руб., то доля Дмитриева В.В. как супруга ответчика составляет 650 000 руб. Отчужденные ответчиком транспортные средства подлежали включению в конкурсную массу Дмитриева В.В. с последующей их реализацией. С учетом того, что на момент отчуждения указанных транспортных средств Дмитриев В.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, ответчик, являясь супругой Дмитриева В.В., должна была внести в конкурсную массу Дмитриева В.В. денежные средства в размере 650 000 руб., однако этого не сделала. 24 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате в конкурсную массу неосновательно сбереженных денежных средств в размере 650 000 руб. До настоящего времени ответчик Дмитриева О.В. денежные средства в конкурсную массу не внесла, требование финансового управляющего проигнорировала. Просил суд взыскать с ответчика 650 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, постановлено: взыскать с Дмитриевой ФИО18 в пользу Дмитриева ФИО19 денежные средства в размере 650 000 руб. Взыскать с Дмитриевой ФИО20 в пользу Финансового управляющего Пацинского А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриева О.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, установлением фактических обстоятельств дела. В обоснование указывает что на дату вынесения решения суда первой инстанции договоров купли-продажи автомашины Volvo ХС60 2010 года выпуска (гос. номер С9980У197, VIN YV1DZ9056B2167979) по цене 500 000 руб. был расторгнут по соглашению сторон и автомашина вернулась в собственность ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу № А40- 253408/17-186-336Ф в отношении Дмитриева В.В. введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-253408/17-186-336Ф Финансовым управляющим Дмитриева В.В. утвержден Пацинский А.В.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абзаца 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Материалами дела подтверждается, что Дмитриев В.В. состоит в браке с Дмитриевой О.В. с 15 июля 2011 года.

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, 11 сентября 2018 года ответчиком Дмитриевой О.В. произведено отчуждение двух транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска (гос. номер №), № года выпуска (гос. номер №).

В соответствии с параграфом 2 договора № <данные изъяты> купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 сентября 2018 года автомобиль Volvo ХС60 2010 года выпуска (гос. номер №) продан за 500 000 руб. В соответствии с параграфом 2 договора № <данные изъяты> купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 сентября 2018 года автомобиль Volvo V40 2014 года выпуска (гос. номер <данные изъяты>) продан за 800 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции,, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При разрешении данного суд исходил из того, что отчужденные Дмитриевой О.В. транспортные средства подлежали включению в конкурсную массу Дмитриева В.В. с последующей их реализацией в деле о банкротстве последнего на стороне, однако этого сделано не было, в связи с чем, на стороне Дмитриевой О.В. возникло неосновательное обогащение в размере 650 000 руб. (1/2 от вырученных от продажи денежных средств), которые не были внесены последней в конкурсную массу Дмитриева В.В.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о том, что одна из автомашин находится в собственности Дмитриевой О.В. и неосновательного обогащения у нее не возникло, указав на невозможность расторжения договора купли-продажи в силу п.3 ст. 425 ГК РФ.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований по настоящему делу выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований финансового управляющего Пацинского А.В., возражений на них Хохлова Е.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлся факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца.

Данные обстоятельства входили в предмет доказывания по данному иску.

Возражая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме, ответчик указывала, что одна из машин находится в ее собственности и она готова внести ее в конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не учли данные обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов Дмитриевой О.В.

Невнесение ответчиком автомашины в конкурсную массу на момент вынесения решения суда, не являлось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, без проверки доводов ответчика.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме, в указанном в иске размере с ответчика являются неправомерными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, оценку доводам ответчика не дал.

Ввиду изложенного выше, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дмитриевой О.В., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении судебных актов, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи-