Решение по делу № 1-72/2022 от 18.05.2022

Дело № 1-72/2022

32RS0032-01-2022-000781-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Унечского района Брянской области Цыганок С.Л.,

подсудимой Дроздовой В.В.,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Борщова П.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дроздовой В В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздова В.В., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст.ст. 16, 18 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея соответствующей лицензии, незаконно осуществила розничную продажу совершеннолетнему Свидетель №5 спиртного напитка домашней выработки - самогона, объемом 1014 см³, по цене 200 рублей, который согласно заключению экспертов является спиртосодержащей пищевой продукцией – самогоном, изготовленным кустарным способом из пищевого сырья, содержащим в своем составе этиловый спирт крепостью 36,4 %

В судебном заседании подсудимая Дроздова В.В. свою вину в предъявленном обвинении признала, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, находясь во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея соответствующей лицензии, незаконно осуществила розничную продажу Свидетель №5 спиртного напитка домашней выработки - самогона, объемом 1014 см³, по цене 200 рублей, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой Дроздовой В.В. своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Унечский», ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, он ехал на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>. По пути следования им были замечены граждане, один из которых Свидетель №4, и ранее не знакомый, как позже выяснилось, Свидетель №5, у которого в руках была бутылка с прозрачной жидкостью. В ходе общения Свидетель №5 сообщил, что самогон, находящийся в бутылке, он совместно с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, приобрели у ФИО1, проживающей в <адрес> в <адрес>. После чего в присутствии понятых бутылка с самогоном была изъята, опечатана, были составлены необходимые документы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он встретил ранее ему знакомого Свидетель №4, которому предложил выпить спиртного, при этом он указал, где можно купить самогон. Он привел его к месту жительства ФИО1, а именно: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, во дворе своего домовладения ФИО1 за 200 рублей продала ему 1 литр самогона. По дороге они встретили сотрудников полиции, которые изъяли у него бутылку с самогоном в присутствии понятых. Также сотрудники полиции спросили у него, где они купили спиртное, на что он сообщил, что приобрели у ФИО1 и указали адрес.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес>, в ходе которого у Свидетель №5 была изъята пластиковая бутылка объемом 1 л. с самогоном, при этом Свидетель №5, а также второй участвовавший Свидетель №4, поясняли, что они купили бутылку самогона у ФИО1, которая проживает по <адрес>, в <адрес>, за 200 рублей. Бутылка с самогоном была изъята, опечатана, были составлены документы, где она и вторая понятая Свидетель №3 расписались.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она дала показания, совпадающие с показаниями свидетеля Свидетель №2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где Свидетель №5 добровольно выдал пластиковую бутылку объемом 1 л. с жидкостью, которая осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством.

Согласно постановлению Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута за это деяние административному наказанию, с применением ч.2.2, ч. 2.3 ст.4.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с изъятием 1 бутылки спиртосодержащей жидкости, с последующим уничтожением. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласнозаключению экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная жидкость, изъятая у Свидетель №5, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья, с истинной крепостью 36,4 % об. и является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой Дроздовой В.В. в содеянном – доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимой не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Действия подсудимой Дроздовой В.В., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно.

Дроздова В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает пенсионный возраст Дроздовой В.В., наличие второй группы инвалидности по общему заболеванию, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимой Дроздовой В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ее состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая ее имущественное положение, поэтому суд назначает подсудимой Дроздовой В.В. наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Дроздовой В.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения Дроздовой В.В. не избиралась. Суд не находит оснований для избрания ей меры пресечения при вынесении приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дроздову В В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковую бутылку с самогоном, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», – уничтожить.

Оплату штрафа произвести в УФК по <адрес> (МО МВД России «Унечский»); ИНН 3231001656; КПП 323101001;ОКТМО: 15658000 р/с 03№, кор/с 40№ УФК по <адрес> (МО МВД России «Унечский») Отделение Брянск Банка России // УФК по <адрес>; БИК 011501101 КБК 18№, УИН 18№.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И. Изотова