Решение по делу № 33-17349/2024 от 18.09.2024

судья Рахматуллина Л.Х.           УИД 16RS0046-01-2024-013519-94

№ 9-686/2024

№ 33-17349/2024

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года                                город Казань

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Верховного Суда Республики Татарстан Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Демахиной Эльмиры Мусаллимовны на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2024 года о возврате искового заявления Демахиной Эльмиры Мусаллимовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Айметову Инсафу Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Демахина Э.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Айметову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 17 июня 2024 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 12 июля 2024 года устранить указанные в определении недостатки, представив в суд:

- документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак А858ЕК 716RUS.

Определением от 19 июля 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Демахина Э.М. просит отменить определение от 19 июля 2024 года. В жалобе указано, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом в установленный срок были направлены в суд необходимые документы.

Проверив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения искового заявления.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что Демахина Э.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Айметову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 17 июня 2024 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 12 июля 2024 года представить в суд документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак А858ЕК 716RUS.

Определением судьи от 19 июля 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный срок.

С обжалуемым определением суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из представленных материалов, Демахина Э.М. в целях исполнения определения об оставлении искового заявления без движения направила в суд 10 июля 2024 года документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак А858ЕК 716RUS.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2023 года подлежит отмене с направлением искового заявления Демахиной Э.М. в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2024 года о возврате искового заявления Демахиной Эльмиры Мусаллимовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Айметову Инсафу Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Исковое заявление Демахиной Эльмиры Мусаллимовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Айметову Инсафу Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Демахиной Эльмиры Мусаллимовны к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 04 ноября 2024 года.

Судья