Решение по делу № 33-12745/2022 от 06.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-004991-35

Рег. №: 33-12745/2022    Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «16» июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсепян К. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4494/2021 по иску Овсепян К. В. к ПАО Банк ВТБ о прекращении обязательств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Овсепян К.В. – Шклярова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Овсепян К.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в обоснование требований истец ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.08.2012 по делу № 2-3795/2012 с нее в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества О.В.А. (наследодателя), взыскана задолженность наследодателя, как поручителя по кредитному договору, в размере 523 039,82 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.; решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.08.2012 по делу № 2-1464/2012 с нее в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества О.В.А. (наследодателя), взыскана задолженность наследодателя по арендной плате в размере 790 083,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 100,84 руб.

Данными решениями суда установлено, что в состав наследства умершего 9 сентября 2011 года О.В.А. вошли два имущественных права требования: к З. сумма долга по договору займа в размере 10 885 347 руб. 21 коп. и к А. сумма долга по договору займа в размере 9 833 250 рублей.

30 июня 2017 года исполнительное производство в отношении А. было окончено исполнением исполнительного документа в полном объеме. 14 июля 2017 года истец получила в счет исполнения долга А. денежную сумму в размере 3250 руб. Оставшаяся сумма была списана судебными приставами-исполнителями по взаимозачету имевшему место 14 мая 2010 года между О.В.А. и А.

14 августа 2017 года в рамках исполнительного производства в отношении З. было заведено розыскное дело, в ходе которого установлено местонахождение должника на территории Украины. 04 октября 2017 года исполнительный розыск прекращен. Установлено, что З. выдворен из Российской Федерации 23 марта 2012 года и на территорию Российской Федерации больше не въезжал. До настоящего времени денежных средств от З. истец не получала.

Истец 16 декабря 2020 года, в рамках исполнительного производства №...-ИП, уплатила в пользу ответчика денежную сумму в размере 1000 рублей, соответствующую рыночной оценке ее имущественных прав требований к З. по состоянию на 09 сентября 2011 года.

Истец просит признать:

- обязательство по долгам наследодателя, установленное решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.08.2012 по делу №2-3795/2012, согласно которому с Овсепян К.В. взыскивались в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества О.В.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность О.В.А. как поручителя по кредитному договору №... от 07.10.2008, заключенному между Банком ВТБ 24 и ООО «ТоргЦентр» в размере 523 039 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 22 000 рублей, полностью прекращенными в следствие невозможности его исполнения;

- обязательство по долгам наследодателя, установленное решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.08.2012 по делу №2-1464/2012, согласно которому с Овсепян К.В. взыскивались в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества О.В.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность О.В.А. по арендной плате по договору аренды жилого помещения от 19.01.2011 за период с 01.04.2011 по 08.09.2011 в размере 790 083 рубля 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей 84 копейки, полностью прекращенными в следствие невозможности его исполнения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу положений статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (3).

В соответствии с положениями части 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 сентября 2011 года умер наследодатель О.В.А. Истец Овсепян К.В. является наследником О.В.А.

В пределах стоимости перешедшего к Овсепян К.В. наследственного имущества решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.08.2012 по делу № 2-3795/2012 с Овсепян К.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность наследодателя, как поручителя по кредитному договору, в размере 523 039,82 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.(л.д.30 -36)

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.08.2012 по делу № 2-1464/2012 с Овсепян К.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность наследодателя по арендной плате в размере 790 083,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 100, 84 руб.(л.д.18-24).

Общая сумма ко взысканию на основании данных решений составила 1 313 123,56 руб. (523 039,82 + 790 083,74) и расходы на уплату государственной пошлины 22 100, 84 руб. (12 000 + 11 100,84).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решения оставлены без изменения (л.д. 26-29, 37-42).

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.03.2018 произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 44-49).

Согласно указанным решениям суда в состав наследства вошли имущественные права требования к З. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 885 347 руб. 21 коп. и к А. по договору займа в размере 9 833 250 рублей.

По сообщению отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска от 26.04.2017 в отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного документа от 16.10.2012 о взыскании с А. в пользу Овсепян К.В. суммы долга в размере 9 833 250 руб.

На основании заявления от должника А. от 23.02.2013, поступившего в адрес ОСП Октябрьского округа, исполнительное производство прекращено.

На основании обращения Овсепян К.В. от 28.02.2017 было установлено, что 14 мая 2010 года между А. и О.В.А. было подписано соглашение о взаимозачете требований по договору займа от 25.12.2008 на общую сумму 9 830 000 руб., в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству составил 3 500 руб.(л.д.107- 108, 131)

14 июля 2017 года от А. в пользу Овсепян К.В. поступили денежные средства в размере 3 250 руб.(л.д.147).

Исполнительное производство в отношении А. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе проведения мероприятий по розыску должника судебными приставами – исполнителями было установлено, что З. находится на территории Украины, дата выдворения 23 марта 2012 года (л.д.141).

Согласно заявлению должника от 11.12.2012 З. является гражданином Украины, проживает на Родине, возвращаться в Россию не собирается, об исполнительных производствах ему известно, но погасить задолженность не имеет возможности по причине отсутствия финансовых средств (л.д.203).

Дознавателем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска по сообщению Овсепян К.В. в возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ в отношении З. по факту уклонения от уплаты кредиторской задолженности отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.57).

Истцом в материалы дела представлен отчет №18210/03-2021 ООО «Агентство оценки «Северная столица» об оценке рыночной стоимости права требования 10 000 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 347,21 руб. с З. по договору займа для расчетов кредиторами по долгам наследодателя.

Исходя из данного отчета долг признан низколиквидным, в связи с чем, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права требования по состоянию на 9 сентября 2011 года (дата открытия наследства) как имущества составляет 1000 рублей (л.д.150-217).

Указанный отчет оценен судом критически.

Истец оценивает ответственность по долгам наследодателя в размере разницы между 3 250 рублей, полученных от А., и 1000 рублей, соответствующих стоимости имущественных прав требования к З. При этом указывает, что денежные средства в размере 2 500 рублей были ею уплачены в пользу ответчика, в связи с чем обязательства подлежат прекращению.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 01.11.2021 о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС №...от 11.06.2019, выданного Октябрьским районным судом Мурманска по делу №2-1464/12, задолженность Овсепян К.В. составляет 458 659,58 руб. После произведенного взыскания – 457 775,48 руб.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП от 09.11.2021 об обращении взыскания на ДС должника по материалам исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №... от 11.06.2019, выданного Октябрьским районным судом Мурманска по делу №2-3795/12 задолженность Овсепян К.В. составляет 202 514,82 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 660 290,30 руб. (457 775,48 + 202 514,82).

Требование к З. составляет 10 000 000 руб. основного долга и 885 347,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно решению суда от 21.01.2010 (л.д.195 - 198).

30 января 2020 года исполнительный лист о взыскании задолженности с З. возвращен взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 146).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд исходил из того, что при принятии Октябрьским районным судом города Мурманска решений от 17.08.2012 по делу № 2-3795/2012 и от 17.08.2012 по делу № 2-1464/2012 установлено, что Овсепян К.В. должна отвечать по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при этом также было установлено, что само по себе прекращение исполнительных производств в отношении З. и А. в связи с невозможностью исполнения не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. В силу положений части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств того, что обязательства Овсепян К.В. как наследника О.В.А. перед Банком ВТБ (ПАО) прекратились невозможностью их исполнения либо надлежащим исполнением, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Так, определение стоимости наследственного имущества производится судом в рамках дела о взыскании задолженности с наследника по долгам наследодателя. В данном случае решениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.08.2012 по делу № 2-3795/2012 и от 17.08.2012 по делу № 2-1464/2012 установлено, что Овсепян К.В. должна отвечать по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при этом также было установлено, что само по себе прекращение исполнительных производств в отношении З. и А. в связи с невозможностью исполнения не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанные обязательства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении представленный истцом отчет о стоимости имущественного права требования к З. не мог быть принят во внимание судом, поскольку обязательства Овсепян К.В. по уплате задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом вопросы прекращения исполнительного производства в отношении наследника в связи с невозможностью исполнения входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания обязательств Овсепян К.В. перед Банком ВТБ (ПАО) прекращенными, являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепян К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: