Решение по делу № 12-2/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан                         30 января 2018 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Меркидова В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ******* Меркидов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меркидов В.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, с которым он не согласен, указывал, что отсутствовал при рассмотрении дела по состоянию здоровья, о том, что болен, предупредил секретаря Е.А.А.

В судебном заседании Меркидов В.Б. жалобу поддержал, пояснял, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ******* законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Установлено, что ******* в 11 часа 25 минут в <адрес> в районе <адрес> гражданин Меркидов В.Б. управлял автомобилем (данные изьяты) с г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления Меркидовым В.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от *******, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от *******, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от *******, объяснением С.Н.Г. от *******, рапортом ст. УУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> К.А.П., допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.А.П., С.А.Э.

К показаниям свидетеля С.Н.Г. о том, что Меркидов В.Б. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, считает их неправдивыми, поскольку она является супругой Меркидова В.Б. и заинтересована в исходе данного дела.

Показания свидетелей Б.Л.В., Т.Р.К. также не доказывают отсутствие вины Меркидова В.Б.

Приведенные в жалобе доводы, что дело рассмотрено в отсутствие Меркидова В.Б., не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.20105 года (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3).

Как следует из материалов дела, Меркидов В.Б. проживает в <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2017 года, Меркидов В.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 20.12.2017 года, не явился. Согласно телефонограмме, Меркидов В.Б. просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в больнице, однако доказательств, подтверждающих данный факт, им не представлено, напротив, из материалов дела усматривается, что Меркидов В.Б. был выписан из больницы 23.12.2017 года.

Кроме того, если Меркидов В.Б. не имел возможности лично участвовать в рассмотрении дела, он имел право представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему ведение дела, однако своим процессуальным правом на юридическую помощь защитника он не воспользовался.

Ранее рассмотрение дела откладывалось с 15.12.2017 года на 19.12.2017 года, с 19.12.2017 года на 25.12.2017 года на основании его ходатайства в связи нахождением на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Меркидова В.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении права Меркидова В.Б. на судебную защиту не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Меркидова В.Б., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Меркидову В.Б. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркидова В.Б. оставить без изменения, жалобу Меркидова В.Б. - без удовлетворения.

Судья         С.А. Шадеева