Решение по делу № 22-368/2021 от 28.01.2021

Судья Кочанов Л.А. № 22-368/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием:

прокурора Львовой Н.А.

защитника – адвоката Балбуцкого А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чобаняна Д.С. и адвоката Мацконите Л.А., на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года, которым

Чобанян Д.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

    Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника Балбуцкого А.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Чобанян Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

    Преступление совершено 20.11.2020 в с.Объячево Прилузского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Чобанян Д.С. и адвокат Мацконите Л.А. выражают несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости.

Приводят аналогичные доводы о том, что назначая наказание, суд не в полной мере учел признание Чобаняном Д.С. вины и раскаяние в содеянном, что ранее не судим, является иностранным гражданином, характеризуется положительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Полагают чрезмерно завышенным размер штрафа, назначенного без учета достоверных сведений об имущественном положении осужденного и сведений о его доходах; ссылаются на то, что в декабре 2020 года истекает срок трудового договора, а сведений о его продлении судом не запрошено, при этом Чобанян Д.С. дополнительно указывает и на утрату постоянного места жительства.

Просят наказание изменить на иное, более мягкое.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Солодянкин Д.С. полагает изложенные в жалобах доводы, несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству Чобаняна Д.С. проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Чобанян Д.С. полностью признал, квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи, с согласия сторон, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные с обвинительным постановлением и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Чобаняну Д.С. – обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Чобаняну Д.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, привлечения к уголовной ответственности впервые за совершение преступления категории небольшой тяжести, а также имеющегося по делу смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    Необходимость назначения основного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирована, размер штрафа определен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, в том числе имущественного положения осужденного, его семейного положения и возможности получения заработной платы или иного дохода.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

    Приводимые в жалобах доводы о возможности утраты Чобаняном Д.С. места работы и жительства, без подтверждения их обоснованности, не могут бесспорно свидетельствовать о необходимости снижения назначенного наказания.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом апелляционной инстанции не установлено. Иных оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Ошибочное указание в приговоре даты постановления, по которому 01.10.2018 Чобанян Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, положение осужденного не ухудшает, существо приговора не затрагивает и основанием для его изменения не является.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года в отношении Чобаняна Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий