Решение по делу № 10-4266/2018 от 08.08.2018

Дело № 10-4266/2018 судья Якупов Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинскт 11 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Антоновой Е.Ф., судей Лихачева А.Г. и Темниковой С.А.,

при секретаре Глушковой Е.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демченко С. А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июня 2018 года, которым

ДЕМЧЕНКО Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

23 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом последующих изменений по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), чЛ ст.161 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 7 июня 2018 года с зачетом

времени содержания под стражей с 11 августа 2017 по 7 июня 2018 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего 6 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления адвоката Морозова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Демченко С.А. признан виновным и осужден за совершение с незаконным проникновением в помещение и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 6 850 рублей.

Также Демченко С.А. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Демченко С.А., не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно учел в отношении него отрицательно характеризующий материал, поскольку бытовая характеристика дана его супругой, с которой он не проживает, проходит стадия расторжения брака. Также суд учел характеризующий материал с места содержания под стражей, который также не соответствует действительности, поскольку полученные нарушения были бытового характера и связаны исключительно с его состоянием здоровья (<данные изъяты>

Обращает внимание, что за время содержания под стражей у него <данные изъяты>. Также полагает, что суд неверно определил в его действиях рецидив преступлений как опасный, по его мнению, рецидив преступлений будет считаться особо опасным. Просит приговор суда изменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Демченко С.А., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Демченко С.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Демченко С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Демченко С.А., подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Юридическая оценка преступных действий осужденного Демченко С.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона и правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

данных о личности виновного.

При определение вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, выраженную в добровольном сообщении об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в объяснении по делу; явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; <данные изъяты> состояние подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив, который по виду для преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, является простым, а для преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, - опасным, что в приговоре достаточно полно мотивированно.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Демченко С.А., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейная ситуация исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Также судом, вопреки доводам жалобы осужденного, учтено и состояние здоровья последнего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в действиях которого обоснованно установлен рецидив (простой и опасный) преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Демченко С.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии законных оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.З ст.68 УК РФ.

При определении сроков наказания, судом учтены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Демченко С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям

исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Демченко С.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо данных о том, что Демченко С.А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Напротив как следует из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, Демченко С.А. трудоспособен без пыли, газа, переохлаждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного может быть рассмотрен судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 7 июня 2018 года в отношении ДЕМЧЕНКО Сергея Александровича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: