Решение по делу № 2-696/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-696/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 30 ноября 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспресс СБЕРКАССА» к Думанской М.В., Думанской Л.В. о взыскании долга по договору займа, и исковые требования Паршукова Е.М., действующего в интересах Думанской М.В., Думанской Л.В. к ООО «Региональная экспресс СБЕРКАССА» о признании пункта договора -заявки от 18.08.2015 года кабальным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспресс СБЕРКАССА» ( далее- ООО «РЭС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ДуманскойМ.В., Думанской Л.В. задолженность по договору займа № от 18.08.2015 в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга по займу - <данные изъяты>, сумму процентов на сумму займа на 12.10.2015 года - <данные изъяты>; а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Думанская М.В., Думанская Л.В. через своего представителя по доверенности Паршукова Е.М., обратились в суд с иском к ООО «РЭС» о признании пункта 4 договора - заявки от 18.08.2015 года о процентной ставке 128,805% кабальным, по тем основаниям, что остро нуждаясь в деньгах, были вынуждены подписать договор займа. Острая нужда в деньгах выражалась в том, что дом, в котором проживает истица, находился в аварийном состоянии и требовал срочного ремонта, поскольку наступал осенний период, в противном случае, осталась бы с сыном без пригодного для жизни жилья. Необходимость использования заемных средств обусловлена тем, что заработать большую сумму денег она не в состоянии, так как имеет низкий доход и одна воспитывает сына. В связи с чем считает условие п.4 договора займа кабальным в связи с крайне высокой процентной ставкой. По данному заявлению возбуждено гражданское дело № 2-761/2015.

Определением Сысольского районного суда РК от 12.11.2015 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЭС» к Думанской М.В., Думанской Л.В. о взыскании долга по договору займа, и гражданское дело по исковому заявлению Паршукова Е.М., действующему в интересах Думанской М.В., Думанской Л.В. к ООО «РЭС» о признании пункта договора -заявки от 18.08.2015 года кабальным объединены для совместного рассмотрения.

Думанская М.В., Думанская Л.В. их представитель по доверенности Паршуков Е.М. извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В судебное заседание не явились.

Думанская М.В., Думанская Л.В. ходатайства об отложении дела не направили. Их представитель Паршуков Е.М. 27.10.2015 года направил ходатайство о снижении процентов по договору займа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование указал, что Думанская М.В. находится в тяжелом финансовом положении, что является причиной невозможности исполнять свои обязательства по договору. По своей неграмотности для погашения обязательств по данному договору, взяла еще ряд займов в других кредитных организациях. Кроме того, причиной тяжелого финансового положения послужили то обстоятельство, что Думанская М.В. проживает со своей матерью, Думанской Л.В., которая 2 года назад потеряла работу, в течение 4 месяцев не могла найти работу, имела только временные подработки, в связи с чем имела нестабильный доход. Думанская М.В. также не имела доходов, так как сидела в отпуске по уходу за ребенком, и она является матерью-одиночкой. Доход семьи в это время уменьшился более чем в три раза.

К настоящему судебному заседанию Паршуков Е.М. направил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что в его адрес поступило письмо с предложением о расторжении договора займа от 18.08.2015 года, о снижении сумм неустойки в случае подписания соглашения о расторжении договора. Поскольку условия, предложенные истцом, являются приемлемыми для ответчика, просит предоставить сторонам время для подписания соглашения о расторжении договора займа и последующего отказа истца от иска.

В судебном заседании представители ООО «РЭС» Малафиев Н.Б., Робкова О.А. заявленные требования поддержали, пояснив, что предложение о расторжении договора займа, действительно, было направлено. Однако ни заемщик Думанская М.В, ни его представитель Паршуков Е.М. в установленный в предложении срок, до 27.11.2015 года, на связь с ними не выходили, попыток погашения задолженности по договору займа не предпринимали. Требования Думанской М.В. и Думанской Л.В. к ООО «РЭС» о признании пункта договора займа от 18.08.2015 года кабальным не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Согласно п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела лишь по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку ходатайство об отложении дела, являющимися как истцами, так и ответчиками, Думанской М.В. и Думанской Л.В. не заявлено, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, также в отсутствие их представителя, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей ООО « РЭС», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 2.1 этой же статьи закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Из ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи810Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи809ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи809ГК РФ).

Судом установлено, что 18.08.2015 в ООО «Региональная экспресс СБЕРКАССА» (далее - ООО «РЭС»), зарегистрированной в государственном реестре в качестве микрофинансовой организации, обратилась с анкетой - заявлением Думанская М.В. (далее - Думанская М.В.) на получение займа в размере <данные изъяты> на потребительские нужды и Думанская Л.В. (далее - Думанская Л.В.), предполагавшая выступить поручителем при получении займа.

На основании анкеты - заявления между ООО «РЭС» и Думанской М.В. 18.08.2015 был заключен письменный договор займа № (далее - договор займа).

Денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> переданы Думанской М.В. по расходному кассовому ордеру № от 18.08.2015.

Договор займа заключен в соответствии требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон 353-ФЗ) и включает в себя индивидуальные и общие условия.

Между сторонами договора займа было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, в том числе указанным в ч. 9 ст. 5 Закона 353-ФЗ.

Из п.17 индивидуальных условий договора следует, что Думанская М.В. предупреждена о риске неисполнения обязательств по договору.

Думанская М.В. ознакомлена также с общими условиями договора займа.

Между ООО «РЭС» и Думанской Л.В. был заключен договор поручительства № от 18.08.2015 (далее - договор поручительства), согласно которому ДуманскаяЛ.В. ознакомилась со всеми условиями договора займа № от 18.08.2015 и обязалась перед ООО «РЭС» ответить за исполнение Думанской М.В. всех ее обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом (п. 2.1 договора поручительства).

В силу договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Думанской М.В. обязательств по договору займа Думанская Л.В. отвечает перед ООО «РЭС» солидарно с Думанской М.В. (п. 2.2 договора поручительства).

Полная стоимость займа по договору, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Закона 353-ФЗ, составляет согласно п. 4 индивидуальных условий договора 128,805 % годовых.

Согласно п. 2.2. общих условий договора проценты за пользование займом рассчитываются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по дату полного исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора и графику платежей к договору займа заемные средства подлежат возврату вместе с процентами 18.09.2015.

Думанская М.В. приняла на себя обязательства 18.09.2015 погасить суммы займа (<данные изъяты>), уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с графиком возврата платежей (<данные изъяты>).

В установленный срок Думанская М.В. не исполнила свои обязательства, не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование займом.

Письмом от 02.10.2015 Паршуков Е.М., представитель Думанской М.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 31.08.2015, уведомил ООО «РЭС» о невозможности выплачивать займ в связи с ухудшившимся финансовом положении.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Со стороны Думанской М.В. и поручителя - Думанской Л.В. не было предпринято мер по исполнению договорных обязательств и погашению долга.

По состоянию на 12.10.2015 задолженность по Договору займа № от 18.08.2015 составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга по займу - <данные изъяты>; сумма процентов на сумму займа - <данные изъяты>.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками Думанской М.В. и Думанской Л.В. не представлено. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Думанской М.В., Думанской Л.В. через представителя по доверенности Пваршукова Е.М. заявлены исковые требования к ООО «РЭС» о признании кабальности условия договора займа от 18.08.2015 года в части процентной ставки- 128,805% годовых.

Согласно ч.1 ст.420ГК РФ,договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии сост. 434ГК РФдоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма.

Положения ч.3 ст.154ГК РФ предусматривают, что для заключения договоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст.421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст.160ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Частью 1 ст.167ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.3,4 ст.179ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальнаясделка), может бытьпризнанасудом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3ст. 123Конституции РФ и ст.ст. 12,35ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Думанской М.В. не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что в момент совершения сделки она вынужденно, в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях заключила договор займа.

Установлено, что Думанская М.В. проживает с матерью Думанской Л.В.

Из анкеты-заявление на получение займа следует, что Думанской М.В. и Думанской Л.В. был заявлен ежемесячный доход в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовых книжках, копии которых предоставлены суду, Думанская М.В. и Думанская Л.В. работают. Справки о НДФЛ занижение доходов после получения заемных средств не подтверждают, в связи с чем ссылка на ухудшение финансового состояния ничем не обоснована.

Представленные Думанской Л.В. счета за жилищно-коммунальные услуги, квитанции Думанской М.В. о родительской плате за садик не свидетельствует о тяжелой жизненной ситуации на момент заключения договора займа, к тому же они не относятся к периоду заключениядоговоразайма.

Напротив, судом установлено, что Думанская М.В. заключаладоговор займапо своей воле, была ознакомлена с его условиями.

Ссылка на то, чтокредитбыл получен на ремонт аварийного жилья, также не свидетельствует о кабальности договора займа.

Думанская М.В., как заемщик является совершеннолетним, дееспособным лицом и была свободна в выборе банка и условийкредитования, а также то, что ООО « РЭС» не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформитьдоговор займа именно в данной микрофинансовой организации. Доказательств того, что Думанская М.В. обращалась в иные банки с заявлениямио предоставлениикредита, и ей было отказано, в связи с чем она согласилась на получениекредитав ООО «РЭС» на более невыгодных условиях по сравнению с другими банками, не представлено.

Суд учитывает общий принцип гражданского праваосвободедоговора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.
Также из материалов дела не усматривается недобросовестность ООО « РЭС» при установлении условийдоговора. Как следует из материалов дела, общие условия спорногодоговораявляются стандартными, одинаково устанавливающимися для всех заемщиков Правилами предоставления Микрозаймов ООО Региональная экспресс СБЕРКАССА», утвержденных 30.06.2015 года.

Таким образом, требования Думанской М.В., Думанской Л.В. к ООО « РЭС» о признании договора займа № от 18.08.2015 года кабальной сделкой ничем не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

Не находит суд и оснований для снижения Думанской М.В., Думанской Л.В. процентов по договору займа договора займа № от 18.08.2015, поскольку их материальное положение после получения заемных средств не изменилось, однако ими не предпринимаются попытки к возврату средств по договору займа.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения обязательств подоговорузайма, суд полагает необходимым исковые требования ООО «РЭС» к Думанской М.В., Думанской Л.В. подлежащим удовлетворению полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2015г., указанная сумма подлежит возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршукова Е.М., заявленные в интересах Думанской М.В., Думанской Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспресс СБЕРКАССА» о признании пункта договора-заявки от 18.08.2015 года кабальным оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспресс СБЕРКАССА» к Думанской М.В., Думанской Л.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Думанской М.В., <данные изъяты>, и Думанской Л.В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспресс СБЕРКАССА» задолженность по договору займа № от 18.08.2015 в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>.

Взыскать с Думанской М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспресс СБЕРКАССА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Думанской Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспресс СБЕРКАССА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми (ул. Мира, д.1а, с. Койгородок) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Подорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2015 года.