Решение по делу № 33-2948/2017 от 12.09.2017

судья Гедыма О.М.	№ 33-2948-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Науменко Н.А.
	Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вдовиченко Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Вдовиченко Натальей Александровной и ее несовершеннолетним сыном ФИО право пользования комнатой № *, площадью *** кв.м, номер на поэтажном плане ***, расположенной на четвертом этаже здания по адресу: город Мурманск, ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в полном объеме восстановить электроснабжение мест общего пользования на четвертом этаже здания, расположенного в городе Мурманске по адресу: ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» не чинить Вдовиченко Наталье Александровне и ее несовершеннолетнему сыну ФИО препятствий в пользовании комнатой № *, площадью *** кв.м, номер на поэтажном плане *** расположенной на четвертом этаже здания по адресу: город Мурманск, ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Вдовиченко Наталье Александровне ключи от комнаты № *, площадью *** кв.м, номер на поэтажном плане ***, расположенной на четвертом этаже здания по адресу: город Мурманск, ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» в пользу Вдовиченко Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Вдовиченко Наталье Александровне из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «ИнвестПроектЛимитед» Толмачевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Вдовиченко Н.А. – Никончука В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вдовиченко Н.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2004 году ей как работнику ОАО «***» на основании ордера на жилую площадь в общежитии № 35 была предоставлена комната № *, расположенная на четвертом этаже общежития по адресу: город Мурманск, ..., где она с 2004 года проживает, вместе с ней по указанному адресу проживает ее несовершеннолетний сын - ФИО, _ _ года рождения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска, вступившим в законную силу 06.04.2012, установлена законность ее вселения в комнату и законность проживания в ней.

30 ноября 2015 право собственности на жилые помещения, расположенные на четвертом этаже здания общежития перешло к ответчику. При этом в договор купли-продажи в нарушение положений статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации она и члены ее семьи не были включены как лица, имеющее право проживать в указанном жилом помещении.

20 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения работ по ремонту электропроводки на четвертом этаже здания общежития по указанию директора представительства ООО «ИнвестПроектЛимитед» ей и ее сыну во временное пользование была предоставлена комната № 27 на втором этаже указанного здания, однако какой-либо договор в отношении указанного жилого помещения с ней не заключался.

В настоящее время предоставленная для временного проживания комната № 27 является собственностью Никончука В.Ю., который 04 февраля 2017 года направил ей претензию об освобождении указанного жилого помещения в срок до 01 марта 2017 года.

Поскольку до настоящего времени никаких ремонтных работ ответчиком на четвертом этаже здания общежития не произведено, 14 февраля 2017 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ей ключи от комнаты № * и об устранении препятствий к вселению в указанную комнату, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.

Просила суд признать за ней и несовершеннолетним ФИО право пользования жилым помещением - комнатой № *, площадью *** кв.м, номер на поэтажном плане ***, расположенной на четвертом этаже здания по адресу: город Мурманск, ...; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанной комнатой, передав ей ключи от указанного жилого помещения, а также в полном объеме восстановить электроснабжение мест общего пользования на четвертом этаже здания по указанному адресу.

Истец Вдовиченко Н.А. и ее представитель Никончук В.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО «ИнвестПроектЛимитед» Толмачева О.Н. и Громов Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Никончук В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо Щеглов Е.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки и попечительства - Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнвестПроектЛимитед» Громов Ю.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец проживала с 05 августа 2006 года в спорном помещении, не имея законных оснований, поскольку срок действия договора найма жилой площади от 04 августа 2005 года № 35/1 истек 04 августа 2006 года, принимая во внимание, что наниматель указанного жилья не заявлял о намерении продлить договор в соответствии с пунктом 2.2. Договора.

Учитывая, что договор найма жилого помещения заключен сроком на один год, полагает, что положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, что следует из части 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом не была дана оценка доводам ответчика в части отказа ООО «ИнвестПроектЛимитед» от заключения договоров найма, о чем, по его мнению, свидетельствует отказ в регистрации истца по адресу: город Мурманск, ....

Приводит довод об утрате истцом права пользования спорным помещением и отсутствии законных оснований для проживания в нем, так как истец не выполнил обязанность по уведомлению, предусмотренную пунктом 2.2. договора найма от 04 августа 2005 года № 35/1.

Полагает, что договор найма от 04 августа 2005 года № 35/1 не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку его действие прекратилось в связи с истечением срока.

Указывает, что вывод суда о проживании трех семей в квартире, где истец с сыном являются собственниками по 1/4 доли (в совокупности 1/2 доли), не основан на доказательствах и опровергается выпиской из ЕГРПН на указанную квартиру, в отношении которой они не лишены права обратиться в суд с требованием об определении права пользовании указанной квартиры и т.д.

Выражает несогласие с выводом суда в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения мест общего пользования, находящегося в общей долевой собственности 23 собственников.

Считает, что принятое судом решение фактически лишает ООО «ИнвестПроектЛимитед» права собственности на данное жилое помещение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Вдовиченко Н.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вдовиченко Н.А., третье лицо Щеглов Е.Н., представитель Отдела прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представившие сведений об уважительности причин неявки, не просившие об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не усматривает.

Поскольку в данном случае жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежало и принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Таким образом, разрешая требования о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в общежитии, которое принадлежит на праве собственности коммерческой организации, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 Кодекса).

В силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.

Статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Статьей 676 Кодекса установлены обязанности наймодателя жилого помещения, а именно, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ИнвестПроектЛимитед» является собственником жилого помещения - четвертого этажа здания, общей площадью 339,3 кв.м., расположенного по адресу: город Мурманск, ..., помещение V, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2015 года (л.д.146).

Ранее собственниками здания общежития являлись: с 12.11.2009 – ООО «ХХХ», до указанной даты – ОАО «***».

Жилое помещение – комната № *, расположено на 4-м этаже в вышеуказанном здании, было предоставлено Вдовиченко Н.А. на основании ордера № 35, выданного ОАО *** на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета общества как работнику хоз.участка, с ней заключен договор найма жилой площади № 35 от 03 сентября 2004 года сроком на один год.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что по истечении установленного срока, действие Договора продлевается автоматически на такой же срок, если наниматель заявит не менее чем за месяц до истечения срока о намерении продлить договор.

04 августа 2005 года с Вдовиченко Н.А. заключен договор № 35/1 на тех же условиях.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2011 года ООО «ИнвестПроектЛимитед» отказано в удовлетворении иска к Вдовиченко Н.А., Щеглову Е.Н. и ФИО о выселении в связи с неуплатой с декабря 2009 года платы за комнату, ответчикам установлен срок для устранения нарушений, являющихся основанием для расторжения договора найма жилого помещения, четыре месяца, то есть по 27 октября 2011 года.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2013 года ООО «ИнвестПроектЛимитед» отказано в удовлетворении иска к Вдовиченко Н.А., Щеглову Е.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении в связи с неуплатой за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2013 года оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно с ответчиков взыскана заявленная задолженность.

Согласно копии карточки регистрации, Вдовиченко Н.А. была зарегистрирована по адресу общежития в период с 07 сентября 2005 года по 17 декабря 2008 года.

Проживание истца с несовершеннолетним сыном в комнате №* на четвертом этаже в здании общежития по адресу: город Мурманск, ..., в период с 2004 года по март 2016 года подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетелей ЮЕА, КСА и ЧНС и не оспаривался ответчиком.

Также судом установлено, что 20 марта 2016 года истица вместе с несовершеннолетним ребенком была переселена ответчиком в жилое помещение – комнату 27, расположенную на втором этаже здания общежития по адресу: город Мурманск, ....

Поводом к переселению истица послужило намерения ответчика произвести ремонт электропроводки четвертого этажа здания общежития.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей КСА, ЮЕА, переселенных на второй этаж общежития по тем же причинам, а также показаниями коменданта общежития ЧНС, материалами надзорного производства № * прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности вселения истца и ее несовершеннолетнего ребенка в комнату № *, расположенную на четвертом этаже здания общежития по адресу: город Мурманск, ..., о действии на момент рассмотрения спора заключенного с ней договора найма, а также о вынужденном характере их выезда из указанной комнаты, в связи с чем за истицей и ее несовершеннолетним ребенком сохранилось право пользования спорным жилым помещением.

Указанные выводы постановлены судом в точном соответствии с требованиями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При этом суд учел, что указанными выше судебными решениями в удовлетворении требований о расторжении договора найма в связи с невыполнением нанимателями обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ООО «ИнвестПроектЛимитед» было отказано, а по иным предусмотренным статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям договор, в том числе в судебном порядке, не расторгался.

Установив, что ответчик препятствует истице и ее несовершеннолетнему ребенку во вселении в спорное жилое помещение, создает условия невозможного проживания в нем в связи с невыполнением им как собственником обязанности по восстановлению электроснабжения мест общего пользования на четвертом этаже здания, суд правомерно признал за истицей и ее несовершеннолетним ребенком право пользования спорной комнатой, обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу в полном объеме восстановить электроснабжение мест общего пользования, в те же сроки передать истице ключи от спорной комнаты и не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда также правомерными, соответствующими требованиям статьи 667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица как наниматель о намерении продлить договор найма не заявляла и с 05.08.2006 года проживала в спорном жилом помещении без законных оснований, основаны на неправильном применении ответчиком статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы о том, что заключенный с истицей договор найма является краткосрочным, заключенным на срок до одного года, и к нему не применяются правила статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, также основаны на неправильном применении указанных норм и ошибочном понимании условий заключенного с истицей договора, из пункта 2.1 которого следует, что договор заключен на один год, что превышает предусмотренный указанной нормой срок.

Кроме того, истица по соглашению с прежним собственником является нанимателем спорного жилого помещения с 04 августа 2004 года. За указанное время письменные договоры на определенный срок заключались всего дважды 03 сентября 2004 года и 04 августа 2005 года оба на один год, в то время как пользование ею жилым помещением продолжалось непрерывно, в том числе с согласия новых собственников, в том числе ответчика по делу. Указанные обстоятельства с учетом длительности и непрерывности пользования истцом имуществом с согласия ответчика хотя бы и в отсутствие письменной формы договора свидетельствуют о том, что указанный договор не является краткосрочным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 2 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоблюдении истицей требований о государственной регистрации договора найма, также как и ссылка на неправомерность признания за истицей права пользования комнатой без установления срока пользования и указания конкретного договора найма, правового значения не имеют, поскольку обязанность по предложению заключить договор в письменной форме на следующий период по смыслу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на наймодателе, а не на нанимателе.

Доказательств выполнения требований указанной нормы апеллянтом не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности допрошенных судом свидетелей ничем объективно не подтверждены.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции с учетом принципа относимости и допустимости.

Наличие у истицы и ее сына в собственности иного жилья, на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, также не исключает и не прекращает их право пользования спорным жилым помещением. Правовых оснований, опровергающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о необоснованности возложения на ООО «ИнвестПроектЛимитед» обязанности восстановить электроснабжение мест общего пользования на четвертом этаже здания общежития со ссылкой на часть 1 статьи 290, статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

В рамках настоящего гражданского дела на ответчика возложена обязанность восстановить электроснабжение в местах общего пользования не всего здания, а лишь принадлежащего ответчику четвертого этажа, что является выполнением наймодателем возложенной на него статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче нанимателю жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, по предоставлению нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: