Решение по делу № 2-740/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-740-18 решение изготовлено 10.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискаревой Татьяны Николаевны к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор Кола») и ООО «Мурманавтодор» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Пискарева Т.Н. обратился с иском к ФКУ «Упрдор Кола» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> в 17 часов 10 минут на <адрес> ее автомобиль совершил наезд на снежный вал, что причинило автомобилю технические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО4 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 317677,45 рублей. В связи с указанным она просит суд взыскать с ФКУ «Упрдор Кола» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 317677,45 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6376 рублей 77 копеек. В обоснование требований указывает на то, что ответчик выполняет работы по содержанию и обслуживанию участка дороги на котором произошло ДТП. Свои обязательства по надлежащему содержанию дороги ответчик не исполнил, в нарушение пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», допустил образование на проезжей части снежного вала.

Определением Кольского суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Мурманскавтодор»; определением суда от <дата> в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Кольское ГОУ ДРСП.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном иск поддержал, указав на то, вина ответчика заключается в том, что он не произвел уборку снежного вала с проезжей части в установленные законом сроки. Данный снежный вал образовался в результате очистки снегоуборочной машины. Требованиями ГОСТ не допускается формирование снежных валов на проезжей части. Это и явилось причиной ДТП. Считает, что в данной дорожной ситуации истец не смог соблюсти пункт 10.1 ПДД.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» Петрова Ю.В. просила в иске отказать, указав на то, что истец не доказал вины общества в причинении вреда автомобилю истца. Довод истца о наличие на проезжей части в месте ДТП дорожных условий не соответствующих ГОСТ, не подтвержден доказательствами. В месте ДТП сотрудниками ДПС на проезжей части было обнаружено наличие рыхлого снега, но не снежного вала. Согласно ГОСТ эксплуатация автомобильной дороги, при наличие на ней снега, не запрещается. Считает, что причиной ДТП в указанной дорожной ситуации явилось нарушение водителем ФИО6 пункта 10.1 ПДД.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Кола» в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. В письменном отзыве ( т.1 л.д.146-153) учреждение иск не признало, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условия Государственного контракта от <дата> № осуществление работ по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, взяло на себя Кольское ГОУ ДРСП (подрядчик). В свою очередь Кольское ГОУ ДРСП заключило договор Субподряда № от <дата> по условиям которого обязанности по содержанию автоподьезда к г. Мурманску взяло на себя ООО «Мурманавтодор».

Представитель третьего лица Кольское ГОУ ДРСП в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснение представителя истца и представителя ООО «Мурманавтодор», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По обстоятельствам дела судом установлено, что содержание и ремонт автодороги автоподьезд к г. Мурманску осуществляет субподрядчика ООО «Мурманавтодор». <дата> в 17 часов 10 минут на <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пискаревой Т.Н., не справился с управлением, допустил занос автомобиля и наезд на препятствие (ограждение дороги), что повлекло причинение автомобилю технических повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснением данными в судебном заседании представителя истца и представителя ООО «Мурманавтодор», административным материалом ОБ УМВД РФ по Мурманской области <дата>, записью видеорегистратора обстоятельств ДТП, показаниями с водителя ФИО6. Согласно данным показаниям, ФИО6 управлял автомобилем истицы в момент ДТП. На указанном участке дороги он двигался со скоростью около 80 километров в час, видимость в направлении движения была около 100 метров, напротив поворота на <адрес> на проезжей     части он увидел припорошенный снег. За 20-30 метров он начал притормаживать не поворачивая рулевого колеса вошел в сугроб, его выкинуло на обочину, он пытался вырулить. Утверждает, что за 20-30 метров он увидел изменения дорожного покрытия, но был уверен, что проедет. Снег и сугроб были одного цвета и высоту навала он увидеть не мог, он в него въехал и автомобиль стало заносить. Указывает, что в данной дорожной ситуации тормозной путь его автомобиля составлял 20 метров, снег он увидел за 30 метров, однако он не мог рисковать и применять экстренное торможение. До столкновения он проехал по снегу около 70-100 метров. Объехать снег путем перестроения на другую полосу он не мог, так как там двигался другой автомобиль.

Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, следует, что лицо требующее возмещения вреда, должно доказать наличие вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, истцом в судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих наличие вины в действиях (бездействиях) ответчиков, а так же прямой причинной связи между повреждением автомобиля и наличием на <адрес>, <дата> в 17 часов 10 минут рыхлого снега высотой до 0,3 метра.

Так в материалах ОБ УМВД по Мурманской области имеется акт о том, <дата> в 17 ч. 50 мин. на участке дороги на автоподьезде к г. Мурманску <адрес> выявлены недостатки в содержание дороги: наличие на проезжей части рыхлого снега высотой до 0,3 метра протяжением около 50 метров. Проезжая часть очищена в момент составления акта.

Из схемы места происшествия видно, что в месте ДТП на проезжей части зафиксировано наличие рыхлого снега.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6 в указанной дорожной ситуации управляя автомобилем допустил наезд на препятствие.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из указанного следует, что водитель транспортного средства должен выбирать такую скорость движения, которая позволяет ему своевременно обнаружить опасность для своего движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

Суд считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации причиной ДТП, повлекшего повреждение автомобиля Пискаревой Т.Н., явилось несоблюдение водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Так из пункта 10.1 ПДД следует, что водитель транспортного средства должен выбирать такую скорость движения, которая позволяет ему своевременно обнаружить опасность для своего движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, то есть при обнаружении опасности для своего движения, он должен снизить скорость вплоть до остановки.

Как следует из объяснений водителя ФИО6, двигаясь по автодороге со скоростью около 80 км. час, при видимости в направлении движения 100 метров, за 30 метров спереди, на полосе своего движения он обнаружил «снежный вал». Наличие на проезжей части «снежного вала» для водителя ФИО6 являлось опасностью, в связи с чем, в силу положений п.10.1 ПДД, он должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Также из объяснений ФИО6 следует, что при выбранной им в данной ситуации скорости, остановочный путь его автомобиля составлял 20 метров.

Из указанного следует, что управляя автомобилем и обнаружив за 30 метров опасность в виде снежного «вала», при соблюдении пункта 10.1 ПДД, при остановочном пути автомобиля 20 метров, водитель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить наезд на снежный «вал» путем торможения, что исключало его дальнейший занос и возможность столкновения с препятствием.

Таким образом, суд считает, что в данной дорожной ситуации, даже при наличии на дорожном полотне «рыхлого снега» или «снежного вала», предотвращение ДТП непосредственно зависело от соблюдения водителем ФИО6. правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима на автомобильной дороге. При соблюдение им ПДД и выборе скорости соответствующей видимости в направлении движения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он должен был своевременно обнаружить наличие на приезжей части дороги опасности ( снег), и проехать ее, снизив скорость до уровня, позволяющего обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, либо объехать данную опасность, перестроившись на правую полосу движения, не допуская заноса автомобиля и его наезда на препятствие.

Данный вывод суда подтверждается и видеозаписью события ДТП с видеорегистратора автомобиля истца, на которой видно, что при движении автомобиля по дороге наблюдаются снежные осадки с ветром, на автомобиле включен ближний свет фар, автомобиль периодически опережает другие транспортные средства движущиеся по правой полосе движения. На полосе движения автомобиля, на достаточном расстоянии просматривается наличие снега. Автомобиль не снижая скорости въезжает в снег и движется по нему на той же скорости. Проехав большую часть снежного участка, автомобиль начинает терять устойчивость, и проехав в таком состоянии около 70-100 метров, сталкивается с ограждающими проезжую часть конструкциями.

На видеозаписи также зафиксировано, что как до момента ДТП, так и после него, не теряя контроля за движением автомобиля, по данному участку проезжей части двигаются другие участники дорожного движения.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что в указанной ситуации ответчиками были нарушены требования ГОСТ по своевременной очистке дороги от посторонних предметов.

Согласно п. 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221), нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильной дороги составляет 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, обнаруженный в 17 часов 50 минут на проезжей части рыхлый снег был устранен в 18 часов 10 минут.

С учетом того, что в судебном заседании вина ФКУ «Упрдор Кола» и ООО «Мурманавтодор» в причинении технических повреждений автомобилю Пискаревой Т.Н. не доказана, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Пискаревой Татьяне Николаевне в иске к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» и ООО «Мурманавтодор» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: