Решение по делу № 2-1075/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1075/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                         21 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца Леушина А.Л.,

ответчиков Шиленко В.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Шиленко Д.Э., Абашеевой Н.С.,

представителя ответчика Шиленко В.А. – адвоката Селюнина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праздникова И. В. к Шиленко В. А., Шиленко Д. Э., Абашевой Н. С. о признании сделок не действительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений от {Дата изъята} о признании сделок не действительными, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.09.2016 по дело № 2-4406/2016 с Шиленко В.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 272 022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 534, 34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 592022 руб., всего 297 476, 56 руб. Выдан исполнительный лист, предъявлен к взысканию. {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}. В процессе принудительного исполнения судебного акта с Шиленко В.А. взыскана сумма в размере 9889,18 руб. На момент подачи иска за Шиленко В.А. числится задолженность перед истцом в размере 287 108,48 руб. Имущество, на которое можно обратить взыскание, у Шиленко В.А. отсутствует. После отмены СПИ обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Ленинским районным судом г. Кирова, ответчик Шиленко В.А. и ее мать – ответчик Абашева Н.С. в {Дата изъята} заключили договор дарения нежилого помещения, площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, а в октябре 2017 между Абашеевой Н.С. и Шиленко Д.Э. был заключен договор дарения указанного недвижимого объекта. Считает, что основной целью заключения указанных выше договоров являлось предотвращение возможного обращения взыскания на принадлежащее Шиленко В.А. имущество, так как совершены в момент неоконченного исполнительного производства, передача матери всего принадлежащего Шиленко В.А. имущества (квартиры, гаражного бокса), сразу после того, как судебным приставом были отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, отсутствие иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, после заключения сделок фактическое пользование Шиленко С.А. спорным имуществом, фактически передачи имущества не было). Все указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договоры заключены с целью, отличной от цели обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, для вида, без намерения создания последствий передачи спорного имущества. В связи с тем, что указанные договоры заключены в нарушение ст. 10 ГК РФ, истец просит признать указанные договоры купли-продажи недействительными; применить последствия недействительности указанных сделок; считать решение суда основанием для аннулирования (погашения) записи в ЕГРП о праве собственности Шиленко Д.А. на недвижимый объект и регистрации права собственности Шиленко В.А. на данный объект; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Шиленко В.А. – адвокат Селюнин С.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого объекта, поскольку целью заявленного иска является обращение взыскания на спорное имущество.

Ответчики Шиленко В.А., Абашева Н.С. позицию адвоката Селюнина С.М. поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и передачи дела в суд по месту нахождения объекта, поскольку иск направлен на получение денежных средств и уплату долга по исполнительному производству по месту регистрации.

Третье лицо представитель Управления органов опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, предметом данного спора является требование истца о признании договоров дарения нежилого помещения 1005, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, заключенного между Шиленко В.А. и Абашевой Н.С. и Абашеевой Н.С. и Шиленко Д.Э. – недействительными, то есть фактически оспаривается право собственности указанных лиц на нежилое помещение.

Место нахождения данного нежилого помещения не входит в границы территориальности Ленинского районного суда г. Кирова, и соответственно, данное гражданское дело не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Кирова.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования ст. 30 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности.

Руководствуясь статьями 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Праздникова И. В. к Шиленко В. А., Шиленко Д. Э., Абашевой Н. С. о признании сделок не действительными по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Л. Кононова