Решение по делу № 1-176/2021 от 12.03.2021

Дело №1-176\2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Калинине С.А., Парубок О.В.

с участием государственных обвинителей Козырь (Свиридовой) М.К., Рыкунова Д.П.

подсудимого Штофель А.В.

защитника – адвоката Емельянова А.В.

потерпевшей Лебедевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Штофель А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Штофель А.В. совершил кражу, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. 30 мин. Штофель А.В., находясь у <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Острякова <адрес>, обнаружил утерянную банковскую карту банка РНКБ Банка №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетнего ФИО7

Реализуя умысел на кражу денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, в период времени с 14 час. 02 мин. по 17 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Штофель А.В. совершил с единым умыслом 9 финансовых операций по оплате товаров и услуг, а именно: перечислил со счета № денежные средства в общей сумме 992 рубля за приобретенные товары на банковские счета субъектов предпринимательской деятельности, совершив кражу денежных средств с банковского счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Киви», расположенном в <адрес>. 244 по <адрес>. Острякова в <адрес>, посредством данной банковской карты Штофель А.В. произвел оплату товаров: в 14 час. 02 мин. на сумму 90 руб.; в 14 час. 10 мин. на сумму 438 руб.; в 14 час. 11 мин. на сумму 65 руб.

Затем, в этот же день, в пути следования в троллейбусе маршрута №, между остановками общественного транспорта «5 км. <адрес>» и «Океан» в <адрес>, посредством данной банковской карты в 15 час. 21 мин. Штофель А.В. дважды произвел оплату проезда на транспорте в размере по 19 руб.

Затем, в этот же день, находясь в магазине «Империя Вин», расположенном в <адрес>-а по <адрес>, посредством данной банковской карты Штофель А.В. произвел оплату товаров: в 17 час. 05 мин. на сумму 211 руб.; в 17 час. 05 мин. на сумму 112 руб.

Затем, в этот же день, в пути следования в троллейбусе маршрута №, между остановками общественного транспорта Океан» и «5 км. <адрес>» в <адрес>, посредством данной банковской карты в 17 час. 06 мин. Штофель А.В. дважды произвел оплату проезда на транспорте в размере по 19 руб.

Таким образом, в результате тайного хищения денежных средств, которыми Штофель А.В. распорядился по своему усмотрению, Лебедевой А.И. причинен ущерб в размере 992 руб.

В судебном заседании Штофель А.В. вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, пояснив, что банковскую карту с документами на имя Лебедева И.В. он нашел в мусорном баке. Не был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло бы на совершение им кражи. Раскаивается. Ему предъявлялась видеозапись, на которой изображены его действия, когда он оплачивал найденной картой приобретенный товар в магазине.

При проверке показаний на месте Штофель А.В. подтвердил обстоятельства совершения кражи (л.д. 105-108).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она имеет банковскую карту РНКБ Банка №, с банковским счетом №, которая является дубликатом ее основной карты. Дубликатом банковской карты пользуется ее сын ФИО7, на счету находилось около 2 000 руб., с лимитом ежедневного списания не более 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. до 11.00 час., в районе ТЦ «Московский» сыном были утеряны его документы и указанная банковская карта. На следующий день ей на телефон № поступили несколько сообщений о списании денежных средств с банковской карты (оплата 4 проезда в транспорте по 19 руб., оплата покупок в магазинах «Империя Вин» на сумму 323 руб., «Киви» на сумму 593 руб. Таким образом, в результате кражи ей причинен ущерб в размере 992 руб. (л.д. 69-71).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах утери банковской карты, принадлежащей матери, дал свидетель ФИО7 (л.д. 74-76).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, контролера в ГУПС «Севэлектроавтотранс», в троллейбусе № имеются платежные терминалы, допускается оплата проезда банковской картой без ввода пин-кода (л.д. 80-82).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, продавцов в магазине «Киви» и «Империя Вин»», в магазинах возможен расчет за приобретенный товар банковской картой без ввода пин-кода. (л.д. 83-85, 86-88).

Свидетель ФИО10 дополнила, что Штофель А.В. является частым покупателем, ДД.ММ.ГГГГ он приобретал в магазине «Империя Вин» не дорогую водку, упаковку сока и пачку сигарет, оплачивал банковской картой без ввода пин-кода.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, объективно подтверждающими вину Штофель А.В.:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу (л.д. 9);

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым в магазине «Империя Вин», расположенного по адресу: <адрес>-а, изъята запись камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая видеоизображение действий Штофель А.В., оплачивающего банковской картой покупки, без использования пин-кода, копии чеков (л.д. 19-25, 26-32);

- протоколом выемки, в ходе которой у Штофель А.В. изъята банковская карта РНКБ Банка №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 56-58);

- информацией РНКБ Банка о том, что дебетовый карточный счет № открыт на имя Потерпевший №1, доверенный номер тел. №, (дополнительная карта к счету 2200 0202 2421 2102 выдана ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №); ДД.ММ.ГГГГ произведены операции оплаты по месту расположения: магазина «Киви» на суммы 90 руб., 438 руб., 65 руб.; «Севэлектроавтотранс» 4 оплаты по 19 руб.; магазина «Империя Вин» на суммы 211 руб., 112 руб. (л.д. 37).

Изъятые предметы, документы осмотрены с указанием индивидуальных признаков, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59-61, 38-50).

Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Штофель А.В. преступления.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись утерянной ФИО7 банковской картой, действуя тайно и противоправно, Штофель А.В. получил с открытого на имя Потерпевший №1 банковского счета деньги, изъял их из владения потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, Штофель А.В. как в период инкриминируемого деяния, так и на момент освидетельствования, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным) не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает Штофель А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (л.д. 131-133).

При определении вида и размера наказания Штофель А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

    Штофель А.В. характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Штофель А.В., суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние, а также в качестве явки с повинной сообщение сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению.

Объективных данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения Штофель А.В., о том, что оно повлияло на его поведение и совершение преступления, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании такие данные представлены не были, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя о не подтверждении такого состояния подсудимого, оснований для признания указанного отягчающего обстоятельства, суд не установил.

    Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода и как следствие невозможность исполнения наказания в виде штрафа, суд считает необходимым назначить Штофель А.В. справедливое наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждалось материальное положение Штофель А.В., однако оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, к которым относится сумма в размере 12 550 рублей, выплаченная адвокату Емельянову И.В., участвовавшему в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Штофель А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Штофель А.В. наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Штофель А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Штофель А.В. «заключение под стражу» изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», освободить из-под стражи.

Взыскать с Штофель А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: диск с информацией – хранить при деле; банковскую карту – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указано в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующей судья                                                          Грачев А.П.