Решение по делу № 2-27/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-27-19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский                                                      6 марта 2019г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Веховой Г.П. и Сусловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Дружба» обратилось в суд с иском к Веховой Г.П. и Сусловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, свои требования, мотивируя тем, что 23.05.2017 Вехова Г.П. по договору займа № 8669 получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме 377 328,65 рублей под 23% годовых, сроком на 12 месяцев. Согласно п.1 договора займа № 8669, она приняла на себя обязательство возвратить заем в рассрочку до 23.05.2018 и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику. Источником погашения займа и уплаты процентов будет являться материнский (семейный) капитал, подтверждаемый сертификатом. Согласно выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 22.05.2017, выданной отделением Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ УПФ РФ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, объем средств МСК ответчика на 22.05.2017 с учетом индексации составляет 377 328,65 рублей.

Согласно п.1.1 договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 377 328,65 рублей – перечислив их на расчетный счет ответчика.

В тот же день 23.05.2017 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа № 8669 от 23.05.2017 был заключен договор поручительства с Сусловой О.В., которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа (п.1.4 договора поручительства от 23.05.2017).

В соответствии с п.1.6 и п.1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с п.1.11 договора цель использования заемщиком потребительского займа – улучшение жилищных условий, а именно: на покупку жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с использованием средств материнского капитала. В целях обеспечения обязательств заемщика в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 от 16.07.1998 объект недвижимости, указанный в п.1.1 настоящего договора будет находиться в залоге у займодавца с момента гос.регистрации права собственности данного объекта, до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

Указывает, что ответчик Вехова Г.П. нарушила условия договора, в части п.2.4.1 и добровольно погашать заем не желает.

Остаток суммы займа составляет 377 328,65 рублей, неуплаченные проценты за пользованием займа составляют 128 632,87 рублей, общая сумма задолженности – 505 961,52 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Веховой Г.П. и Сусловой О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженность по договору займа № 8669 от 23.05.2017 в сумме 505 961 рубль 52 коп., уплаченную госпошлину в размере 8 259 рублей 62 коп, всего 514 221,14 рублей.

Истец КПКГ «Дружба» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Председатель правления КПКГ «Дружба» Дольская В.И., действующий на основании решения очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Вехова Г.П., Суслова О.В. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Вехова Г.П. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства она на руки не получала. Они были переданы сразу же риелтору, который оказывал услуги по подбору дома для покупки под материнский капитал. В Росреестре была оформлена сделка купли продажи жилого дома. Документы по сделке она отнесла в Пенсионный фонд с заявлением на выплату материнского капитала. После проверки Пенсионным фондом документов на дом, ей было отказано в выплате средств, так как было установлено, что дом был не пригоден для жилья.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела представлено заявление о предоставлении жилищного потребительского кредита № 8669 от 23.05.2017 в КПКГ «Дружба» от Веховой Г.П. в сумме 377328,65 руб. под 23% годовых.

      Согласно условиям договора займа № 8669 заключенного между КПКГ «Дружба» и Веховой Г.П. 23.05.2017г. истец предоставил Веховой Г.П. займ в сумме 377328, 65 руб. (п.1.1 договора займа) сроком на 12 месяцев до 23.05.2018 (п.1.2 договора займа), с процентной ставкой 23% годовых (п.1.3 договора займа). Указано, что средства предоставляются для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (п. 2.3.3).

    Согласно договору поручительства от 23.05.2017 Суслова О.В. обязалась перед истцом отвечать за исполнение обязательства заемщиком Веховой Г.П. по договору займа № 8669 от 23.05.2017 (п. 1.1). Поручителю известны все условия указанного договора (п.1.2). Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату процентов, за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п. 1.3). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.4). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа до 23.05.2019 (п. 3.1). Поручительство прекращается так же в случае истечения его срока, изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя или неблагоприятные для них последствия без согласия поручителя, а так же в иных случаях предусмотренных законом (раздел 3.).

    Представленными материалами подтверждается, что КПКГ «Дружба» зачислил на лицевой счет Веховой Г.П., открытый в Кемеровском отделении ОСБ № 8615 377328,65 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент обращения в суд задолженность по договору займа № 8669 от 23.05.2017 составляет 505 961,52 руб. (сумма основного займа с начисленными процентами на дату возврата займа) из них основная задолженность 377328,65 руб., проценты 128632,87 руб., что подтверждается справкой-расчетом займа по состоянию на 15.11.2018.

Судом расчет истца проверен и найден соответствующим заявленным требованиям, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком Веховой Г.П. были нарушены условия договора займа в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.810 ГК РФ и договором потребительского займа № 8669 от 23.05.2017 считается нарушением обязательств и дает истцу право требовать погашения суммы займа с причитающимися процентами.

Доводы ответчика Веховой Г.П. о том, что денежные средства она фактически не получала, опровергаются материалами дела. В судебном заседании подтвердила, что на её имя оформлен дом по адресу: <адрес> который и указан в условиях договора, указав при этом, что в выдаче средств материнского капитала на погашение данной задолженности было отказано. С требованиями о признании сделки недействительной она не обращалась. Соответственно, приобретенный дом был оплачен заемными средствами по спорному договору. В связи с чем доводы ответчика не могут повлиять на принятое решение. Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований к ответчику Сусловой О.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договор поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя при нарушении исполнения обязательства, то суд приходит к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке. Обстоятельств прекращения договора поручительства, предусмотренных договором, а так же в установленном законом порядке судом не установлено.

Таким образом, требования к Сусловой О.В. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов. Возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому в данном случае не применяются положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ, устанавливающие право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно платежным поручениям № 721 от 15.11.2018г., 649 от 29.08.2017 истцом уплачена госпошлина в размере 8259,62 рублей, что соответствует абз.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

    С учетом принципа равенства долей в обязательствах должников, поскольку иной размер ответственности не установлен, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков: Веховой Г.П.- 4129,81 руб., с Сусловой О.В. – 4129,81 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Требования кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Веховой Г.П. Сусловой О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженность по договору займа № 8669 от 23.05.2017 в размере 505961,52 (пятьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 52 коп.

Взыскать с Веховой Г.П. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129,81 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 81 копейку.

Взыскать с Сусловой О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129,81 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                        Н.А. Алтынбаева