Решение от 15.08.2022 по делу № 22-3691/2022 от 20.07.2022

Судья 1-й инстанции: Склизков А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 августа 2022 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора отдела Дальневосточной транспортной прокуратуры Захаровой К.А.
зам. начальника отдела дознания Дальневосточной оперативной таможни Лариной С.О.
адвоката Хмельницкого Д.П.
подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела Дальневосточной транспортной прокуратуры Захаровой К.А., апелляционной жалобе адвоката Хмельницкого Д.П. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего руководителем отдела обслуживания клиентов ООО «ФИО2» (<адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело возвращено руководителю органа дознания.

Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась и не применялась.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Захаровой К.А., подозреваемого ФИО1 и его адвоката Хмельницкого Д.П., заместителя начальника отдела организации дознания Лариной С.О., всех вместе просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы и об удовлетворении ходатайства органа дознания о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем компании ООО «ФИО2», оказывающим услуги по организации поставки товара из КНР в адрес ...», а также по осуществлению таможенного декларирования поставленного товара, умышленно, в целях минимизации затрат, связанных с таможенным декларированием товара в таможенном посту «Владивостокский», уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ... посредством предоставления недостоверных (заниженных) сведений о фактической стоимости ввозимого товара, чем причинил государству ущерб в особо крупном размере в виде недополученных с ... таможенных платежей на общую сумму 11341256 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни Ларина С.О., с согласия заместителя Дальневосточного транспортного прокурора, направила в Ленинский районный суд <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении и вернул уголовное дело в отношении ФИО1 руководителю отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законов в таможенной сфере, процессуальной и оперативно-розыскной деятельности Дальневосточной транспортной прокуратуры Захарова К.А. просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, п. 2, 2.1, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года, считает, что по делу имелись основания для удовлетворения ходатайства органа дознания, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по его инициативной просьбе организация, с которой подлежали взиманию недополученные в бюджет государства таможенные платежи, т.е. ... в полном объеме уплатило задолженность по указанным платежам, в связи с чем, ущерб по уголовному делу, причиненный государству, возмещен, а, следовательно, общественно опасные последствия инкриминируемого ФИО1 преступления были устранены его добровольными действиями. Помимо этого ФИО1 принял иные меры к заглаживанию своей вины, а именно внес благотворительный взнос в ГБУ Детский дом, а также он обязался возместить расходы, понесенные ... по настоящему делу. Отказав в удовлетворении ходатайства органа дознания по тем основаниям, что ФИО1 не принято мер по компенсации расходов в адрес ... суд не учел, что закон не возлагает на подозреваемого обязанности компенсировать расходы лицу, погасившему по его просьбе ущерб по уголовному делу, такие вопросы, в случае их возникновения, могут быть разрешены между ФИО1 и ... в порядке гражданского судопроизводства, и они не являются предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства органа дознания, поданного в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий Д.П. в защиту подозреваемого также не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, ущербом признаются неуплаченные в бюджет (частично или полностью) таможенные платежи, при этом согласно Постановления Пленума ВС РФ № 19 возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. По данному делу задолженность по уплате таможенных платежей в полном объеме уплачена ... по просьбе ФИО1, что подтверждается его заявлением в адрес данной организации. При этом вопросы о взаиморасчетах между ФИО1 и ... которые взяты судом за основу принятого решения, нарушают требования ст. 252 УПК РФ, так как они не относятся к предмету рассмотрения в рамках указанного заявленного ходатайства. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, при этом помимо реального возмещения ущерба от преступления, принял дополнительные меры к заглаживанию вреда, перечислив денежные средства в качестве благотворительного взноса в Государственное Бюджетное Учреждение Детский дом. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, ходатайство заместителя начальника отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни Лариной С.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

На постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ также была принесена апелляционная жалоба и.о. начальником отдела организации дознания Лариной С.О., однако при подготовке уголовного дела к слушанию в суде апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю по мотивам, изложенным в постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционного представлении и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения законов допущены судом по данному делу.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2.1., п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, органами дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, т.е. в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации ... совершенном в особо крупном размере.

05.05.2020 года ФИО1 обратился к заместителю начальника отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни Лариной С.О. с заявлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа №

Собрав доказательства, подтверждающие выдвинутое против ФИО1 подозрение, заместитель начальника отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни Ларина С.О., с согласия заместителя Дальневосточного транспортного прокурора, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что по делу имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, по его просьбе ущерб, причиненный государству по уголовному делу, в полном объеме возмещен, так как организация, с которой подлежали взиманию таможенные платежи - ООО «Верадо», полностью оплатила государству образовавшуюся в результате действий подозреваемого задолженность.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его защитник - адвокат Хмельницкий Д.П. ходатайство органа дознания также поддержал, полагая, что все предусмотренные законом условия для этого выполнены.

Государственный обвинитель Захарова К.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что все основания для этого, указанные в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, имеются.

По результатам рассмотрения ходатайства органа дознания, суд принял решение об отказе в его удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение подозреваемым ущерба, причиненного преступлением, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 возместил ... сумму уплаченных ею государству таможенных платежей.

Также суд сослался на то, что ФИО1 работником ... не является, в совершении «налоговых» преступлений в пользу данной организации не обвиняется, в связи с чем, возмещение ущерба указанной организацией за ФИО1 не дает оснований для его освобождения от уголовной ответственности, как о том указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Между тем, такие выводы суда не соответствуют положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, согласно которым решение по ходатайству об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и не может основываться на требованиях, не указанных в законе.

Сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, суд не дал должной оценки правовым и фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, согласно которым ущерб по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, причинен государству, недополучившему в бюджет в результате действий подозреваемого определенную сумму таможенных платежей, подлежащих взиманию с ... позиции начальника органа дознания и прокурора, настаивающих на полном возмещении государству причиненного по данному делу ущерба, принятию ФИО1 дополнительных мер по иному заглаживанию причиненного государству вреда, путем внесения определенной денежной суммы в бюджетное учреждение, а также наличию в материалах уголовного дела соответствующих документов, свидетельствующих о получении бюджетом Российской Федерации денежных средств в размере недополученных с ... таможенных платежей, а также о получении Министерством <адрес> РФ от ФИО1 денежной суммы в размере 100000 рублей для нужд КГУ Калязинский Детский дом.

При этом отсутствие в материалах дела сведений о возмещении подозреваемым ... суммы уплаченных данной организацией таможенных платежей, на что сослался суд при принятии решения, не свидетельствует о невыполнении ФИО1, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, поскольку причинение ущерба ... ФИО1 в вину не вменялось, а вредные последствия, наступившие от его действий для государства, полностью устранены.

Тот факт, что возмещение причиненного государству ущерба произведено по уголовному делу не самим подозреваемым, а по его инициативной просьбе ... т.е. организацией, с которой недополученные таможенные платежи изначально и подлежали взысканию в бюджет, не являлся препятствием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, поскольку согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 3 постановления № 19 от 27 июня 2013 года, при применении положений ст. 76.2 УК РФ возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Вывод суда о том, что таким лицом не может являться ... со ссылкой на то, что ФИО1 не является работником данной организации и не привлекается к уголовной ответственности за совершение «налоговых» преступлений в её пользу, является неверным, поскольку предполагая возможность погашения ущерба за подозреваемого другими лицами закон не ограничивает круг указанных лиц только физическими лицами или только теми юридическими лицами, с которыми лицо, подозреваемое в совершении «экономического» преступления, состоит в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением нового судебного решения по ходатайству органа дознания, заявленному в отношении ФИО1 в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, исследованные судом первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара из КНР в адрес ... совершенного в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, о подозрении в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, при этом свое участие в данном преступлении он не оспаривал.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно объективно подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в достаточном объеме приведены в ходатайстве органа дознания и надлежащим образом исследованы в суде первой инстанции.

ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление совершено в сфере экономической деятельности и относится к категории преступлений средней тяжести, по его инициативной просьбе ... т.е. организация, с которой подлежали взиманию недополученные в бюджет государства таможенные платежи, полностью погасила указанную в деле задолженность и тем самым возместила материальный ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации действиями ФИО1, в связи с чем, общественно-опасные последствия от преступления его добровольными действиями устранены, помимо этого подозреваемый принял иные меры по заглаживанию вреда, причиненного государственной бюджетной системе, путем внесения в Министерство <адрес> РФ благотворительного взноса в размере 100000 рублей для нужд КГУ Калязинский Детский дом, в суде апелляционной инстанции он также дополнительно представил платежные документы, свидетельствующие о возвращении им 2000000 рублей в адрес ... ранее возместившей за него и по его просьбе причиненный по уголовному делу ущерб.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в материалах дела имеется, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, последствия неуплаты судебного штрафа ему также были разъяснены и понятны.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности ходатайства органа дознания и о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной меры для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер подлежащего назначению судебного штрафа, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание санкцию ч. 2 ст. 194 УК РФ, предусматривающую максимальный размер штрафа в сумме 500000 рублей, материальное и семейное положение подозреваемого, а также возможность получения им заработка, а именно то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, на момент совершения исследуемого события, а также в настоящее время работает в ООО «ФИО2» (<адрес>), где занимает руководящую должность и характеризуется положительно, он холост, иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства по ипотечному договору, основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по иным основаниям, в том числе предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 76.1 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности), не установлено.

Судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела в виде различных документов и электронных носителей информации, полный перечень которых приведен в справке (№), разрешается апелляционным судом в соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 81.1, пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82, ч. 3 с. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 194 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░░. 76.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 60 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░░░); ░░░ 7730176610, ░░░ 773001001; ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░; ░░░ 024501901, ░░░░░ 45328000; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) – 40102810045370000002; ░░░ – 153 1 16 03200 01 0000 140; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «10710000; «░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 12104009402000037 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.08.2022 ░░░░»

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3, 6, 7 ░░. 399 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 31 ░░ ░░ 16.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░-12/02-2019-░░░ ░░ 18.02.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»; USB-░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░, CD-R ░ DVD-R ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.