Решение по делу № 10-3133/2021 от 25.05.2021

Дело № 10-3133/2021                     Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                              17 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Горшкова С.М., Иванова С.В.

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Носырева С.В.,

защитника - адвоката Исупова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Носырева С.В. и апелляционной жалобе адвоката В.Н.В. на приговор Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

НОСЫРЕВА Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного обжалуемым приговором по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок три года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Носыреву С.В. оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденного Носырева С.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Исупова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Носырев С.В. признан виновным в совершении двух краж, а именно: в тайном хищении имущества У.Р.В. на сумму 8308 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и в тайном хищении имущества З.О.Е. - ноутбука стоимостью 15000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат В.Н.В., действующая в интересах осужденного Носырева С.В., оспаривает приговор в части квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом считает, что выводы суда в данной части не подтверждаются исследованными доказательствами, из которых, по мнению адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился в жилище потерпевшей З.О.Е. с ее согласия, при этом у него возник умысел на хищение ноутбука. Указывает, что от квартиры потерпевшей у Носырева С.В. был ключ, который ему дала сама потерпевшая, в период с 26 июня до ДД.ММ.ГГГГ он также посещал квартиру потерпевшей с ее разрешения. Адвокат ссылается на показания потерпевшей З.О.Е., согласно которым до совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ Носырев С.В. неоднократно посещал ее квартиру по ее же приглашению, где они вместе распивали спиртные напитки, на показания свидетеля М.Г.А. - сына потерпевшей, который пояснил, что Носырев С.В. действительно находился у них в квартире в присутствии его матери З.О.Е. Также адвокат полагает, что при квалификации действий Носырева С.В. по признаку причинения значительного ущерба не принято во внимание, что стоимость похищенного ноутбука в несколько раз меньше совокупного дохода семьи потерпевшей З.О.Е., тем самым защитник ставит под сомнение наличие данного квалифицирующего признака.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Носырев С.В., с учетом приведенных им доводов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом считает, что потерпевшая З.О.Е. дала ложные показания относительно неправомерности его нахождения у нее в квартире. Считает, что на потерпевшую могла оказать воздействие следователь с целью дачи определенных показаний. Указывает, что до совершения кражи ноутбука З.О.Е. он проживал у нее дома, поскольку ее супруг находился в командировке, неоднократно оставался у потерпевшей дома с ее малолетней дочерью, когда потерпевшая отлучалась из квартиры и ходила в магазин, ключ от квартиры З.О.Е. дала ему добровольно, поэтому у него был свободный доступ в ее жилище. Уточняет, что он проживал у потерпевшей с конца июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, пока супруг потерпевшей не вернулся из командировки, что могли бы подтвердить соседи потерпевшей. За полчаса до возвращения супруга потерпевшей из командировки он, Носырев С.В., ушел из квартиры потерпевшей, при этом свои вещи оставил дома у потерпевшей. Когда захотел забрать вещи, то пришел к потерпевшей домой и постучался в двери квартиры, но поскольку ему никто не открыл, он имевшимся у него ключом от квартиры З.О.Е., который ранее ему дала потерпевшая, открыл дверь и зашел в квартиру. После этого хотел забрать свои вещи и увидел ноутбук, который решил похитить. Признает, что совершил кражу ноутбука, но отмечает, что потерпевшая сама разрешила ему посещать ее квартиру. В связи с чем осужденный просит о переквалификации его действий по краже имущества З.О.Е. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкий состав преступления со смягчением наказания. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по краже имущества У.Р.В. не оспаривает. Считает, что следствие должно было провести с его участием осмотры мест происшествий по кражам, и он смог бы показать, где находилось похищенное имущество. Полагает, что проведению таких следственных действий препятствовала потерпевшая З.О.Е. Указывает, что по делу в судебном заседании суда первой инстанции не был допрошен свидетель З.М.Г. - супруг потерпевшей, что повлияло, по мнению осужденного, на существо приговора. Также указывает, что экспертиза № была фактически проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ней стоит дата ее проведения ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на фальсификацию данного доказательства. Кроме того, осужденный ссылается на полное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевшей З.О.Е., которая на строгом наказании не настаивала, на наличие у него хронических неврологических заболеваний.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щ.Е.Ю. находит постановленный в отношении Носырева С.В. приговор законным и обоснованным, считает, что выводы суда о квалификации действий осужденного сделаны с учетом исследованных доказательств, наказание осужденному назначено с учетом положений уголовного закона, в связи с чем просит оставить приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением к жалобе осужденного, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал доказательства, которыми обосновал свои выводы о виновности осужденного, а также полностью выполнил требования ст.ст.17 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного Носырева С.В. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ по краже имущества У.Р.В. и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по краже имущества З.О.Е. Выводов, имеющих характер предположений, в приговоре не содержится.

Выводы суда о виновности Носырева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.

В частности, в обоснование виновности Носырева С.В. в совершении кражи имущества У.Р.В. суд положил показания самого осужденного, который вину в совершении данной кражи признал полностью, показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ее имущества и о его стоимости, показания приведенных в приговоре свидетелей и другие исследованные доказательства.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении кражи ноутбука З.О.Е. суд также положил показания самого Носырева С.В., в которых он вину в совершении данного преступления признал частично, признав факт хищения им ноутбука потерпевшей из ее квартиры, не согласившись при этом с инкриминированным ему признаком совершения преступления с незаконным проникновением в жилище с приведением тех же доводов, что и в апелляционной жалобе. В обоснование данных выводов суд сослался на показания потерпевшей З.О.Е. о хищении у нее ноутбука, которая подтвердила, что Носырев С.В. до совершения кражи действительно приходил к ней в квартиру по ее приглашению и оставался у нее для совместного времяпровождения, однако ключи от квартиры она ему не доверяла. Анализируя обстоятельства дела, суд привел показания свидетеля М.Г.А. - сына потерпевшей, который показал о том, что в тот период, когда к ним домой приходил знакомый его матери Носырев С.В., пропал ключ от квартиры, который он, М.Г.А., оставил дома, из квартиры также пропал ноутбук. В обоснование приговора суд положил также показания свидетелей Б.В.А., Р.С.В., подтвердивших нахождение ноутбука у Носырева С.В. после кражи, а также и письменные материала дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, другие исследованные доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Носырева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Все положенные судом в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие, данные выводы суда сомнений не вызывают.

Выводы суда о доказанности вины Носырева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также правильность квалификации его действий по нему основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, в частности, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре показания потерпевшей З.О.Е., показания свидетеля М.Г.А., которые суд положил в основу обвинительного приговора, другие положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как правильно оценил суд, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. При этом суд апелляционной инстанции также разделяет мнение суда первой инстанции о том, что позиция Носырева С.В., связанная с отрицанием им установленного факта незаконности проникновения его в жилище потерпевшей с целью хищения принадлежащего последней ноутбука обусловлена желанием осужденного уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Анализируя показания потерпевшей З.О.Е. и ее сына М.Г.А., суд установил, что до кражи ноутбука М.Г.А. оставил дома ключ от квартиры, который пропал, пропажа ключа была обнаружена после кражи ноутбука. О таких обстоятельствах показали как свидетель М.Г.А., так и потерпевшая З.О.Е. Последняя утверждала, что хотя Носырев С.В. и бывал у нее в гостях, ключ от квартиры она ему не давала, последний тайно завладел им, а впоследствии воспользовался отсутствием семьи в ее квартире, незаконно проник в нее, откуда похитил ноутбук. Из показаний потерпевшей также следует, что в день кражи она со своей семьей - супругом и детьми, пошли в сад, по дороге им повстречался Носырев С.В., который видел их, в частности, видел, что они ушли из дома. После чего была совершена кража ноутбука, пропажу которого они обнаружили, вернувшись в этот же день домой. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из показаний потерпевшей З.О.В. и ее сына М.Г.А. не следует, чтобы осужденный находился в квартире потерпевшей в ее отсутствие.

С учетом таких обстоятельств, установленных из показаний потерпевшей З.О.Е. и ее сына свидетеля М.Г.А., суд сделал обоснованный вывод о том, что в жилище потерпевшей Носырев С.В. проник незаконно. Исходя из действий осужденного, который при указанных обстоятельствах совершил хищение имущества потерпевшей, суд обоснованно отверг его доводы о том, что в квартире потерпевшей он оказался с ее разрешения. Корыстные мотив и цель завладения чужим имуществом следовали из характера действий Носырева С.В., который тайно от потерпевшей и членов ее семьи завладел ключом от квартиры, а затем проник в нее, похитив имущество потерпевшей. При этом иного мотива и целей для проникновения в жилище потерпевшей З.О.Е. в действиях осужденного не усматривается. Следует отметить, что в своих показаниях в качестве подозреваемого (т.1, л.д.154-157), которые были исследованы судом первой инстанции, Носырев С.В. не сообщал о том, что хотел забрать из квартиры потерпевшей свои вещи, в судебном заседании суда первой инстанции о таких обстоятельствах также не сообщал. Соответствующие доводы осужденного появились лишь в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции также связывает с позицией осужденного, которая была им занята ранее, направленной на уменьшение степени ответственности за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для оговора потерпевшей осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевшей по обстоятельствам совершения кражи, в частности, связанным с незаконным проникновением в ее жилище осужденного путем использования ранее похищенного ключа, подтверждаются показаниями свидетеля М.Г.А. То есть, утверждения потерпевшей о хищении ключа не явились голословными, а были подтверждены показаниями свидетеля. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, допрошенными в судебном заседании, у суда не имелось. При проведении следственных действий ключ от квартиры потерпевшей Носыревым С.В. был выдан.

Доводы осужденного о том, что на потерпевшую могла оказать влияние следователь, голословны и ничем не подтверждены. Как указано выше, потерпевшая была допрошена в судебном заседании, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, правдивость ее показаний подтверждена показаниями свидетеля М.Г.А.

При квалификации действий Носырева С.В. по краже имущества потерпевшей З.О.Е. суд обоснованно признал совершение им кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, оценив не только стоимость ноутбука, составившую 15 000 рублей, но и значимость данного предмета для всей семьи потерпевшей, которая им пользовалась. Обоснованно суд учел доход семьи, не превышающий 60 000 рублей в месяц, при этом с учетом наличия в семье двоих детей, других значимых для семьи расходов сделал верный вывод о значительности причиненного ущерба.

Несмотря на то, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля З.М.Г., для вызова которого судом принимались исчерпывающие меры, объем исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует об их достаточности для выводов о виновности осужденного в совершении преступлений. Дополнительных обстоятельств, которые подлежали бы выяснению, в деле не имеется.

Поскольку проведение тех или иных следственных действий относится к прерогативе следователя, что следует из его полномочий, определенных ст.38 УПК РФ, доводы осужденного о том, что по делу требовалось проведение с его участием каких-либо дополнительных следственных действий, в том числе связанных с осмотром мест происшествий, не указывают на нарушение уголовно-процессуального закона. Полнота расследования по настоящему уголовному делу и доказанность вины осужденного сомнению не подлежат с учетом достаточной совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы осужденного о том, что проведению следственных действий могла препятствовать потерпевшая З.О.Е., связаны с его субъективной оценкой обстоятельств дела, которая не влияет на объективность выводов суда, основанных на исследованных доказательствах.

Доводы осужденного о том, что факт передачи ему ключа потерпевшей могли бы подтвердить лица из числа соседей потерпевшей фактически сводятся к утверждению, что он приходил к потерпевшей домой и находился у нее дома. Учитывая, что факты посещения осужденным квартиры потерпевшей сомнению не подлежат, а также учитывая характер сугубо личных отношений между потерпевшей и осужденным, имевших место до совершения последним преступления, следует сделать вывод о том, что суд исследовал в достаточной степени соответствующие обстоятельства, при которых потерпевшей и ее сыну стало известно о хищении у них ключа от квартиры осужденным, что, соответственно, могло быть известно только им.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № (№), из которого следует, что оно дано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, среди отпечатков следов пальцев рук, обнаруженных в квартире потерпевшей З.О.Е., обнаружены отпечатки следов пальцев рук, принадлежащие потерпевшей и ее сыну свидетелю М.Г.А. Каких-либо данных о том, что заключение было дано ДД.ММ.ГГГГ, как это указывает в жалобе осужденный, не имеется, доводы его жалобы в этой части необоснованны.

Из материалов уголовного дела следует, что два уголовных дела в отношении Носырева С.В. были соединены в одном производстве ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа, производство следствия по соединенному уголовному делу поручено следователю С.Ю.В. (№), которая приняла его к своему производству соответствующим постановлением (т.1, л.д.66). При этом постановление следователя С.Ю.В. о принятии к производству дела датировано «ДД.ММ.ГГГГ», что, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции при допросе следователя С.Ю.В., является технической ошибкой, С.Ю.В. показала, что фактически она приняла соединенное уголовное дело в отношении Носырева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда производство по делу было поручено ей руководителем следственного органа после соединения уголовных дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что предварительное следствие либо судебное разбирательство по настоящему делу было проведено неполно либо с обвинительным уклоном. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для состязательности сторон, которые имели возможность представлять доказательства, данное право участников судебного разбирательства судом не было ограничено. Как следует из протокола судебного заседания, судом заслушивались доводы и стороны обвинения, и стороны защиты, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним соответствующих решений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Носырева С.В. исключить ссылку суда на его объяснения, содержащиеся в томе 1 на листах дела 23-24 и 117-118, которые были оглашены и исследованы судом без ходатайств сторон, государственный обвинитель при этом ходатайствовал только об оглашении показаний Носырева С.В., данных на стадии предварительного расследования.

Исключение из приговора ссылки на данные объяснения не ставит под сомнение достаточность доказательств, приведенных в обоснование виновности осужденного, а также законность и обоснованность приговора в целом.

Кроме того, приговор подлежит изменению по тем основаниям, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены положения уголовного закона, касающиеся назначения наказания.

Так, в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, подлежат безусловному учету при назначении наказания.

В материалах уголовного дела (№) имеется объяснение Носырева С.В., из которого следует, что он сообщил о совершении им кражи ноутбука потерпевшей З.О.Е. При этом из материалов уголовного дела не следует, что правоохранительные органы располагали какой-либо информацией о причастности осужденного к данной краже, а сделанное им сообщение подтвердилось впоследствии собранными доказательствами.

Учитывая, что совершенное осужденным преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, имело неочевидный характер, указанное объяснение Носырева С.В. фактически является явкой с повинной. Однако суд первой инстанции не дал оценки данному факту и не обсудил вопрос о признании либо непризнании данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Носырева С.В., что влечет за собой смягчение наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а, соответственно, назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При этом необходимость внесения указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Носыреву С.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием для достижения таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая его личность, ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений.

При разрешении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Носыревым С.В., данные о его личности, совокупность всех остальных обстоятельств, в том числе смягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, по обоим преступлениям суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное возмещение ущерба потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Таким образом, обстоятельства, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный, без внимания судом не оставлены, при назначении наказания учтены.

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, выводы суда в данной части являются обоснованными, суд апелляционной инстанции их разделяет, при этом полагает необходимым определить осужденному срок лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Носыреву С.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений исключает возможность применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Носырева С.В. приговор нельзя признать соответствующим положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, он подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, 389.18 УПК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, иных оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НОСЫРЕВА Сергея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при изложении показаний Носырева С.В. ссылки на листы дела 23-24, 117-118 тома 1 материалов уголовного дела;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной, с учетом чего сократить срок лишения свободы за данное преступление до двух лет одиннадцати месяцев;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Носыреву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Носырева С.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Носырева С.В. и апелляционной жалобы адвоката В.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи