Решение по делу № 33-22878/2020 от 02.09.2020

Судья: Захарова Л.Н.                    дело № 33-22878/2020

УИД 50RS0031-01-2020-000878-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 14 сентября 2020 года частную жалобу Клименко О. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Клименко О. В. о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Клименко О.В. о принятии мер по обеспечению иска Клименко О.В. к МК МУП «Одинцовское бюро путешествий и экскурсий» об обязании включения задолженности в ликвидационный баланс.

В частной жалобе Клименко О.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Отсутствие оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, исключает принятие мер по обеспечению иска.

Клименко О.В. заявлено о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде: запрета регистрирующему налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о составлении ликвидационного баланса, запись о ликвидации; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения, связанные с отчуждением недвижимого имущества; запрета ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делу не содержится доводов и доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска, а само по себе, предположение о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска, поскольку из него не следует, что в случае удовлетворения иска судом, исполнение решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

При этом, следует отметить, что заявленные обеспечительные меры могут рассматриваться как вмешательство в установленную законом процедуру ликвидации юридического лица.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Клименко О. В. – без удовлетворения.     Судья: Судья: Захарова Л.Н.                    дело № 33-22878/2020 УИД 50RS0031-01-2020-000878-68АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 14 сентября 2020 года частную жалобу Клименко О. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Клименко О. В. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Клименко О.В. о принятии мер по обеспечению иска Клименко О.В. к МК МУП «Одинцовское бюро путешествий и экскурсий» об обязании включения задолженности в ликвидационный баланс.

В частной жалобе Клименко О.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Отсутствие оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, исключает принятие мер по обеспечению иска.

Клименко О.В. заявлено о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде: наложения ареста на имущество - нежилое помещение в <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <данные изъяты>, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо наложение ареста на часть доли (доля: <данные изъяты> руб. (7,77%)) в уставном капитале ООО "САНАТОРИЙ ИМ. В.П. ЧКАЛОВА" ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>. Указанная доля принадлежит ответчику и находится у него.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делу не содержится доводов и доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска, а само по себе, предположение о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска, поскольку из него не следует, что в случае удовлетворения иска судом, исполнение решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

При этом, следует отметить, что заявленные обеспечительные меры не могут рассматриваться как соразмерные заявленным требованиям. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Клименко О. В. – без удовлетворения.

    Судья: