Решение по делу № 33-11371/2019 от 19.09.2019

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-11371 (№2-1409/2019) 23.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Колеговой Евгении Алексеевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Колеговой Евгении Алексеевны, в рамках возбужденного исполнительного производства №** от 11.01.2019:

- земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: ****,

- земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****,

- земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****,

- земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****,

- земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****,

- земельный участок с кадастровым номером **, площадью 13502 кв.м., расположенный по адресу: ****,

- земельный участок с кадастровым номером **, площадью 46498 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Взыскать с Колеговой Евгении Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Завалиной М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» обратилось в суд с иском к Колеговой Е.А. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование требований истец указал, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 23.01.2017 с Колеговой Е.А. в пользу ООО «Энергопроект» взыскана задолженность по договору подряда на выполнение работ № ** от 27.02.2015 в размере 265 902 руб. 99 коп., неустойка 33 908 руб. 16 коп., возврат госпошлины 6 198 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.

В рамках исполнения судебного решения 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство № ** о принудительном исполнении по поступившему в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому исполнительному документу. До настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику, расположенные на территории Большебукорского сельского поселения г. Чайковский Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт неисполнения требований исполнительного документа, наличие оставшейся задолженности перед истцом не оспаривала. Пояснила, что не работает, поэтому денежных средств, для погашения задолженности не имеет, возражала относительно обращения взыскания на все земельные участки, поскольку оценка имущества не произведена, полагает, что общая стоимость участков значительно превышает сумму долга.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнение по иску не выразила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Колегова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание обращено на семь земельных участков без учета их рыночной стоимости, сумма долга в несколько раз меньше рыночной стоимости земельных участков. К участию в деле не были привлечены взыскатели по имеющемуся в отношении нее сводному исполнительному производству, полагает, что их права в данном случае нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что основании для отмены решения не имеется.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

При этом судом учтены длительность неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обращено взыскание на земельные участки без учета их рыночной стоимости.

Меры, в виде обращения взыскания на земельные участки несоразмерны объему задолженности.

Вместе с тем, данный довод не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Как указано в абз. 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как верно указал суд, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле иных взыскателей по имеющемуся сводному исполнительному производству, также не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. Права взыскателей по иному исполнительному производству в данном случае не нарушены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Колеговой Евгении Алексеевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :